Гражданский кодекс часть 1

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Зеленского Д.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Кадыровой Г.М., ее защитника адвоката Панищевой Т.Д., представившей ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2022 в отношении Кадыровой Галины Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кадырова Г.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Кадырова Г.М., находясь в здании Харагунского сельского клуба расположенное по адресу <адрес>, увидела на скамейке сотовый телефон «Хонор 7 Х» в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у нее возник преступный умысел тайное хищение этого телефона, поэтому реализуя свой преступный умысел, она умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон «Хонор 7 Х» стоимостью 5952 рубля 59 копеек, в силикиновом чехле черного цвета стоимостью 102 рубля 19 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6054 рублей 78 копеек, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, пояснив суду, что с подсудимой помирились, Кадырова Г.М. принесла свои извинения, возместила ущерб, вернув телефон в исправном состоянии, и заплатив 10000 рублей. Простив подсудимую, Потерпевший №1 не имеет к ней никаких претензий, просит освободить последнюю от уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Кадырова Г.М. согласна на прекращение производства по данному делу за примирением с потерпевшей, понимает, что данное основание является нереабилитирующим, вину свою в содеянном полностью признает, раскаивается, и ущерб загладила, принесла свои извинения, вернула похищенный телефон. Последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Адвокат Панищева Т.Д., поддержав позицию своей подзащитной, полагает возможным прекратить производство по делу за примирением.

Государственный обвинитель Зеленский Д.Е., не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Кадырова Г.М. впервые обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признала полностью, вред, причиненный преступлением, загладила перед потерпевшей путем принесения извинений, которые приняты Потерпевший №1, вернула похищенный телефон в исправном состоянии, заплатила в счет возмещения вреда денежную сумму 10000 руб.

По месту жительства характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей.

Предпринятые подсудимой действия свидетельствуют о сглаживании общественной опасности подсудимой, о наступлении между сторонами примирения, позволяющим суду прийти к выводу о возможности ее освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Исходя из положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката как на следствии, так и в суде в размере 15330 рублей, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подлежат взысканию в доход государства с Кадыровой Г.М., поскольку она трудоспособна, оснований считать ее имущественно несостоятельной оснований не имеется, а сама сумма процессуальных издержек не является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Кадыровой Галины Максимовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в отношении Кадыровой Г.М. в виде обязательства о явке, отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор 7 Х» в черном силиконовом чехле, упаковочная коробка от сотового телефона «Хонор7Х» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой, в размере 15330 рублей взыскать с Кадыровой Галины Максимовны в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Орноева