Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обвиняются в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой, имея реальную возможность перечисления денежных средств поставщику тепловой энергии <данные изъяты> преднамеренно не исполнили договорные обязательства по договору между <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, направили данные денежные средства на предпринимательские цели <данные изъяты> перечислив их на расчетные счета организаций-«однодневок», после чего обналичили их и потратили на личные нужды.

Действия каждого из подсудимых квалифицированы по ст.159.4 ч.3 УК РФ.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием предъявленного подсудимым обвинения и составленного на его основании обвинительного заключения положениям ст.73,171 УПК РФ.

Государственный обвинитель и адвокат Гандзиошен А.В. против возвращения уголовного дела прокурору возражали, указав, что по имеющемуся обвинительному заключению возможно вынесение приговора или принятие иного судебного решения. Представитель потерпевшего, адвокаты Нахаев Ю.А., Поляков Ю.М., подсудимые ФИО1, ФИО8, ФИО5 оставили данный вопрос на усмотрение суда, адвокат Осипов Д.Р., подсудимые ФИО2, ФИО9, ФИО6 против возвращения дела прокурору не возражали.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что по предъявленному подсудимым обвинению и составленному на его основании обвинительному заключению невозможно постановление по уголовному делу приговора или принятие иного судебного решения.

Так, согласно ст.73 УПК РФ доказывание по уголовному делу обстоятельств совершения преступления, виновности обвиняемого и форма его вины является обязательным. В соответствии со ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого (в отношении каждого привлеченного к ответственности лица) должно содержать описание совершенного преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе указанных выше. В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение также должно содержать существо обвинения, место, время, способ мотивы совершения преступления.

Как следует из текста обвинительного заключения, всем подсудимым предъявлено обвинение в аналогичной редакции. Из обвинения усматривается, что подсудимые действовали в группе с распределением ролей и каждый из них выполнял отведенную ему роль согласно разработанной схемы и занимаемой должности. Однако при описании действий ФИО4 и ФИО7 в обвинении и составленном на его основании обвинительном заключении указано на выполнение ими в <данные изъяты> управленческих функций в качестве директоров организации в период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части при описании преступления и ролей обвиняемых в его совершении конкретные роли ФИО3 и ФИО2, которые согласно обвинению как руководители одной из сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ. несли обязанность по его исполнению, не описаны, данные о том, какие уголовно наказуемые действия они совершили, не указаны. Таким образом, суд считает, что вопреки требованиям ст.73,171,220 УПК РФ обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 вменяемого им преступления в группе с иными лицами, роли которых по предъявленному обвинению неотрывно связаны с предпринимательской деятельностью <данные изъяты>, в обвинении отсутствуют.

Кроме того, обвинение и составленное на его основании обвинительное заключение содержит противоречивые и взаимоисключающие сведения о целях и мотивах действий подсудимых. В частности, в обвинении указано, что они направили невыплаченные по договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на предпринимательские цели <данные изъяты> тогда как там же содержится ссылка на перевод этих денег на расчетные счета фирм-«однодневок» и последующее обращение их подсудимыми на личные нужды.

Устранение указанных противоречий и уточнение роли подсудимых ФИО3 и ФИО2 во вменяемом им преступлении в судебном заседании невозможны, поскольку требуют существенного изменения предъявленного всем подсудимым обвинения, что повлечет за собой нарушение их права на защиту. В связи с этим доводы государственного обвинителя и адвоката Гандзиошена А.В. о возможности уточнения обвинения в суде являются необоснованными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубым нарушением прав всех подсудимых на защиту, поскольку предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, Паку В.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО8 обвинение неконкретно и противоречиво, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в пределах этого обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Пака В.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО8 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

Судья