Гражданский кодекс часть 1

Кремера Данила Владимировича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кремер Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Как указано в обвинительном акте, Кремер Д.В. обвиняется в незаконной охоте, с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, которая имела место в один из дней ДД.ММ.ГГГГ; также, в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, имевшей место в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что преступления совершены на территории <адрес>, и в результате них незаконно добыты: в первом случае – восемь, а во втором случае – три взрослых особи косуль сибирских, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен ущерб в размере 320000 рублей и 120000 рублей соответственно.

В судебном заседании защитниками Немцовым А.З. и Панькиным Д.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при производстве предварительного расследования в форме дознания по данному делу были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия законного решения судом.

Так, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. дознавателем МО МВД РФ «Хабарский» ФИО7 и принято им к своему производству (т.1 л.д.1). Затем ДД.ММ.ГГГГ дело принял к производству дознаватель Иванков (т.1 л.д. 54).

При указанных процессуальных действиях, т.е. при изъятии уголовного дела у одного дознавателя и передаче его другому дознавателю, постановление начальником органа (подразделения) дознания не выносилось, что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ.

Дознаватель не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения об изъятии уголовного дела у одного дознавателя и передаче его другому дознавателю (ст. 41 УПК РФ).

Таким образом, предварительное расследование в форме дознания по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено неуполномоченным лицом, в силу чего доказательства, собранные по данному делу в указанный период времени являются недопустимыми.

Затем ДД.ММ.ГГГГ дело принял к производству дознаватель Будаев (т.1 л.д.232), ДД.ММ.ГГГГ дело принял дознаватель Анисимов (т.2 л.д. 260), ДД.ММ.ГГГГ дело вновь принял к производству Будаев.

О совершении вышеназванных процессуальных действий подозреваемый не уведомлялся, что лишило его возможности осуществлять свои процессуальные права на заявление отвода дознавателю, на обжалование действий дознавателя и т.п.

При изъятии дела у Будаева и передаче его Иванкову, т.е. при изъятии уголовного дела у одного дознавателя и передаче его другому дознавателю, постановление начальником органа (подразделения) дознания не выносилось, что является нарушением требований п. 1 ст. 41 и п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ.

Осуществляя незаконную деятельность по производству дознания по настоящему уголовному делу, Иванков, не получивший полномочий органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по настоящему делу на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-118). Прокурор Хабарского района Алтайского края, не проверив полномочий Иванкова на осуществление дознания по данному уголовному делу, удовлетворил ходатайство и продлил срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117-118).

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 283) вынесено незаконно неуполномоченным на то должностным лицом.

Дознаватель Будаев А.В. при расследовании уголовного дела № установил, что якобы Кремер Д.В. совершил незаконный отстрел 8-ми косуль в декабре 2019 года.

В связи с этим дознаватель вынес постановление от 26.06.2020года о выделении из указанного уголовного дела в отдельное производство материалов по факту незаконной добычи 8- ми косуль и о направлении их начальнику МО МВД РФ «Хабарский» для организации проверки (т. 2, л.д. 290). При этом копия указанного постановления прокурору района не направлялась.

В этот же день дознаватель ФИО7 направил начальнику МО МВД РФ «Хабарский» рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГгода (т. 2, л.д. 287).

Начальник МО МВД РФ «Хабарский» по указанному рапорту принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, производство которой поручил дознавателю Анисимову (т. 2, л.д. 286).

Следовательно, начальник органа дознания поручил Анисимову проверку выделенных материалов и принятие процессуального решения.

Однако ДД.ММ.ГГГГгода в 20 час. 30 мин. дознаватель Будаев А.В. уже возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении Кремера Д.В. и в этот же день, якобы, в 20 час. 40 мин. передал его прокурору для соединения с уголовным делом №.

<адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГгода соединил указанные уголовные дела в одно производство с присвоением соединенному делу № и направил данное дело начальнику органа дознания.

При принятии перечисленных процессуальных решений органом дознания были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проверки сообщений о преступлениях и принятия процессуальных решений.

Таким образом, дознаватель Будаев, выделив ДД.ММ.ГГГГ материалы из уголовного дела №, был обязан направить их начальнику МО МВД РФ «Хабарский» для проверки и принятия процессуального решения, уведомив прокурора о выделении материалов из уголовного дела.

Однако дознаватель не сделал этого, не направил выделенные материалы начальнику органа дознания, а самостоятельно, без поручения начальника органа дознания, не имея законных полномочий для принятия такого решения, ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № и передал указанные дела для соединения в одно производство прокурору района.

Следовательно, уголовное дело № (по факту отстрела 8-ми косуль) было возбуждено неуполномоченным должностным лицом, что указывает на незаконность принятого процессуального решения и фактически предопределяет недопустимость результатов проведенных процессуальных действий для доказывания по уголовному делу, и их процессуальную ничтожность.

В судебном заседании подсудимый просил ходатайство удовлетворить, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно является преждевременным.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании исследованы материалы дела, перечисленные защитниками в ходатайстве. Факты, изложенные в ходатайстве, указанными материалами дела подтверждаются полностью.

Согласно п. 1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Пунктом 1 ч. 2 данной статьи установлено, что на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.

Частью 1 ст. 41 УПК РФ предусмотрено, что полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.

Следовательно, дознаватель может приступить к производству дознания по уголовному делу только после того, как начальник органа дознания письменно поручит ему производство дознания по конкретному делу.

При отсутствии такого письменного поручения дознаватель не обладает полномочиями органа дознания, т.е. не имеет права осуществлять процессуальную деятельность по производству дознания по уголовным делам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ установлено, что начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи.

По смыслу данной процессуальной нормы изъятие уголовного дела у одного дознавателя и передача его другому дознавателю может осуществляться лишь путем вынесения начальником подразделения дознания соответствующего письменного постановления с обязательным указанием оснований такой передачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.

В силу ч. 1 и 1.1. ст. 155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору.

Во исполнение данных положений закона Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" установлен следующий порядок разрешения сообщений о преступлениях и принятия процессуальных решений:

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (п. 40).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (п. 41).

Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (п. 42).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (п. 50-50.3).

По смыслу приведенных правовых норм дознаватель не имеет права без письменного поручения начальника органа дознанияосуществлять процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении и принимать решение по результатам такой проверки, в том числе - о возбуждении уголовного дела.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 ^пО практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции” разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Выслушав мнение сторон, изучив обвинительный акт и документы, перечисленные в ходатайстве, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Учитывая, что дознание проводилось неуполномоченными лицами, обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, не позволяют осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде, являются существенными, препятствует постановлению приговора или принятию иного законного решения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кремера Данила Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, вернуть прокурору Хабарского района Алтайского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Филиппова О.А.