Гражданский кодекс часть 1

Кузнецова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Кузнецов А.М. обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Преступление, по версии дознания, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В ходе предварительного слушания, на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, а именно не содержит места совершения инкриминируемого Кузнецову А.М. преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Обвиняемый Кузнецов А.М. и его защитник – адвокат Соловьева Е.Е. возражений против возвращения уголовного дела прокурору не высказали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в акте обвинения, существо которого, а также место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном акте, что прямо закреплено в ст. 225 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого акта. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Пунктом «г» части 2 ст. 194 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенного в особо крупном размере.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является установленный порядок уплаты таможенных платежей в доход государства, регламентированный таможенным законодательством.

Момент окончания преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а также место его совершения, определяется моментом окончания (наступления) срока для уплаты таможенных платежей и местом нахождения органа, осуществляющего таможенную процедуру, которая предполагает уплату соответствующих таможенных платежей, совпадающего, в свою очередь, с местом их фактического поступления в доход государства.

Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, соответствующая информация в обвинительном акте отсутствует. Органом предварительного расследования фактически не установлен таможенный орган и место его нахождения, в который обвиняемый был обязан совершить уплату таможенных платежей при наступлении определенных ТК ЕАЭС событий.

Имеющаяся же в обвинительной акте информация об адресах совершения обвиняемым определенных действий (подачи таможенной декларации, незаконной передачи товаров в пользование иных лиц) не позволяет суду определить место совершения инкриминируемого преступления, поскольку органом дознания в обвинительном акте не указаны ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок уплаты таможенных платежей в рассматриваемом случае.

Обязанность по установлению в рамках уголовного судопроизводства места совершения преступления, в том числе окончания такового, возложена на сторону обвинения. Суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в предъявленном обвинении сведений о месте совершения преступления не позволяет определить подсудность данного уголовного дела с учетом требований ст. 32 УПК РФ и исходя из сформулированного органом предварительного расследования обвинения. Вместе с тем, право обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является конституционным, и в данном случае, безусловно, нарушается, как и право на защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного акта в отношении Кузнецова А.М. допущены нарушения УПК РФ, не позволяющие достоверно определить подсудность настоящего уголовного дела конкретному суду, что является препятствием для рассмотрения дела судом и нарушает конституционное право обвиняемого на защиту, лишают возможности определить объем обвинения, от которого обвиняемый вправе защищаться, а также право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленные судом нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе производства дознания мера пресечения или процессуального принуждения в отношении Кузнецова А.М. не избиралась, оснований для избрания какой-либо пресечения или процессуального принуждения в настоящее время суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кузнецова Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, возвратить Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Кузнецову А.М. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Абрамова