Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Ф.И.О., представившего удостоверение № от № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Минцер А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 государственным обвинителем обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 распоряжением Главы города Сочи Ф.И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края.

Постановлением главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании отдельных полномочий Администрации г. Сочи» директору департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края предоставлено право на подготовку, подпись и выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края, возложена обязанность, в том числе, по рассмотрению и согласованию разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство», при подписании документов, подлинность подписи уполномоченного сотрудника на выдачу разрешения на строительство удостоверяется печатью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

В соответствии с п. 6 постановления главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей (штампов) Главы города Сочи и администрации города Сочи» ответственность за организацию сохранности и порядка использования печатей (штампов) возлагается на соответствующих руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Сочи.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, обязан был рассматривать и согласовывать разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, при выдачи разрешения на строительство выдавать его в установленной форме, при этом удостоверять подлинность подписи печатью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сохранность которой возложена на ФИО1 по месту его работы по адресу: <адрес>

Проявив личную недисциплинированность, имея реальную возможность исполнения своих должностных обязанностей и сознательно пренебрегая ими, вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО1 мер по организации сохранности вверенной департаментом печати не принял, в результате чего допустил проставление неустановленными следствием лицами печати «Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи», находящейся у него на ответственном хранении, на подложном разрешении на строительство торгового центра «Привокзальный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ф.И.О., необходимого для незаконного возведения 3, 4 и 5 этажей указанного торгового центра, в том числе увеличения площади и объема застройки.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовали предоставление подложного разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра «<данные изъяты>» и договора долевого участия в строительстве торгового центра № № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ф.И.О. и участником долевого строительства Ф.И.О. в Центральный отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес> для его государственной регистрации. При этом одним из оснований для регистрации указанного договора послужило подложное разрешение на строительство № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данное разрешение на строительство№ № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для регистрации иных договоров долевого участия с Ф.И.О., Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 на самовольно возведенные 3, 4 и 5 этажи торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Указанное бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства Ф.И.О., Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, выразившееся в необеспечении им права на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, а также необеспечении возможности реализовать, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, право иметь каждому имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В ходе судебного заседания, защитником подсудимого – адвокатом Минцер А.Н. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ходатайство мотивировано тем, что событие преступления, которое вменяется ФИО1, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент истекло два года с момента совершения преступления. Подробно основания изложены в описательно-мотивировочной части письменного ходатайства.

Подсудимым ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ поддержано в полном объеме.

Судом дополнительно разъяснено подсудимому и его защитнику последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что уголовное преследование и уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что в настоящий момент (на ДД.ММ.ГГГГ) истекло два года с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему были разъяснены защитником и дополнительно судом. Правовые последствия о том, прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям, ему понятны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня окончания совершения преступления истекло два года.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254 и 256 УПК РФ и 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу, отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин