Гражданский кодекс часть 1

В обоснование ходатайства указывает, что сформулированное обвинение не соответствует представленным доказательствам по делу, в том числе и заявлениям ШИВ Так, при описании деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указано, что Ходырев Е.И. причинил ущерб в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости на общую сумму 42 800 600 руб., что превышает определенную Уголовным кодексом РФ сумму крупного ущерба в размере 1 500 000 руб. Вместе с тем, причинение крупного ущерба не предусмотрено указанной статьей. Указывает, что в деле имеется заявление ТЮГ о согласии на прекращение уголовного дела по истечении срока давности, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТЮГ по не реабилитирующим основаниям. Тогда из вышеизложенного следует, что по версии следствия, которое установило причастность Турчиновича, а значит, тогда он не мог быть не осведомлен в незаконности отчуждения имущества и не осознавал противоправность своих действий. Турчинович являлся действующим генеральным директором ЗАО ЧИР и знал о том, что предприятие находится в стадии банкротства, тем более ТЮГ имеет высшее образование и обладает навыками осуществления организационно-распорядительных функций, закрепленные в Уставе ЗАО «***», а также необходимыми познаниями правового характера. В судебном заседании свидетель Комиссарова пояснила, что она принимала участие в сделках по доверенности от ШЯАКТН являлась юристом и соответственно неправомерные сделки не совершала. Никакого на нее психологического и физического давления ни Ходырев, никто другой не оказывал. Свидетель ШЯА пояснила, что она является единственным собственником ООО ТФК «***» и никакого отношения к данному ООО Ходырев не имеет и что она действительно являлась акционером ЗАО «***». Следствие не представило доказательств аффилированности в отношении Ходырева Е.И. к ЗАО «***» и ООО «ТФК «***».

Ходырев Е.И. в судебном заседании пояснил, что после заключения мирового соглашения финансовое состояние ЗАО «***» стало улучшатся и данное состояние нельзя было назвать предбанкротным, либо имеющим признаки банкротства, так как имеется определенный перечень признаков банкротства в ФЗ «О банкротстве», а органы расследования их даже не проверяли.

Ходырев Е.И. никогда не являлся участником либо руководителем ООО «ТФК «***», соответственно, он не мог давать какие-либо указания, либо выступать от имени данного Общества при совершении сделок. Он, как председатель совета директоров ЗАО «***», возможно и давал согласие на осуществление сделок, однако сделки были направлены на улучшенные финансового состояния ЗАО «***» и обеспечения возможности расчета перед кредиторами реальными денежными средствами. Он не являлся стороной данной сделки, соответственно, не мог определять, как стоимость имущества, так и форму оплаты за него, тем более отсутствует законодательный запрет на продажу имущества по его балансовой стоимости, поскольку данная стоимость закреплена в бухгалтерском учете и является реальной, а не предполагаемой рыночной за которую якобы могут купить, а могут и не купить имущество. При совершении сделок от имени ЗАО «***» выступало совершенно иное лицо, Ходырев Е.И. договора не подписывал и никого на это не подталкивал, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Его фактические действия - это приобретение имущества у ООО «ТФК «***», но эти действия направлены на приобретение имущества по предложенной цене и затем уже сохранение промышленного комплекса как единого целого. Что касается вменяемой ему стоимости, то данная стоимость носит предполагаемый характер, что следует из показаний допрошенного эксперта. Что касается лиц признанными потерпевшими, Ходырев пояснил, что как указано в обвинении, ЗАО «***» задолжало юридическим и физическим лицам определенный объем денежных средств. Затем, якобы он совершил определенные действия, чтобы вывести имущество и не платить по долгам. Однако, орган следствия противоречит сам себе, он ничего не «выводил» и объем кредиторов не соответствует объёму потрепавших, другие лица появились уже после сделок, совершенных директором ЗАО «***» и как его умысел мог распространяться на них. Эксперт и следователь распредели ущерб пропорционально, то есть, взяв какую-то финансовую сумму с учётом задолженности в пропорциях, раздели между кредиторами на определенную дату. Поэтому если какие-то лица (потерпевшие) возникли после добросовестных сделок то они потерпевшими не являются и уголовный ущерб на них не распространяется, соответственно и суммы пропорционально меняются, и суд будет вынужден кому-то увеличить, а кого-то исключить, что суд не может сделать, поскольку ст.252 УПК РФ его в этом ограничивает, суд не может самостоятельно увеличивать сумму ущерба, установленную органами предварительного расследования.

Согласно показаниям Ходырева Е.И. подпись в протоколе заседания Совета директоров от 15 июня 2010 г. об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества и протоколе заседания от 07 июля 2010 г., от 24 сентября 2010 г. о продаже имущества выполнена не им, что что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Ходырева Е.И. в копиях протоколов заседаний Совета директоров могли быть выполнены Ходыревым Е.И. Заключение экспертиз носит заведомо предположительный характер, а все предположения трактуются в пользу обвиняемого согласно ст.14 УПК РФ. Согласно показаниям Комиссаровой данное решение пришло по почте, кем и когда подписано данное решение ей не известно. В постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано, что Ходырев изготовил протокол заседания Совета директоров ЗАО «***» от 15 июня 2010 г., что не подтверждается материалами уголовного дела.

Вышеуказанные существенные расхождения и процессуальные нарушения не устранимы в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и, по мнению защиты, являются ключевым, служит бесспорным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для приведения соответствию процессуальным требованиям и нормам.

Допускаемая интерпретация со стороны следствия, расхождения по обстоятельствам квалификации и привлечения лица, к уголовной ответственности предусмотренного ч.1 ст.195 и ч.1 ст.201 УК РФ влекут за собой разночтению, переориентации, а в целом заблуждению по обстоятельствам инкриминируемого ему события, что существенным образом влияет на последствия, выбор позиции, а в целом на конституционное право - защиты.

Перечень оснований, перечисленный в ст.237 УПК РФ, исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит, и изложенном в п.1 «обвинительное заключение, составленное с нарушением требований настоящего Кодекса, подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение».

Следственным органом проигнорированы и остались не исследованными именно в том объеме, которое предполагает иметь место, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, как время, дата, мотивы и способ совершения противоправных действий. Это породило отсутствие должной правовой оценки и процессуального суждения на предмет наличия либо отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния по отношению к лицам, непосредственно участвовавшим в сделках по обстоятельствам заключения договора купли-продажи в действиях которых, фактически усматривается элементы противоправного характера действий. В частности, акционера, владеющего значительной долей свыше 74 процентов в уставном капитале в отношении, которого и в интересах последнего осуществлена сделка, лица, непосредственно подписавшего условия договора и занимавшего пост генерального директора, сохранявшего за собой организационно-распорядительные полномочия и фактически разрешившего судьбу имущества, конкурсных управляющих, которые в силу своих должностных обязанностей должны были в максимальной степени предпринять исчерпывающие меры к сохранности ликвидного имущества.

Постановлением от 16 июля 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ходырева Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Основаниями для делопроизводства по данному делу послужили два заявления, поступившее от заместителя генерального директора ЗАО «***» -Управляющего ОАО «***» ШИВ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности несколько лиц.

В заявлении от 01 ноября 2012 г. ШИВ просит привлечь к уголовной ответственности ТЮГ и Ходырева Е.И. за совершенные преступления, предусмотренные ст.159 и ст. 195 УК РФ. В заявлении от 28 февраля 2013 г. ШИВ просит привлечь к уголовной ответственности ШЯА, ТЮГ и Ходырева Е.И.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказах в возбуждении уголовного дела и об отменах этих постановлений следует вывод о том, что в отношении ТЮГ от 28 марта 2013 г. отказано в возбуждении уголовного по ч.2 ст. 195 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, 03 апреля 2013 г. постановление отменено как незаконное. Таким образом, окончательно в отношении ТЮГ нет никакого процессуального решения. Так же как и в отношении ШЯА и следствие не приняло никакого процессуального решения и не дало процессуальную оценку действиям ни Турчинович, ни ШЯА, а от процессуального решения и оценки их действий зависит юридическая оценка законных либо не законных действий Ходырева Е.И. В случае установления в действиях ШЯА и ТЮГ признаков состава преступления, Ходырев не может быть признан виновным и отвечать за их действия. Поэтому необъективная оценка следствием действий только одного Ходырева Е.И. противоречит требованиям ст.ст.141, 148 УПК РФ, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и изменить обвинение.

Наличие в уголовном деле отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2014 г. является препятствием для вынесения судом первой инстанцией решения по настоящему делу.

Неопределенность принадлежности подписи в протоколах заседаний Совета директоров ЗАО *** от 07 июля 2010 г., 24 сентября 2010 г. и 15 июня 2010 г. именно Ходыреву не дает возможность суду изменить обвинение. Поэтому необходимо установить, кем выполнены данные подписи, а для этого необходимо выполнить множество следственных действий и экспертиз.

Противоречие постановления о предъявлении обвинения и обвинительного
заключения, где указано, что ТЮГ не был осведомлён о противоправности и незаконности действий Ходырева, а значит и в отношении самого ТЮГ что противоречит материалам уголовного дела, показаниям Ходырева и заявлению ТЮГ о прекращении уголовного дела в отношении него и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по истечению срока давности.

В связи с наличием в деле отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТЮГ невозможно сделать вывод о
законности либо незаконности действий ТЮГ в сделках, так как только при
наличии незаконности действий ТЮГ возможно установление степени причастности либо непричастности Ходарева к инкриминируемым ему деяниям.

Противоречие и возникновение новых потерпевших уже после сделок и
заключения мирового соглашения, предположительная сумма вменяемого ущерба.

Суд в судебном заседании в соответствии со ст.252 УПК РФ исключить или изменить обвинение и действия обвиняемого, описанные в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, таким образом выйти за рамки обвинения, ухудшающие положение Ходырева, что не дает возможность суду дать оценку законности либо незаконности действий Ходырева Е.И., не может восполнить либо устранить данные противоречия к тому же данные противоречия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении к уголовной ответственности нарушает права на защиту Ходырева Е.И., а выйти за рамки предъявленного обвинения и искать виновных за их пределами, суд не может.

Подсудимый Ходырев Е.И. поддержал позицию защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Машканцева Н.Н. возражает против направления уголовного дела прокурору, поскольку ряд доводов, изложенных стороной защиты уже ранее излагались в предыдущих ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору и судом дважды было отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Новые доводы, которые изложены стороной защиты, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Представители потерпевших КЛВ и РИВ при рассмотрении ходатайства стороны защиты полагаются на усмотрение суда.

Представители потерпевших ЧТЮ, ЗРГ и ТЕВ согласны с позицией государственного обвинителя и просят отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Выслушав мнения участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно обвинительному заключению Ходырев Е.И. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства, а также в отчуждении имущества юридического лица при наличии признаков банкротства, причинившее крупный ущерб.

Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Однако, в обвинительном заключении лишь указано, что Ходырев Е.И. причинил ущерб в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости на общую сумму 42 800 600 руб., что превышает определенную Уголовным кодексом РФ сумму крупного ущерба в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, в обвинении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указано, что Ходырев Е.И….., действуя вопреки законным интересам ЗАО "***", в нарушение Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 27 декабря 2009 г.) и Устава ЗАО "***», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя лично,….. изготовил протокол заседания Совета директоров ЗАО «***» от 15 июня 2010 г…..

Обвинение в указанной части не конкретизировано, поскольку не содержит указания о том, вопреки каким законным интересам ЗАО «***» действовал Ходырев Е.И. и какие именно требования Федерального закона «Об акционерных общества» и Устава ЗАО «***» были нарушены Ходыревым Е.И.

Кроме того, описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, имеет неясности.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, является время его совершения. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, выражается в действиях (бездействии), совершенных при наличии признаков банкротства.

В обвинении указано, что 14 мая 2010 г. Арбитражным судом РХ утверждено мировое соглашение об обязательствах должника ЗАО «***» по погашению требований кредиторов третей очереди до 01 апреля 2011 г., в связи с чем производство по делу о банкротстве ЗАО «***» прекращено.

Однако, далее указано, что Ходырев Е.И., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в деятельности ЗАО «***», осознавая, что указанное предприятие в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 24 ноября 1995 г. «Об акционерных обществах» (в редакции от 27 декабря 2009 г.) несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не оплачивает обязательные платежи в течение более трех месяцевв размере задолженности по обязательным платежам более 100 000 руб., и имеет признаки банкротства, предвидя принудительное взыскание кредиторской задолженности путем изъятия основных средств предприятия, не желая погашения кредиторской задолженности, действуя с умыслом на отчуждение имущества юридического лица при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба кредиторам, произвел незаконное отчуждение имущества ЗАО «***» в пользу ООО «ТФК «***»…..Так, до 15 июля 2010 г. Ходырев Е.И. изготовил протокола заседания Совета директоров ЗАО «***» от 15 июня 2010 г., которым была одобрена сделка купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «***»…, а в период времени с 15 июня 2010 г. по 01 июля 2010 г. дал указание генеральному директору ЗАО «***» ТЮГ….. подписать договоры купли-продажи с ООО «***»…

То есть из обвинения не ясно, в течение какого времени (более трех месяцев) ЗАО «***» не оплачивало обязательные платежи и имело задолженность в размере более 100000 руб.

Таким образом, органом следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не может их устранить, поскольку не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушается право на защиту Ходырева Е.И. С момента ознакомления с предъявленным обвинением обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные несоответствия свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приводящим, в том числе к нарушению права обвиняемого на защиту, являющимся существенными и невозможными быть устраненными в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Установленные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, не позволяют суду принять правосудное, то есть законное, обоснованное и справедливое решение по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и служат основанием для возвращения дела прокурору.

Оснований для изменения меры пресечения в виде денежного залога в отношении подсудимого Ходырева Е.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ходырева Е.И., *** в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.195 УК РФ, возвратить прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде денежного залога в размере 300000 руб. в отношении подсудимого Ходыре6ва Е.И. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Миллер