Гражданский кодекс часть 1

Черемных ФИО19, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, пенсионера, невоеннобязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ,

о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «Лада Ларгус», регистрационный знак №. При движении в дневное время, по сухой асфальтированной крайней левой двух полосной проезжей части дороги <адрес>, в направлении пересечения дорог с <адрес><адрес>, проявил преступную небрежность, нарушил требования:

- п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

в районе <адрес><адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО4, в момент его перестроения из правой полосы в левую, для выполнения маневра левого поворота.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, велосипедисту ФИО4, причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Проверив все представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, суд, соблюдая правила оценки доказательств, установленные статьей 88 УПК РФ, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а ходатайство защитника Молчановой Н.В. удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом требований статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако эти требования закона нарушены.

Защитник Молчанова Н.В. обосновано утверждает, что из содержания обвинительного заключения видно, что оно не содержит указание на конкретное место столкновения (наезда) транспортного средства обвиняемого на велосипед потерпевшего, что имеет важное значение для установления вины водителей в совершении ДТП. Данный недостаток обвинительного заключения нарушает права обвиняемого на защиту, и он не может быть устранен судом без возврата уголовного дела прокурору.

В обвинительном заключении не указан способ совершения преступления. Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 при описании преступного деяния не указано, какие конкретно действия обвиняемого являлись нарушением тех или иных пунктов ПДД, которые просто перечислены следователем, в связи с чем суд не может изменить суть предъявленного обвинения, указав, какими конкретно действиями ФИО1 нарушил тот или иной пункт ПДД, что повлекло нарушение прав подсудимого.

Указание в обвинительном заключении на то, что ФИО1 нарушил п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не содержит сведений ни о моменте возникновения опасности, ни отсутствие технической возможности у ФИО1 остановить транспортное средство на месте столкновения.

Защитник Молчанова Н.В. обоснованно утверждает, что обвинительное заключение не содержит сведений о скорости движения транспортных средств как управляемым автомобилем ФИО1, так и управляемым велосипедом ФИО4, не изложен момент и место возникновения у ФИО1 опасности для движения, который он в состоянии обнаружить, не указано какие возможные меры он не принял для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не указано место столкновения (наезда) на полосах движения транспортных средств, что нарушает права подсудимого ФИО1 на защиту от неконкретного обвинения и препятствует суду на основе существующего обвинительного заключения постановить любое окончательное судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения нарушены, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Не установление причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями влечет возвращение уголовного дела прокурору, так как эти обстоятельства препятствуют постановлению любого окончательного судебного решения.

Защитник Молчанова Н.В. обоснованно полагает, что в тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения допущены двумя участниками дорожного движения, обвинительное заключение должно содержать сведения о нарушении ПДД двух участников дорожного движения, с указанием конкретных действий (бездействий) каждого и во взаимосвязи с наступившими последствиями, однако эти сведения в обвинительном заключении отсутствуют, чем нарушаются права подсудимого ФИО1 и также препятствует суду постановить окончательное судебное решение по делу.

В обвинительном заключении указано о нарушении ФИО1 требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», однако обвинение не указало невыполнение конкретных действий ФИО4 и наличие причинной связи их невыполнения с наступившими последствиями.

Однако в обвинительном заключении указан лишь пункт Правил дорожного движения, но не указано, какими действиями обвиняемого ФИО1 нарушен пункт 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, какие конкретно действия ФИО1 не предпринял, чтобы не создавать опасности для движения велосипедиста и не причинять вреда, и эти недостатки обвинительного заключения также препятствует суду постановить окончательное судебное решение по делу.

При этом простое перечисление в обвинении пунктов Правил дорожного движения, без указания на то, какими именно действиями обвиняемого допущены нарушения и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, не соответствует требованиям закона и препятствует суду постановить окончательное судебное решение по делу

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно со статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Однако изучение материалов уголовного дела и доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о попытке органов предварительного следствия переложить на суд обязанность выполнения следственных действий, требующих длительное собирание доказательств, т.е. выполнения судом не свойственных ему функций.

Во время предварительного следствия следователями СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6, ФИО7 (трижды) выносили постановление об отказе в возбуждении уголовных дел не прилагая мер к эффективному расследованию, а затем следователи ФИО7 (дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно приостанавливали производство по делу с ссылкой на не установление лица, совершившего преступление, фактически уклоняясь от проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по <адрес>ФИО7 законно и обоснованно назначил по делу комплексную судебно-техническую и трассологическую экспертизу, производство которой поручил <адрес> ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, однако экспертиза в течение года не выполнена, причина неисполнения не установлена.

В постановлении следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исходных данных для производства судебной автотехнической экспертизы положены произвольные сведения, не основанные на материалах дела и показаниях свидетелей, специалистов, экспертов и т.п., которые следователем не допрашивались. Так, следователями не допрошены очевидцы ДТП, свидетели оказавшиеся на месте происшествия непосредственно во время или после происшествия: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и другие, а исходные данные эксперты даны по своему усмотрению и без всякой аргументации и обоснования, на что обратил внимание защитник Молчанова Н.В. в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме этого, по уголовному делу допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона. Так, врио начальника СО отдела МВД России по <адрес>ФИО14, отменяя постановление следователя ФИО7, установила срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166, 167), более сроки предварительного следствия не продлевались, а поэтому все последующие следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая составление обвинительного заключения, являются недопустимыми доказательствами, что препятствует постановлению судом судебного решения.

Руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Черемных ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, ходатайство защитника Молчановой Н.В. - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова