Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (особый порядок судебного разбирательства) в отношении Белоуса Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Павловская Павловского района Краснодарского края, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, работающего агрономом ЗАО «Колос», военнообязанного, проживающего по адресу: Краснодарский край, Павлоский район, ст.Павловская, , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами СО при ОВД по Чертковскому району Ростовской области Белоус И.В. обвиняется в том, что 08.01.2010 г. около 13 час. в Чертковском районе Ростовской области он, управляя личным автомобилем «Шевроле Нива», гос.№ У 764 АУ-93, двигаясь в южном направлении на 780 км + 800 м автодороги М-4 «Дон», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны, - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; и п.10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся в северном направлении автомобилем «ВАЗ-21074», гос.№ У 052 ОВ-61, под управлением водителя Кононенко А.Н., в результате чего последнему были причинены следующие повреждения: кровоподтеки на спинке носа слева с переходом на левую щеку, верхнюю губу рта слева и на подбородок слева, на переднее-наружной поверхности правого плеча на всем протяжении, на правом коленном суставе, на правой голени спереди в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на левом коленном суставе, по всей передней поверхности левой голени; ссадины на левом коленном суставе, на правой голени спереди и верхней трети; косопоперечный многооскольчатый перелом обеих берцовых костей левой голени в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы ребер справа: 6-7 по средней ключичной линии, слева: 5-10 по передней подмышечной линии, 6-11 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные разрывы обеих долей печени по диафрагмальной и нижней поверхностям, разрыв лонного и правого подвздошно-крестцового сочленений, которые возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части деформирующегося салона легкового автомобиля в момент ДТП, и которые согласно заключению эксперта №101 от 04.10.2010 г. имеют признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие за собой смерть Кононенко А.Н..

Действия Белоус И.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Кононенко М.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Белоуса И.В. в связи с тем, что она примирилась с ним, подсудимый возместил ей причиненный материальный и моральный вред от преступления, претензий к нему она не имеет, что подтвердила своим письменным заявлением

Подсудимый Белоус И.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Кононенко М.Н. и просил суд удовлетворить ее ходатайство.

Защитник подсудимого Кишинец Н.В. согласилась с заявленным ходатайством и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белоуса И.В. в связи с его примирением с потерпевшей, а также в связи с тем, что совершенное Белоусом И.В. преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил потерпевшей причиненный вред, вину признал полностью, характеризуется положительно, потерпевшая Кононенко М.Н. не имеет к нему каких-либо претензий.

Государственный обвинитель Иванченко Д.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считал, что преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, имеет двухобъектный состав преступления: причинение вреда здоровью человека и нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а поэтому не может быть прекращено лишь по ходатайству потерпевшего.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Кононенко М.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судом установлено, что Белоус И.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Кононенко М.Н., примирился с ней, возместил ей материальный и моральный вред от преступления, потерпевшая Кононенко М.Н. не имеет к нему каких-либо претензий и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белоуса И.В..

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Белоуса И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, так как он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред (ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ).

В силу ст.316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым не взыскивать с Белоуса И.В. процессуальные издержки по делу по оплате труда его защитника в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белоуса Игоря Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда (ст.25 УПК РФ).

Меру пресечения Белоусу И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Белоусу И.В., потерпевшей Кононенко М.Н., защитнику Кишинец Н.В., прокурору Чертковского района Харченко К.С..

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Белоусом И.В. в тот же срок со дня получения копии постановления суда. В случае подачи кассационной жалобы Белоус И.В. вправе в 10-дневный срок со дня получения копии постановления суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, Белоус И.В. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, Белоус И.В. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: