Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Администрации <адрес> от (ДАТА)№* «О создании муниципального казенного учреждения «Городские дороги» создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (далее – МКУ «Городские дороги», МКУ, учреждение).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава МКУ «Городские дороги», утвержденного приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> от (ДАТА)№*-ОД/14, а также Устава МКУ, утвержденного приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> от (ДАТА)№*-ОД/21 (далее – Уставы), МКУ является некоммерческой организацией, осуществляющей, помимо прочего, деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории <адрес>, а также организации и осуществлению деятельности по сбору, вывозу, утилизации, переработке бытовых и промышленных отходов, благоустройства и озеленения города (за исключением особо охраняемых природных территорий). Целями создания МКУ, помимо прочего, являются: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; эксплуатация, содержание и ремонт элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности <адрес>; организация и совершенствование деятельности по благоустройству, озеленению (за исключением особо охраняемых природных территорий) и санитарной очистке города; осуществление функций заказчика на разработку технико-экономических обоснований инвестиционных проектов в сфере благоустройства, разработка таких обоснований. МКУ осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации следующие виды деятельности: осуществление деятельности по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения; организация сохранности и учета имущества, используемого для выполнения уставных функций; осуществление иных полномочий, необходимых для реализации основных задач, в пределах полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с действующим законодательством; переработка древесины, изготовление парковой мебели, малых архитектурных форм, технологической щепы, колотых и пиленных дров, товаров народного творчества и других изделий из дерева, а также их реализация; обрезка, валка и формирование кроны деревьев и кустарников. Кроме того, согласно п.п. 3.1.2-3.1.3 Уставов, МКУ строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров, имеет право в установленном порядке планировать свою деятельность и определять перспективы развития по согласованию с учредителем, а также исходя из спроса потребителей на работы и услуги и заключенных договоров.

Согласно п. 1.5-1.6 Уставов,учредителем МКУ является муниципальное образование «<адрес>» <адрес>. От имени муниципального образования «<адрес>» <адрес> функции и полномочия Учредителя осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>. Собственником имущества МКУ является муниципальное образование «<адрес>» <адрес>. От имени муниципального образования «<адрес>» <адрес> функции и полномочия собственника имущества МКУ осуществляет Комитет по управлению имуществом <адрес>.

(ДАТА) с ФИО2 заключен трудовой договор №*-ТД, в соответствии с п. 6 которого последний был обязан выполнять должностную инструкцию, беречь имущество работодателя, а согласно п. 12 – был обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

(ДАТА) на основании указанного трудового договора приказом директора МКУ «Городские услуги» ФИО5№*-л/с ФИО2 назначен на должность заместителя директора МКУ.

В соответствии с п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.16 должностной инструкции заместителя директора МКУ «Городские дороги», утвержденной директором МКУ (ДАТА) (далее – Инструкция), ФИО2, как заместитель директора, относился к категории руководителей. В своей деятельности он должен был руководствоваться нормативными документами по вопросам выполняемой работы, уставом учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения; руководить в соответствии с действующим законодательством производственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организовывать сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе, помимо прочего, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; руководить и контролировать работы по благоустройству, озеленению и уборке территории; контролировать рациональное расходование материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных нужд организации.

Таким образом, ФИО2, в соответствии с занимаемой им должностью заместителя директора МКУ «Городские дороги», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, выражающиеся в полномочиях должностного лица по управлению и распоряжению имуществом учреждения, то есть обладал полномочиями должностного лица муниципального учреждения в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

При этом согласно п. 4.6 Уставов, имущество и средства МКУ отражаются на его балансе и используются для достижения целей, определенных Уставом. МКУ не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника, а в соответствии с п. 4.10 – МКУ запрещено совершение сделок, возможным последствием которых является отчуждение имущества, закрепленного за ним.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от (ДАТА)№*-р, земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1938, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; для атомных станций, тепловых станций, ядерных установок, объектов электросетевого хозяйства и обслуживающих их объектов и сооружений, площадью 17787 кв.м., передан в собственность муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Кроме того, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от (ДАТА)№*-р, земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020501:866, 73:08:020501:864, из земель населенных пунктов, площадью 77581 и 24362 кв.м. соответственно, переданы в собственность муниципального образования «<адрес>» <адрес>.Согласно «Дорожной карте» выполнения мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в <адрес> от (ДАТА), на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 подлежали выполнению работы по сносу зеленых насаждений, корчевке пней и устройству временных дорог.

Заключением на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений от (ДАТА)№* МКУ «Служба охраны окружающей среды» было рекомендовано МКУ «Городские дороги» осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 снос зеленых насаждений, а именно: сосна – 41 шт., липа – 44 шт., береза – 140 шт., осина – 93 шт., в связи с их неудовлетворительным состоянием.

Актом оценки состояния зеленых насаждений №* от (ДАТА) было установлено, что сносу на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 подлежат: сосна (диаметром 30-50 см) – 131 шт., сосна (диаметром 50-70 см) – 131 шт., липа (диаметром 5-15 см) 253 шт., липа (диаметром 15-30 см) 202 шт., липа (диаметром 30-50 см) – 22шт., клен платановидный (диаметром 5-15 см) – 202 шт., береза (диаметром 5-15 см) – 24 шт., береза (диаметром 15-30 см) – 185 шт., береза (диаметром 30-50 см) – 257 шт., осина (диаметром 15-30 см) – 91 шт., осина (диаметром 30-50 см) – 139 шт., подрост деревьев (клен платановидный, липа, рябина), кустарников (орешник), площадью 9100 кв.м.

Разрешением на снос зеленых насаждений от (ДАТА)№* Администрацией <адрес> МКУ «Городские дороги» было разрешено осуществить снос зеленых насаждений, а именно: сосна (диаметром 30-50 см) – 109 шт., сосна (диаметром 50-70 см) – 112 шт., липа (диаметром 5-15 см) 231 шт., липа (диаметром 15-30 см) 180 шт., липа (диаметром 30-50 см) – 22 шт., клен платановидный (диаметром 5-15 см) – 202шт., береза (диаметром 15-30 см) – 115 шт., береза (диаметром 30-50 см) – 211 шт., осина (диаметром 15-30 см) – 44 шт., осина (диаметром 30-50 см) – 93 шт., подрост деревьев (клен платановидный, липа, рябина), кустарников (орешник), площадью 9100 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864.

С целью выполнения работ по благоустройству и организации проездов к земельным участкам, предоставленным в общую долевую собственность бесплатно многодетным семьям, проживающим на территории <адрес>, на основании заявлений директора МКУ ФИО6 №7 от (ДАТА)№* и от (ДАТА)№* Комитетом по управлению имуществом <адрес>, постановлением Администрации <адрес>№* от (ДАТА) «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков», МКУ в постоянное (бессрочное) пользование были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020501:866, 73:08:020501:864, 73:08:020501:1938, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.8 Должностной инструкции директора МКУ «Городские дороги» (приложение к приказу от (ДАТА)№*-ОД/12-1 Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>), директор МКУ «Городские дороги» ФИО6 №7 руководил МКУ в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывал работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлял их деятельность на развитие и совершенствование производства; решал вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставляемых ему законодательством прав, поручал ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителю директора.

Так, с целью выполнения работ по валке деревьев для благоустройства указанных земельных участков, ФИО6 №7, в период времени с (ДАТА) до (ДАТА), более точные дата и время следствием не установлены, поручил заместителю директора МКУ ФИО2 провести анализ стоимости ценовой информации за 1 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород по состоянию на (ДАТА), которым в указанный период времени был составлен запрос с реквизитами «дата» – (ДАТА), «исх. №» – 35.

Данный запрос в указанный период времени был подписан ФИО2 у ФИО6 №7, после чего представлен в ООО «Сервис-К», ООО «АРСУРИМ», ООО «ТСК-МАГНАТ», которыми были даны ответы, в соответствии с которыми стоимость указанных материалов составляет 700 рублей за 1 куб.м., что заведомо для ФИО2 не соответствовало их фактической стоимости.

Кроме того, в период времени с (ДАТА) до (ДАТА), более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 приискал для выполнения работ по валке деревьев для благоустройства указанных земельных участков подрядчика – ИП ФИО6 №1

При этом, вопреки требованиям п.п. 2.2, 2.3, 2.16 Должностной инструкции, п.п. 4.6. и 4.10 Уставов МКУ, не имея права распоряжаться лесоматериалами и древесиной, получаемыми из деревьев, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:866, 73:08:020501:864, 73:08:020501:1938, по адресу: <адрес>, и, соответственно, не имея права передавать, либо способствовать передаче лесоматериалов и древесины подрядчику в счет взаиморасчета и для захоронения и по договору (муниципальному контракту) без согласия собственника - муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества игосударства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием получить положительную оценку своей деятельности, как заместителя директора МКУ при быстром решении вопроса острой социальной значимости, а также снижения цены договора, влекущего разовую экономию денежных средств муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ФИО2 умышленно совершил действия, которые он нипри каких обстоятельствах не вправе был совершить, а именно – в период времени с (ДАТА) до (ДАТА), более точные дата и время следствием не установлены, дал указание ведущему инженеру-сметчику МКУ ФИО6 №2 подготовить смету по выполнению работ по валке деревьев для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:866, 73:08:020501:864, 73:08:020501:1938, расположенных по адресу: <адрес>, в которой следовало указать необходимость передачи подрядчику 50 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета, а оставшуюся древесину, объемом 1738 куб.м. - для захоронения, тем самым превысив свои должностные полномочия.

Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2 в период времени с (ДАТА) до (ДАТА), более точные дата и время следствием не установлены, дал указание ведущему инженеру-сметчику МКУ ФИО6 №2 разделить подготовленную ей смету по выполнению работ по валке деревьев для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:866, 73:08:020501:864, 73:08:020501:1938, расположенных по адресу: <адрес>, на две, в одной из которых (№ ЛС-2024-3) следовало указать необходимость передачи подрядчику 20 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета и 450 куб.м. древесины для захоронения, а в другой (№ ЛС-2024-4) - 30 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета и 1288 куб.м. древесины для захоронения.

В последующем в указанный период времени ведущим юрисконсультом МКУ «Городские дороги» К на основании сметы № ЛС-2024-3 был составлен проект договора.

Согласно условиям данного договора, подрядчик – ФИО6 №1 в срок с даты его заключения по (ДАТА) был обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 по <адрес>, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные на сумму 399 874 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 22 локальной сметы № ЛС-2024-3 к указанному договору, лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 20 куб.м., стоимостью 14 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 – твердые коммунальные отходы в объеме 450 куб.м. подлежали захоронению.

(ДАТА), точное время не установлено, ФИО6 №7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний добросовестно выполняет свои должностные обязанности по рациональному расходованию материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных нужд МКУ по благоустройству территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, находясь в используемом МКУ «Городские дороги» помещении, расположенном по адресу:<адрес>, пер. Енисейский, <адрес>, подписал договор №* от (ДАТА) и подготовленную по указанию ФИО2 и проверенную им локальную смету № ЛС-2024-3, согласно которым МКУ «Городские дороги» обязалось передать ИП ФИО6 №1 принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> 20 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета и 450 куб.м. древесины для захоронения.

Приказом МКУ «Городские дороги» от (ДАТА) на ФИО2 были возложены обязанности по контролю за соблюдением условий указанного договора, его надлежащим и качественным исполнением и ходом выполнения работ.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО6 №1 в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), более точные даты в ходе следствия не установлены, произвел валку деревьев в количестве 752 шт. на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 по адресу: <адрес>.

При этом полученными лесоматериалами и древесиной ИП ФИО6 №1, в соответствии с условиями договора, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с (ДАТА) до (ДАТА) ведущим юрисконсультом МКУ «Городские дороги» Г на основании составленной при описанных выше обстоятельствах сметы № ЛС-2024-4 был составлен проект муниципального контракта.

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик в срок с даты его заключения по (ДАТА) был обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:1938 по <адрес>, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные работы на сумму 869 913 рублей 60 копеек.

При этом в соответствии с п. 22 локальной сметы № ЛС-2024-4 к муниципальному контракту, лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 30 куб.м., стоимостью 21 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 – твердые коммунальные отходы в объеме 1288 куб.м. подлежали захоронению.

(ДАТА), точное время не установлено, ФИО6 №7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний добросовестно выполняет свои должностные обязанности по рациональному расходованию материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных нужд МКУ по благоустройству территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, находясь в используемом МКУ «Городские дороги» помещении, расположенном по адресу:<адрес>, пер. Енисейский, <адрес>, на основании результатов электронного аукциона (Протокол заседания Единой комиссии №* от (ДАТА), ИКЗ 213732900062637329№*) подписал муниципальный контракт №*ГД/21-ЭА от (ДАТА) и подготовленную по указанию ФИО2 и проверенную им локальную смету № ЛС-2024-4, согласно которым МКУ «Городские дороги» обязалось передать ИП ФИО6 №1 принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> 30 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета и 1288 куб.м. древесины для захоронения.

Приказом МКУ «Городские дороги» от (ДАТА) на ФИО2 были возложены обязанности по контролю за соблюдением условий указанного муниципального контракта, его надлежащим и качественным исполнением и ходом выполнения работ.

Во исполнение условий муниципального контракта, ИП ФИО6 №1 в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), более точные даты в ходе следствия не установлены,произвел валку деревьев в количестве 885 шт. на земельном участке с кадастровым номером 73:08:020501:1938 по адресу: <адрес>.

Полученными лесоматериалами и древесиной ИП ФИО6 №1 распорядился по своему усмотрению. Данными лесоматериалами и древесиной, стоимость которых, как установлено, составляла 1 735 294 рублей 12 копеек, мог распорядиться собственник в лице муниципального образования «<адрес>», в результате чего должно было произойти пополнение бюджета данного муниципального образования, который в 2021 году являлся дефицитным.

При этом ФИО2 руководствуясь желанием получить положительную оценку своей деятельности, как заместителя директора МКУ, в быстром решении вопроса острой социальной значимости, обладая всей полнотой информации о сложившейся ситуации, не инициировал перед вышестоящим руководством, а также депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации внесение, в соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от (ДАТА) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проекта муниципального правового акта, регламентирующего реализацию древесины после ее валки.

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий заместителя директора МКУ «Городские дороги» ФИО2, совершенных им путем превышения должностных полномочий, в соответствии с условиями договора №* от (ДАТА) и муниципального контракта №*ГД/21-ЭА от (ДАТА) ИП ФИО6 №1 незаконно переданы принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> лесоматериалы круглых смешанных пород и древесина общей стоимостью 1735294рублей 12 копеек, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Кроме того, в результате указанных умышленных действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, существенно подорван авторитет местного самоуправления <адрес>, предполагающего решение вопросов местного значения исходя из интересов населения, создано негативное общественное мнение о должностных лицах МКУ «Городские дороги» и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям.

Представитель обвиняемого ФИО3 в судебном заседании показала, что данное уголовное дело подлежит прекращению, так как оно полностью сфабриковано против покойного ФИО2, так как он не может постоять за себя. Путем оговора на него пытаются свалить вину и очернить его память. Все показания против него, не обоснованные, в документах нет ни одной его подписи. Показания сметчицы ФИО6 №2 об указаниях ФИО7 о включении в смету передачу леса ФИО8 опровергла свидетель К, показав, что это было указание ФИО9 из администрации для снижения себестоимости работ. Также К пояснила, что проверял и курировал сроки по данному договору ФИО6 №7. Отсутствуют приказы и журналы, подтверждающие, что ФИО2 был назначен ответственным за эти работы. Его подписей нигде нет. Представленные приказы есть только в копиях и не имеют подписи об ознакомлении с ними ФИО7. ФИО6 №7 ранее работал 18 лет бухгалтером и затем директором фирмы. Также одновременно являлся директором МУП «Городские дороги» и также являлся учредителем ООО «Ритуал», в уставе которого указана «Торговля лесоматериалами». Из учредителей ФИО6 №7 вышел только (ДАТА) и уволился из МУП «Городские дороги» (ДАТА). Никого эти факты не волнуют. Показания ФИО6 №7 о том, что он доверял ФИО7 и не проверил, вызывают сомнения, так как человек, проработавший бухгалтером 18 лет не мог так поступить. На все совещания в администрацию ходили ФИО6 №7 и его заместитель Г2. (ДАТА) именно Г2 получил в администрации разрешение на снос деревьев и был обязан вернуть его по окончании работ. ФИО8 очень долго занимался контрактами и не мог просто сжечь этот лес, актов об утилизации нет. Один подписал договор, другой получил разрешение в администрации под роспись как ответственный за эти работы, ФИО8 распорядился лесом по своему усмотрению, а списали всё на покойного ФИО7. Так мало того, теперь она ещё должна выплатить администрации 1800 000 рублей. ФИО2 этого преступления не совершал. ФИО7 никогда не стал бы делать не свою работу, не расписавшись за эту работу.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из устава МКУ «Городские дороги», утвержденного приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> от (ДАТА)№*-ОД/14 (т.6 л.д.182-187) и устава МКУ «Городские дороги», утвержденный приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> от (ДАТА)№*-ОД/21 (т.6 л.д.188-193) следуют полномочия по распоряжению имуществом МКУ «Городские дороги» и переданному ему на праве оперативного управления, а также закрепленная подчиненность сотрудников предприятия.

Согласно трудовому договору №*-ТД от (ДАТА), заключенному между ФИО2 и МКУ «Городские дороги», ФИО2 был обязан выполнять должностную инструкцию, беречь имущество работодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (т.7 л.д.68).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №*-л/с от (ДАТА), ФИО2 принят в МКУ «Городские дороги» на должность заместителя директора МКУ «Городские дороги» на основании трудового договора от (ДАТА)№*-ТД с испытательным сроком 3 месяца (т.7 л.д.69).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора МКУ «Городские дороги», утвержденной директором МКУ «Городские дороги» (ДАТА), ФИО2 как заместитель директора относился к категории руководителей. В своей деятельности он должен был руководствоваться нормативными документами по вопросам выполняемой работы, уставом учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения; руководить в соответствии с действующим законодательством производственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организовывать сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе, помимо прочего, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; руководить и контролировать работы по благоустройству, озеленению и уборке территории; контролировать рациональное расходование материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных нужд организации (т.3 л.д.169-171).

В соответствии с протоколами осмотров местности и места происшествия от (ДАТА), (ДАТА) и от (ДАТА), осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864, на которых ФИО6 №1 производилась валка деревьев (т.3 л.д.151-159, т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.248-259).

Согласно разрешению на снос зеленых насаждений №* от (ДАТА) МКУ «Городские дороги» разрешено осуществить снос зеленых насаждений: сосна (диаметром 30-50 см) – 109 шт., сосна (диаметром 50-70 см) – 112 шт., липа (диаметром 5-15 см) 231 шт., липа (диаметром 15-30 см) 180 шт., липа (диаметром 30-50 см) – 22 шт., клен платановидный (диаметром 5-15 см) – 202 шт., береза (диаметром 15-30 см) – 115 шт., береза (диаметром 30-50 см) – 211 шт., осина (диаметром 15-30 см) – 44 шт., осина (диаметром 30-50 см) – 93 шт., (всего 1319 деревьев) подрост деревьев (клен платановидный, липа, рябина), кустарников (орешник), площадью 9100 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 (т.1 л.д.156).

В соответствии с заключением на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений №* от (ДАТА), МКУ «Служба охраны окружающей среды» было рекомендовано МКУ «Городские дороги» осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 снос зеленых насаждений: сосна – 41 шт., липа – 44 шт., береза – 140 шт., осина – 93 шт. (всего 318 деревьев), в связи с их неудовлетворительным состоянием (т.1 л.д.157).

В соответствии с перечетнойведомостью по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864, сносу подлежало 1637 деревьев, (в т.ч. 318 деревьев в неудовлетворительном состоянии), 9100 кв.м. подроста деревьев, кустарников (т.1 л.д.160).

Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений №* от (ДАТА), сносу на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 подлежат: сосна (диаметром 30-50 см) – 131 шт., сосна (диаметром 50-70 см) – 131 шт., липа (диаметром 5-15 см) 253 шт., липа (диаметром 15-30 см) 202 шт., липа (диаметром 30-50 см) – 22 шт., кленплатановидный (диаметром 5-15 см) – 202 шт., береза (диаметром 5-15 см) – 24 шт., береза (диаметром 15-30 см) – 185 шт., береза (диаметром 30-50 см) – 257 шт., осина (диаметром 15-30 см) – 91 шт., осина (диаметром 30-50 см) – 139 шт. (всего 1637 деревьев), подрост деревьев (клен платановидный, липа, рябина), кустарников (орешник), площадью 9100 кв.м. (т.1 л.д.162).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес>№* от (ДАТА), Главе города рекомендовано разрешить МКУ «Городские дороги» снос древесно-кустарниковой растительности с целью выполнения работ по благоустройству и организации проездов на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 (т.1 л.д.163-164).

Из постановления Главы <адрес>№* от (ДАТА), следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Городские дороги» (т.7 л.д.24-25).

В соответствии с дорожной картой выполнения мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в городе <адрес> от (ДАТА) указаны подлежащие проведению работы по благоустройству (т.6 л.д.226-228).

В соответствии с запросом МКУ «Городские дороги» №* от (ДАТА), истребована ценовая информация за 1 м3 о стоимости лесоматериалов круглых смешанных пород на (ДАТА) (т.2 л.д.6).

Согласно коммерческому предложению ООО «ТСК «Магнат» №* от (ДАТА), стоимость лесоматериалов составит 700 рублей за 1 м3(т.2 л.д.7).

Согласно коммерческому предложению ООО «Сервис-К» № б/н от (ДАТА), стоимость лесоматериалов составит 700 рублей за м3 (т.2 л.д.8).

Согласно коммерческому предложению ООО «АРСУРИМ», стоимость лесоматериалов составит 700 рублей за 1 м3 (т.2 л.д.9).

В соответствии с договором №* от (ДАТА), подрядчик – ИП ФИО6 №1 в срок с даты его заключения по (ДАТА) был обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:866, 73:08:020501:864 по <адрес>, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные на сумму 399 874 рубля 00 копеек. В соответствии с п. 22 локальной сметы № ЛС-2024-3 к указанному договору, лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 20 куб.м., стоимостью 14 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 – твердые коммунальные отходы в объеме 450 куб.м. подлежали захоронению (т.4 л.д.1-12, т.6 л.д.144-155).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от (ДАТА) по договору №* от (ДАТА), приняты предусмотренные вышеуказанным договором работы (т.3 л.д.189-192). В соответствии с платежным поручением №* от (ДАТА), работы по договору №* от (ДАТА) оплачены на сумму 399874 рубля (т.6 л.д.216).

Согласно муниципальному контракту №*ГД/21-ЭА от (ДАТА), подрядчик – ИП ФИО6 №1 в срок с даты его заключения по (ДАТА) был обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:1938 по <адрес>, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные работы на сумму 869 913 рублей 60 копеек.В соответствии с п. 22 локальной сметы № ЛС-2024-4 к муниципальному контракту, лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 30 куб.м., стоимостью 21 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 – твердые коммунальные отходы в объеме 1288 куб.м. подлежали захоронению (т.3 л.д.230-247, т.6 л.д.156-164).

Согласно акту о приемке выполненных работ от (ДАТА) по муниципальному контракту №*ГД/21-ЭА от (ДАТА), приняты предусмотренные вышеуказанным контрактом работы (т.3 л.д.184-187). В соответствии с платежным поручением №* от (ДАТА) по муниципальному контракту №*ГД/21-ЭА от (ДАТА) работы оплачены на сумму 869913 рублей 60 копеек (т.1 л.д.110).

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что он выполнял работы по валке деревьев на участках, предназначенных для выделения многодетным семьям. Это было около 3 лет назад. Эта работа выполнялась по прямому договору (ДАТА) между ним и МУП «Городские дороги» и по контракту, заключенному по результатам аукциона (ДАТА). Это предложение поступило ему от руководства МКУ «Городские дороги», от ФИО2, который ему был знаком ранее. На указанных участках проводились работы по вырубке просеки для обустройства дорог, вывозу порубочных остатков, корчевке пней. Работы были выполнены. Договор и контракт также предусматривали взаимозачет. Вырубка была не сплошная, а только просека шириной 5 метров. В этом была сложность, так как необходимо было вывозить спиленные деревья, освобождая проезд. Техническая возможность для складирования древесины отсутствовала. Древесина была низкого качества. Вывоз этой древесины и являлся взаимозачетом. Данный лес он использовал для личных нужд. Объем вывезенного леса соответствовал смете к договору и контракту. Со стороны МКУ «Городские работы» контролировали непосредственный куратор ФИО2 и также и директор ФИО6 №7, а также временно замещающий ФИО6 №7 на завершающем этапе Г2. ФИО7 выезжал с ним на данные участки с целью контроля выполнения работ. Также выезжали председатель комитета по управлению имуществом города и представитель БТИ. Сумма договора 399 тысяч рублей и контракта 869 тысяч рублей. Разделение на 2 договора было произведено в целях ускорения начала и выполнения работ. Договоры составлялись юридическим отделом МУП «Городские дороги». Со стороны МКУ «Городские дороги» подписывал только руководитель. Тогда это был ФИО6 №7. Вопросы по исполнению данных договоров обсуждались с руководством МУП «Городские дороги». Ранее иные контракты с МКУ «Городские дороги» им заключались. Сумма договора и контракта были занижены, он работал близко к убыткам. Для выполнения работ им привлекалась бригада по объявлению. Возможность складирования спиленного лесоматериала отсутствовала, так как просека была узкой, и наиболее рациональным являлся отпуск этого материала исполнителю работ, для незамедлительного вывоза, иначе это повлекло бы дополнительные материальные затраты. Взаимозачет составлял 50 кубических метров. Цена была 700 рублей за кубический метр древесины лиственных смешанных пород. Фактически это были дрова. 450 и 1288 кубических метров подлежали захоронению. Если производить непосредственное захоронение, то это повлекло бы большие убытки. Поэтому он вывез отходы. Взаимозачет повлек снижение цены договора и контракта. Окончены работы были приблизительно в ноябре-декабре 2021 года. Были подписаны акты выполненных работ, КС-2 и КС-3. Промежуточные работы контролировал ФИО7, но потом он заболел, а последние работы контролировал, принимал и подписывал Г2.

ФИО6 ФИО6 №2, сметчик МКУ «Городские дороги», в судебном заседании показала, что около 2 лет назад, когда заключались договоры на проведение работ по валке леса на участках для многодетных семей по ул.<адрес>, ей кто-то из сотрудников принес ведомость с количеством и перечнем деревьев, подлежащих вырубке. Она составила смету на проведение работ по сносу и разделке деревьев, корчевке пней и вывозу остатков. Подрядчиком являлся ИП ФИО8. Также смета предполагала взаимозачет, то есть 50 кубометров леса должны были быть переданы подрядчику. Взаимозачет ею в смету был включен по указанию заместителя директора ФИО2 Сначала была общая смета, но затем её разделили на две части. Данные сметы она передала юристам для дальнейшей работы. Стоимость работ ею была составлена по прайсам, которые ей предоставили юридический отдел. Стоимость леса круглого там была указана в 700 рублей за кубометр. Минусовое значение в смете этот как раз и есть взаимозачет.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что он входит в состав комиссии по оценке зеленых насаждений с 2007 года. (ДАТА) он приглашался для оценки состояния зеленых насаждений на <адрес>, подлежащих вырубке. Собиралась комиссия, 10-11 человек. По результатам выезда был произведен учет деревьев и составлена ведомость, которую все подписали. Городу было дано разрешение на вырубку. Там были деревья различных пород. Кто был от МУП «Городские дороги», он не помнит. Последующее выполнение работ они не проверяли и не контролировали, в задачи комиссии это не входит. Насколько ему известно, ФИО2 никакого отношения к сносу зеленных насаждений на данных участках не имел, так как его не было на комиссии. Участвовал ли ФИО7 в процессе сноса деревьев, ему не известно, он за ходом выполнения работ не наблюдал. Земельные участки и лесные насаждения на данных участках являлись собственностью города.

ФИО6 ФИО6 №4, ведущий инженер МУП «Службы охраны окружающей среды», в судебном заседании показала, что она как представитель Службы окружающей среды принимала участие в комиссии по сносу зеленых насаждений на земельных участках, переданных в управление в МУП «Городские дороги», подлежащих последующей застройке. Она в составе комиссии выходила на данные участки. Были заложены 4 промплощадки 10х10 метров, а затем произведен подсчет древесных насаждений в соответствии с методиками. Было заявление о необходимости сноса зеленых насаждений от МУП «Городские дороги», поступившее от Главы города. В процессе работы были составлены ведомости. Количество деловой древесины не подсчитывалось, так как запланированный вид работ это не предусматривал. Относительно права собственности на снесенные зеленые насаждения она пояснить ничего не может, так как этот вопрос не входит в её компетенцию. По результатам комиссии подготовленные разрешительные документы от МКУ «Городские дороги» забирал Г2. По результатам выполненных работ комиссия вновь выезжала на данные земельные участки, проверяла правильность выполнения указанных работ.

ФИО6 ФИО6 №5, инженер эколог МУП «Служба охраны окружающей среды», в судебном заседании дала в целом аналогичные ФИО6 №4 показания.

ФИО6 ФИО6 №6, председатель КУИГ, показала, что ранее она состояла в должности директора МКУ «Служба охраны окружающей среды». В МКУ «СООС» от Главы города поступало поручение о расчете подлежащей сносу древесной и кустарниковой растительности для организации проездов на земельных участках по ул.<адрес>. Соответствующее поручение она давала подчиненным сотрудникам, которые выезжали на место для подсчета зеленых насаждений. Она также входила в состав комиссии. Расчет был произведен в соответствии с положением и методиками. Всех членов комиссии она не помнит. По результатам комиссии МКУ «Городские дороги» было выдано разрешение на снос зеленых насаждений. С ФИО2 в то время по указанным работам не общалась. Документы поступали к ним от администрации <адрес>. Заявление было подписано директором МКУ «Городские дороги» ФИО6 №7. При выездах комиссии присутствовали представители МУП «Городские дороги» либо ФИО6 №7, либо Г2. Относительно постановке на баланс зеленых насаждений на указанных земельных участках она пояснить ничего не может, никакого положения по этому поводу нет, но она считает, что МУП «Городские дороги» должны были поставить вырубленную древесину на баланс.

ФИО6 ФИО6 №7, ранее являвшийся директором МУП «Городские дороги», в судебном заседании показал, что Глава города дал поручение обустроить временный проезд к земельным участкам, выделенным для многодетных. На одном из совещаний в МУП «Городские дороги» он дал поручение своему заместителю ФИО2 проработать данный вопрос, то есть узнать какие работы необходимо выполнить и выяснить дальнейшую возможность заключения соответствующего договора на обустройство дороги. Поиском подрядчика занимался отдел, возглавляемый ФИО2 У него в подчинении было много людей. Запросы на поиск подрядчиков осуществлялись подчиненными ФИО2 и скорее всего им самим. Работы были разделены на две части. В первом случае был заключен договор до 600 тысяч рублей с ИП ФИО8. Параллельно был запущен аукцион. Договор предусматривал обустройство временного проезда, с вырубкой растительности. Сам договор подписывал он. К договору прилагалась смета, содержащая расчеты по валке леса и расчистке дорог. Смета также предусматривала взаимозачет деловой древесины, то есть её мог использовать подрядчик. Это было нужно для снижения нагрузки на бюджет. То есть подрядчик забирал древесину в счет оплаты части договора. Изначально это было предложение счетной комиссии при депутатах. Это было на комиссии, которая собирается для расчета выделения денежных средств на исполнение контрактов. В частности, это предложение последовало от бывшего руководителя счетной палаты ФИО9, поскольку первоначальная смета предусматривала утилизацию всей древесины. По произведенному ФИО7 расчету 50 кубометров мог забрать подрядчик, а остальное подлежало утилизации. 50 кубометров ФИО7 поручил сметчику внести в смету. В связи с этим, в смету были внесены соответствующие корректировки. Смету он детально не изучал, для этого в штате был сметчик. Контракты он в полном объеме все не проверяет, так как есть юридическая служба, которая за это отвечает. В смете были указаны работы по переработке древесины. Лесные насаждения принадлежали Администрации города. Подготовку договоров осуществлял отдел ФИО7, сами договоры готовили юристы. Администрация города в любом случае проверяет и согласовывает муниципальные контракты, так как они выделяют деньги на их оплату. Контролировал последующую работу на данных участках ФИО2 и сотрудники его отдела. В МУП «Городские дороги» издавалось два внутренних приказа о назначении ФИО7 ответственным за подготовку договоров и за выполнением работ по данным договорам. Ознакомлен ли был ФИО7 с данными приказами под роспись, он не знает, так как этим занимается отдел кадров. На еженедельных планерках ФИО7 докладывал о проведении работ. Работы были выполнены в полном объеме. ФИО7 не до конца справился с этой работой, так как скончался. Кто подписывал акты выполненных работ, он не помнит. В связи со смертью ФИО7, выполненные работы принимала созданная комиссия, в которую входил в том числе Г2. Объемы переданной подрядчику древесины контролировал ФИО2, так как вырубка деревьев осуществлялась, когда он ещё работал.

ФИО6 Ч в судебном заседании показала, что она не помнит, принимала ли участие в комиссии по оценке зеленых насаждений, подлежащих сносу на участках для многодетных семей. Разрешение на земляные работы на данных участках выдавалось. ФИО2 ей не известен.

ФИО6 Г2 в судебном заседании показал, что он ранее являлся директором по развитию дорог и заместителем директора МУП «Городские дороги». Он выезжал на участки, выделенные для многодетных семей для проверки выполненных работ по контракту. Выезжал на место с подрядчиком и проверял. Возможно он подписывал форма КС-2 и КС-3. До этого, он этим участком не занимался. Сколько там было вырублено, ему не известно. Выезжал и подписывал только потому, что остался тогда за директора. Он видел чистые просеки. Это уже фактически была зима. Был ли он в составе комиссии, он не помнит. Это фактически не его направление работ. Занимался этим ранее заместитель директора по благоустройству ФИО2

Также он забирал подписанное разрешение на проведение земельных работ №*, где он указан в качестве ответственного, однако в последствии он передал данное разрешение для работы в отдел по благоустройству ФИО2, так как это была их работа. Там он указан просто как лицо, получившее на руки данное разрешение.

ФИО6 К в судебном заседании показала, что она состоит в должности ведущего юрисконсульта МКУ «Городские дороги». По поводу контракта и договора между ИП ФИО8 и МУП «Городские дороги» она может пояснить, что она готовила проект договора, готовила пакет документов и направляла это на рабочую группу в Администрацию <адрес>. Сведения о том, что участвует в договоре ИП ФИО8, ей сказал директор ФИО6 №7. К договору прилагалась смета. Всеми этими вопросами занимались директор и его заместитель ФИО7. По требованию КСП в договор с целью уменьшения суммы включили взаимозачет частью древесины с подрядчиком. Ей лично об этом звонила и сообщала председатель КСП ФИО9 Сметчику об этом сообщали директор и ФИО7. Были приказы о назначении ответственным за эти договор и контракт заместителя ФИО2, ответственным за подготовку технической части и за приемку работ. Знакомился ли с ними ФИО7, ей не известно, она положила данные приказы ему в папку на подпись. Эти приказы она не регистрировала в журнале, так как ей было некогда, было много другой работы. Работы принимала приемочная комиссия, так как на момент окончания работ ФИО2 умер.

ФИО6 П в судебном заседании показал, что работу по вырубке деревьев для дороги на участках для многодетных семей проводило МКУ «Городские дороги». Куда была направлена вырубленная древесина, ему не известно. Подрядчиком по этим работам был ИП ФИО8. Более ему ничего не известно.

ФИО6 З в судебном заседании показала, что она состоит в должности с (ДАТА) является председателем счетной палаты <адрес>. По договору и контракту на валку леса на участке по ул.<адрес> показала, что она проводила экспертизу обоснованности использования денежных средств. Договоры были заключены законно и целесообразно. Закупки проведены обоснованно и своевременно. Эффективность и результативность была низкой, поскольку не учтено использование вторичного материала, то есть древесины. Заказчиком – МКУ «Городские дороги» вторичная древесина на баланс поставлена не была. То есть имелась неэффективность использования средств. Вся древесина была зафиксирована актами МУП «СООС». Это должно было быть прописано в договоре, а на баланс древесина должна была быть поставлена в ходе выполнения работ. Этим бюджету <адрес> был причинен ущерб, так как стоимость этого материала выше стоимости контракта. Представители КСП никакого участия в подготовке к заключению контрактов не принимали. Только проводили ревизию по окончанию работ. Все документы по данным договору и контракту подписаны ФИО6 №7. Проверка смет в полномочия КСП не входит. Это делает сметчик учредителя, в данном случае сметчик комитета по ЖКХ. В любом случае, всё ценное имущество, в том числе и вторичный материал, должны были быть поставлены на баланс и на учет до заключения контракта. Это функция КУИГ. В данном случае, древесина на баланс до начала выполнения работ поставлена не была. Но, в данном случае на баланс древесину должны были поставить МУП «Городские дороги» при выполнении работ. Это согласуется с их уставом. Взаимозачет в принципе допустим, но это подлежит документальному отражению и если изначально древесины не было на балансе, то это сделать было не возможно.

Представитель потерпевшего Ягель Е.А. в судебном заседании показала, что ей известно, что участки, являющиеся предметом рассмотрения по данному уголовному делу были переданы в МУП «Городские дороги» для каких-то работ. Там был вырублен лес. Это ей известно из уголовного дела. Этот лес должен был быть передан в собственность города. О роли ФИО2 при выполнении работ ей ничего не известно.

ФИО6 Г в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность юрисконсульта в МУП «Городские дороги». Он занимался подготовкой проекта муниципального контракта по работам на земельных участках. Ему была предоставлена смета к данному договору и взят за основу типовой контракт. Ответственным от МКУ «Городские дороги» по данному контракту являлся отдел благоустройства, где был начальником отдела ФИО2 На всех совещаниях о проводимых работах по этому контракту докладывал именно ФИО7. При подготовке контракта смету готовил сметчик. Как исполнялся контракт, ему не известно. Смету он не проверял.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что про детали уголовного дела ему известно от следователя и из самих материалов. А именно, что было ИП ФИО8 вырублено определенное количество деревьев, и данная древесина на баланс поставлена не была. В результате действий ФИО7 муниципальному образованию был причинен материальный ущерб и ущерб и подорван авторитет органов местного самоуправления. Контракт и договор подписывал директор МКУ, а об ответственном лице ему известно только из материалов уголовного дела. Исковое заявление составлял он. Ущерб МО был причинен ненадлежащими действиями ФИО7.

ФИО6 С, ранее состоявшая в должности начальника отдела по земельным и имущественным вопросам Комитета по управлению имуществом города, в судебном заседании показала, что земельные участки по ул.<адрес> были приняты в собственность города из федеральной собственности в 2021 году для предоставления многодетным семьям. В рамках дорожной карты участки были предоставлены в постоянное бессрочное пользование МКУ «Городские дороги» для благоустройства. Ей известно, что на данных участках в рамках контракта были спилены деревья. Материалы, полученные в результате каких-либо работ, должны были быть оприходованы на баланс города. Земельные участки, ценности и материалы на них принадлежат городу, но находились в оперативном управлении МКУ «Городские дороги». В рамках муниципального контракта МКУ «Городские дороги» могли распоряжаться в рамках своей уставной деятельности материалами, но эти материалы должны были быть сначала поставлены на баланс предприятия, так как это предприятие является муниципальным. Деревья после их спила превращаются материал, эти материалы и должны были быть поставлены на баланс. Это задача и обязанность бухгалтерии МУП «Городские дороги». ФИО2 ей был знаком, являлся заместителем директора МКУ «Городские дороги». Имел ли ФИО7 какое-либо отношение к спилу деревьев на данных участках, ей не известно.

ФИО6 Ш, ведущий юрисконсульт МКУ «Городские дороги», в судебном заседании показала, что работает с (ДАТА). По должностной инструкции бывшего заместителя директора МКУ ФИО2 В соответствии с данной инструкцией ФИО2 мог руководить подчиненными сотрудниками, в том числе и сметчиками, давать работникам предприятия указание в пределах компетенции, вносить изменения в документы, но только по согласованию с директором. ФИО7 мог инициировать данные вопросы. По факту заключения договора и контракта с ИП ФИО8 на обустройство путей на земельных участках ей известно, что необходимо было вырубить лес для обеспечения подъезда к участкам. Земля принадлежала <адрес>. Контракт предусматривал вырубку древесной растительности. По закону вырубленный лес должны были передать как имущество городу. Он не являлся собственностью МКУ. Она подробно не ознакамливалась с контрактом. Подробности исполнения контракта ей не известны. За всё происходящее на предприятии отвечает директор. Приказы о назначении ответственных за выполнение работ подписываются директором, назначаемое лицо ознакамливается под роспись, приказ регистрируется в журнале. Ознакамливает с приказами отдел кадров, в её обязанности это не входит.

ФИО6 Е в судебном заседании показал, что во второй половине мая 2021 года его попросили жители района выяснить некоторые вопросы с вырубкой деревьев на участках по <адрес> встречался с представителями администрации <адрес>, иным образом выяснял интересующие его и граждан вопросы. В результате выяснил, что рубка лесных насаждений была незаконной, так как проводилась на территории, не входящей в состав муниципального образования. Он обсуждал эту проблему с руководителем аппарата администрации города Кирюшиной А.Е., а затем на совещании в администрации <адрес>. ФИО7 на этих совещаниях не было. Там он узнал, что был заключен договор между МУП «Городские дороги» и ИП ФИО8 на расчистку дорог. Он сообщил, что вырубаемые деревья являются деловой древесиной и предоставил фотографии лесовозов, вывозящих кругляк древесины, который стоит примерно 7000 рублей за кубометр сосны и от 2 до 4 тысяч рублей деревья других пород. Кроме того, эти лесовозы грубо нарушали правила дорожного движения. Он попросил показать ему смету к этому контракту, но ему не показали. Присутствующий ФИО6 №7 сообщил, что работы будут оплачены выработанной древесиной, что из бюджета города затрат на эти работы не будет. Присутствовавшие ФИО10 и исполнявший обязанности Главы города Б это подтвердили, хотя у него на руках был документ о финансировании данного контракта из бюджета в размере 1293 000 рублей. Присутствовавшие это объяснить не смогли. Это совещание было в июне или июле 2021 года, но на тот момент просека уже была вырублена. В последствии, он обращался в правоохранительные органы, он давал показания следователю. У следователя уже были на тот момент фотографии лесовозов с кругляком. По его информации, лес вывозился на пилораму в <адрес> и далее, со слов следователя, данная информация подтвердилась. Следователь спросила его, знает ли он ФИО2? Он ответил, что знает, что встречался с ФИО7 в начале сентября на <адрес>, случайно. В ходе разговора, ФИО7 ему сообщал по поводу леса, что это не его полномочия и не его функции, и что ему ничего об этом не известно, а также что он не имеет к этой вырубке никакого отношения. К тому времени он знал, что ответственным за эти работы, а именно рубку деревьев и обустройство проездов, являлся заместитель директора МКУ «Городские дороги» Г2, так как у него имелось распоряжение администрации о возложении этих обязанностей именно на Г2. Ему было не понятно, как могло такое быть, что 50 кубометров отдавались ФИО8, а более 1000 кубометров леса шли на утилизацию. Все подписи во всех документах по вырубке леса были ФИО6 №7. Подписей ФИО7 там нигде нет. Принимал выполненные работы тоже Г2. ФИО7 на месте вырубке тоже никто не видел.

ФИО6 Г1, ведущий специалист по кадрам МКУ «Городские дороги», в судебном заседании показала, что приказы о назначении ответственных лиц должны подписываться руководителем и с этими приказами ознакамливается лицо, в отношении которого этот приказ составлен. Она работает с декабря 2022 года, за те действия, которые были на предприятии до её назначения на должность, она показать ничего не может. В настоящее время все приказы датируются и нумеруются, лица ознакамливаются с приказами под роспись.

ФИО6 Л в судебном заседании показал, что в 2021 году он работал с 10 ноября в Комитете по управлению имуществом <адрес>. По поводу передачи городу земельных участков для многодетных семей ему известно только в рамках общей информации, так как это передавалось до его трудоустройства. С лесом они передавались или нет, он сказать не может. Лес в принципе, на баланс поставлен быть не может. В КУИГ на балансе зеленых насаждений не было. За лес отвечает МУП «СООС». Детали вырубки леса ему не известны, только на уровне общей информации, что МКУ «Городские дороги» заключались контракты, так как участки были закреплены на ними. ФИО2 ему не известен, о его деятельности пояснить ничего не может. За исполнениями контракта с ФИО8 следили МУП «Городские дороги». Земля принадлежала городу. В МУП «Городские дороги» земельные участки были переданы в управление. Без ведома МО <адрес> МУП «Городские дороги» распоряжаться участками не могло. Природные ресурсы на данных участках принадлежат Муниципальному образованию, распоряжаться ими без ведома Главы города нельзя. КУИГ муниципальные контракты не согласовывает. По окончанию работ они должны быть приняты тем, кто заключал контракт. После выполнения работ участки должны быть переданы в КУИГ. Он не помнит, чтобы принимал эти участки после выполнения работ.

ФИО6 Б, Глава <адрес>, в судебном заседании показал, что в 2021 году он являлся заместителем Главы города. В 2021 году из государственной собственности были выделены участки для предоставления многодетным семьям. Эти участки в последствии были закреплены за муниципальным образованием. Было дано поручение МУП «Городские дороги» на обустройство проездов к данным участкам, так как с такой просьбой обратились многодетные семьи. Участки для проведения работ закрепили за МКУ «Городсчкие дороги». Подрядчик для проведения этих работ обсуждался при Главе города на тот момент ФИО11. Не все совещания по этому поводу проводились протокольно. Он не помнит, что бы поднимался вопрос о передаче леса подрядчику. Кому именно принадлежит лес, он точно сказать не может. От МКУ «Городские дороги», как правило, в совещаниях принимал участие директор. Директор МКУ «Городские дороги» подчиняется Комитету по ЖКК. Директор руководит МКУ согласно уставу. ФИО7 он знал, тот периодически участвовал в совещаниях, однако участвовал ли ФИО7 в совещаниях по вышеуказанным участкам, он не помнит. Обычно если на месте не было руководителя МУП, то на совещании участвовал профильный заместитель. Кто на совещании докладывал о выполнении работ, он не помнит.

Согласно заключению эксперта №*СЛЭ-23 от (ДАТА), общая стоимость заготовленной древесины в соответствии с указанными в Акте оценки состояния зеленых насаждений №* от (ДАТА) сведениями о количестве и породном составе деревьев, информацией о средних ценах производителей (без НДС) на отдельные виды лесоматериалов и древесину топливную по состоянию на декабрь 2021, составляет 1735294 рублей 12 копеек (т.5 л.д.263-287).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) осмотрены компакт-диски с детализациями абонентских номеров <***> и 89063901190 соответственно, использовавшимися ФИО6 №1 за период времени с 00 часов 00 минут (ДАТА) до 23 часов 59 минут (ДАТА). Из детализации телефонных переговоров следует, что ФИО6 №1 неоднократно осуществлял телефонные соединения с ФИО6 №7 и ФИО2 В большей части соединения осуществлялись в период исполнения ФИО6 №1 каких-либо договоров и контрактов для МКУ «Городские дороги» (т.5 л.д.126-144).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА), осмотрены 2 компакт-диска со сведениями о счетах, используемых ФИО6 №1, полученные из ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Имеются сведения об оплате работ по валке деревьев для благоустройства земельных участков по договору №* от (ДАТА) и муниципальному контракту №*ГД/21-ЭА от (ДАТА) на сумму 399874 рубля и 869913 рублей 60 копеек соответственно (т.5 л.д.201-216

Согласно приказу от (ДАТА),ответственным лицом по договору №* от (ДАТА) был назначен ФИО2 (т.7 л.д.34), согласно приказу от (ДАТА), ответственным лицом по муниципальному контракту №*ГД/21-ЭА от (ДАТА) был назначен ФИО2 (т.7 л.д.35).

Согласно записи акта о смерти от 09.11.2021ФИО2 умер (ДАТА) (т.7 л.д.64). Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 осуществлялось на основании ходатайства законного представителя ФИО2 – ФИО3 о необходимости рассмотрения дела в полном объеме в целях его реабилитации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №7, Г2, К, Г, прямо указали на ФИО2, как на лицо, непосредственно имевшее отношение со стороны МКУ «Городские дороги» к выполнению работ по договору и муниципальному контракту по благоустройству и организации проездов к земельным участкам, предоставленным в общую долевую собственность бесплатно многодетным семьям, проживающим на территории <адрес>.

Так, из исследованных доказательств усматривается, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №7, что ФИО2 поручалось проведение подготовки, необходимой для заключения договора на выполнение работ по обустройству проездов. Запросы о стоимости древесины готовились ФИО2 Непосредственным куратором выполнения данных работ также являлся ФИО2

ФИО6 №2 показала, что ФИО2 принимал непосредственное участие в подготовке сметы к договору и контракту на выполнение обозначенных работ, давал ей указание о внесение в смету сведений о передаче подрядчику древесины и сведений о количестве такой древесины.

Это же следует и из показаний свидетелей К и Г

ФИО6 Г2 показал, что принимал выполненные работы по договору и контракту у ИП ФИО6 №1, поскольку ФИО2 скончался. До этого именно ФИО7 участвовал в подготовке и контроле выполнения работ.

ФИО6 №1 показал, что он являлся непосредственным исполнителем работ по договору и контракту. Со стороны МКУ «Городские дороги» контролировал заключение договора и контракта, а также непосредственно контролировал выполнение работ ФИО2

ФИО2 занимал должность заместителя директора МКУ «Городские дороги», относился к категории руководителей и в соответствии с занимаемой должностью являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, выражающиеся в полномочиях должностного лица по управлению и распоряжению имуществом учреждения, то есть обладал полномочиями должностного лица муниципального учреждения, был полномочен давать указания подчиненным сотрудникам организации.

Именно по этим основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ответственным за исполнение договора и контракта по обустройству дорог мог являться только лично директор МКУ «Городские дороги» ФИО6 №7

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами приказов от (ДАТА) по договору №* от (ДАТА) и от (ДАТА) по муниципальному контракту №*ГД/21-ЭА от (ДАТА), в соответствии с которыми ФИО2 был назначен ответственным за производство соответствующих работ. Рассматривая доводы стороны защиты, суд исходит из того, что каждое отдельное доказательство по уголовному делу подлежит проверке в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Так, в судебном заседании ФИО6 №7 и К показали, что в МУП «Городские дороги» издавались два внутренних приказа о назначении ФИО7 ответственным за подготовку договоров и за выполнением работ по данным договорам. Исходя из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №7, Г2, К и Г, работы по подготовке к заключению договора и контракта, а также выполнение самих работ, контролировалось ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что в МУП «Городские дороги» подготовка к заключению договора и контракта, а также контроль завыполнениемработ, были возложены на заместителя директора ФИО2 и соответствующие приказы реально издавались. Отсутствие в данных приказах на лицевой стороне подписей ФИО2 не может являться признаком их не легитимности, так как возложенные согласно данным приказам обязанности фактически исполнялись ФИО2

В соответствии с уставом МКУ «Городские дороги», трудовым договором №*-ТД от (ДАТА), заключенному между ФИО2 и МКУ «Городские дороги», и должностной инструкцией заместителя директора МКУ «Городские дороги», ФИО2 был не вправе отчуждать имущество МО <адрес>, в том числе и включать часть данного имущества в виде частичной оплаты по договорам и контрактам.

Доводы стороны защиты о времени возникновения ущерба, неразрывно связанного с моментом завершения исполнения контракта, когда ФИО2 уже умер и соответственно, он не мог быть причастен к причинению ущерба, а также доводам о том, что вырубленные деревья не состояли на балансе города, в следствии чего реального материального ущерба не имеется, не могут быть приняты судом, поскольку судьба вырубаемых деревьев была фактически определена на стадии заключения договора №* от (ДАТА) и муниципального контракта №*ГД/21-ЭА от (ДАТА), согласно которым из всего объема полученной древесины 50 кубических метров подлежало передаче ФИО6 №1, а оставшаяся часть подлежала утилизации. Как следует из показаний председателя счетной палаты З и согласуется с уставом МКУ «Городские дороги», вырубаемую древесину должны были поставить на баланс МУП «Городские дороги» при выполнении работ. Взаимозачет допустим, но не возможен, если имущество (кубометры древесины) не состоят на балансе.

Также не могут являться основанием для оправдания ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетелей – лиц из числа комиссии по оценке состояния зеленых насаждений, а также Е, по доводам стороны защиты о том, что указанные лица не видели ФИО2 в месте выполнения работ, так как отсутствие ФИО2 непосредственно на участках по ул. <адрес>, где проводились работы во время работы комиссии и посещения участков иными лицами, не исключает возможности совершения инкриминируемых ему действий. Более того, лица из числа указанной комиссии выезжали на место производства работ до заключения договора и контракта, и соответственно до начала выполнения работ по ним.

Таким образом, суд находит вину ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №*-П от (ДАТА) «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13 и В» суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего подсудимого, при наличии соответствующего ходатайства о продолжении рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации, в случае невиновности подсудимого постановляет оправдательный приговор.

В тоже время, в настоящем судебном заседании судом сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для реабилитации ФИО2, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Представителем потерпевшего ФИО1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба 1735294 рубля 12 копеек. Представитель потерпевшего иск в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Разрешая требования представителя потерпевшего ФИО1 суд учитывает, что правильное разрешение данного требования возможно лишь с производством дополнительных расчетов, поскольку такое взыскание возможно лишь в рамках наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для принятия законного и обоснованного решения по заявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчёты, что невозможно без отложения судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом Муниципальным образованием «<адрес>» право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаёт вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью, наступившей (ДАТА).

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба 1735294 рубля 12 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Караев