Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника Севастопольского транспортного прокурора Донскова Н.Ю., заместителя Севастопольского транспортного прокурора Радченко В.В.,

защитника – адвоката Львова В.Г., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Бреславцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

Бреславцев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности менеджера по туризму у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бреславцев И.А. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными при следующих обстоятельствах.

Так, приказом Севастопольского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – СФ ФГУП «Росморпорт», в настоящее время – Крымский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – КФ ФГУП «Росморпорт»)) от ДД.ММ.ГГГГ№ Бреславцев И.А. назначен на должность начальника финансово-экономического отдела СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), и уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») от ДД.ММ.ГГГГ№/к.

В соответствии с п. 2.2.1 должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела (далее – ФЭО) СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ГУП «Росморпорт»), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ГУП «Росморпорт») Свидетель №4, начальник ФЭО обязан осуществлять непосредственное руководство и контроль деятельности работников отдела.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Бреславцев И.А., будучи начальником ФЭО СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), обладал организационно-распорядительными функциями.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника ФЭО СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора СФ ФГУП «Росморпорт» Свидетель №4, начальник ФЭО обязан оформлять материалы для заключения договоров, следить за сроками выполнения договорных обязательств.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Бреславцев И.А., будучи начальником ФЭО СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), выполнял административно-хозяйственные функции.

Во второй половине 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период рабочего времени с 09 до 18 часов от и.о. директора Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») Свидетель №4 поступило устное распоряжение Бреславцеву И.А. принять меры по разработке и внедрению программного обеспечения по созданию реестра квитанций и суточного доклада работы системы управления движением судов «Севастополь» – структурного подразделения СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП Росморпорт) (далее – СУДС).

В сентябре 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Бреславцев И.А. в период рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь в помещении СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») по адресу пл. <адрес><адрес>, достоверно зная, что главным специалистом отдела технического обеспечения СУДС Свидетель №2 осуществляются работы по разработке и внедрению программного обеспечения по созданию реестра квитанций и суточного доклада работы СУДС, моделирование общей настройки аппаратно-программного комплекса «NAVY HARBOUR», резервирование и архивация данных программного обеспечения в автоматическом режиме, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости успешной работы ФЭО СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), продиктованной карьеристскими побуждениями, с целью получения моральных благ (создания видимости эффективного управления финансово-экономическим отделом), а также для получения выгоды имущественного характера в пользу ООО «Бизнес и Право», используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 2.2.12 должностной инструкции начальника ФЭО СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), вопреки интересам службы и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него, заведомо зная, что ООО «Бизнес и Право» не будет исполнять взятые на себя договорные обязательства, инициировал заключение договора на разработку и внедрение указанного программного обеспечения сторонней организацией – ООО «Бизнес и право».

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бреславцев И.А., в период рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь в помещении СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») по адресу пл. <адрес>, <адрес>, составил от имени начальника СУДС Свидетель №3 служебную записку о необходимости заключения договора по выполнению работ для создания программного обеспечения, позволяющего ежедневно формировать и распечатывать квитанции СУДС из системы «Транзас». Свидетель №3, не подозревая о преступности намерений Бреславцева И.А., будучи уверенным, что договор на разработку указанного программного обеспечения планируется заключить с главным специалистом отдела технического обеспечения СУДС Свидетель №2, подписал составленную Бреславцевым И.А. служебную записку.

Далее Бреславцев И.А. в сентябре – октябре 2016 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь в помещении СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») по адресу пл. Нахимова, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него, провел мониторинг в сети Интернет с целью поиска контрагентов, занимающихся разработкой программного обеспечения, а также дал соответствующее указание ведущему экономисту ФЭО СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») Свидетель №25, не осведомленному о преступных намерениях Бреславцева И.А., и установив ИП ФИО7, ИП Свидетель №21, а также ООО «Бизнес и Право», у которых дополнительным видом деятельности значится «Разработка компьютерного программного обеспечения», получил от указанных контрагентов коммерческие предложения на осуществление работ по разработке программного обеспечения для СУДС. Полученные коммерческие предложения Бреславцев И.А. передал в отдел материально-технического обеспечения СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») для составления технико-экономического обоснования. На основании представленных Бреславцевым И.А. коммерческих предложений, отделом материально-технического обеспечения СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») было составлено технико-экономическое обоснование выбора исполнителя на право заключения договора на разработку компьютерной системы программных утилит по адаптации программного комплекса «NAVY HARBOUR» к конкретным условиям функционирования СУДС «Севастополь», согласно которому наиболее выгодным предложением признано коммерческое предложение ООО «Бизнес и Право», поскольку стоимость разработки программного обеспечения указанным контрагентом была значительно ниже, чем у ИП ФИО7 и ИП Свидетель №21

Далее, Бреславцев И.А. в сентябре-октябре 2016 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь в помещении СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») по адресу <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него, запросил у главного специалиста отдела технического обеспечения СУДС Свидетель №2 подробную информацию о работах, выполненных им в ходе разработки и внедрения программного обеспечения по созданию реестра квитанций и суточного доклада работы СУДС, которую Свидетель №2 направил Бреславцеву И.А. в электронном виде по корпоративной почте. На основании полученных от Свидетель №2 сведений Бреславцев И.А. подготовил Техническое задание на разработку компьютерной системы программных утилит по адаптации программного комплекса «NAVY HARBOUR» к конкретным условиям функционирования СУДС Севастопольского порта, которое по электронной почте направил генеральному директору ООО «Бизнес и Право» Свидетель №23 На основании полученного Технического задания генеральным директором ООО «Бизнес и Право» Свидетель №23 был разработан проект договора на оказание со стороны ООО «Бизнес и Право» СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») услуг по разработке и внедрению программного обеспечения, а именно: программирование программного приложения по созданию реестра квитанций и суточного доклада работы СУДС; моделирование общей настройки аппаратно-программного комплекса «NAVY HARBOUR»; резервирование и архивация данных программного обеспечения в автоматическом режиме, на сумму 287000 рублей.

Получив проект указанного договора, Бреславцев И.А. в октябре 2016 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь в помещении СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») по адресу пл. <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него, согласовал заключение указанного договора с руководителями структурных подразделений СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), а именно: главным бухгалтером Свидетель №8, начальником юридического отдела Свидетель №7, начальником СУДС Свидетель №3, которые, не подозревая о преступности намерений Бреславцева И.А., согласовали заключение договора с ООО «Бизнес и Право», поставив свои подписи в соответствующем листе согласования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес и Право» в лице генерального директора Свидетель №23 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице и.о. директора Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») Свидетель №4 заключен договор №-ПФ-СФ на оказание со стороны ООО «Бизнес и Право» услуг по разработке и внедрению программного обеспечения, а именно: программирование программного приложения по созданию реестра квитанций и суточного доклада работы СУДС; моделирование общей настройки аппаратно-программного комплекса «NAVY HARBOUR»; резервирование и архивация данных программного обеспечения в автоматическом режиме, на сумму 287000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бизнес и Право» Свидетель №23 без исполнения условий договора №-ПФ-СФ от ДД.ММ.ГГГГ и оказания согласно его условий СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») услуги был направлен в СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») акт выполненных работ № с ложными сведениями об оказании услуг, а также счет на оплату №. При этом Бреславцев И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь в помещении СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») по адресу <адрес>, <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости успешной работы ФЭО СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), продиктованной карьеристскими побуждениями, с целью получения моральных благ (создания видимости эффективного управления финансово-экономическим отделом), а также для получения выгоды имущественного характера в пользу ООО «Бизнес и Право», используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 2.2.12 должностной инструкции начальника ФЭО СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), вопреки интересам службы и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него, достоверно зная о том, что ООО «Бизнес и Право» не исполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно проставил в акте № и счете № дату ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно выполнил на счете № от ДД.ММ.ГГГГ надпись от имени Свидетель №3 «Прошу оплатить ПО установлено», что явилось основанием для визировки «Бухгалтерия к оплате» указанного счета на оплату и.о. начальника СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») Свидетель №4, не осведомленным о преступных намерениях Бреславцева И.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных генеральным директором ООО «Бизнес и Право» Свидетель №23 внешне правильно оформленных и завизированных Бреславцевым И.А. документов СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») на счет ООО «Бизнес и Право» перечислены денежные средства в сумме 287000 рублей за оказанные услуги, которые фактически согласно условиям договора указанным предприятием оказаны не были.

Указанные действия Бреславцева И.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт»), выразившееся в причинении материального ущерба в размере 287000 рублей, что является для СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») существенными средствами, поскольку СФ ФГУП «Росморпорт» (в настоящее время КФ ФГУП «Росморпорт») является планово-убыточным и экономия по любым статьям расходов позволяет снизить убыток.

Действия Бреславцева И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В судебном заседании подсудимый заявил о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что свою вину в совершении инкриминируемого ему указанного преступления он признает полностью, ранее не судим, возместил причиненный ущерб полностью, оплатив его, в содеянном раскаивается.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор возражал против прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что данным преступлением вред причинен не только указанной организации, но и интересам государственной службы, что исключает возможность прекращения данного уголовного дела по этому основанию.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предъявленное Бреславцеву И.А. обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом, указанное преступление относится к категории средней тяжести, Бреславцев И.А. свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно и причиненный преступлением ущерб возместил, что свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела по указанному основанию являются безосновательными, поскольку прямого запрета на прекращение данного уголовного дела законом не установлено, и, учитывая соблюдение предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела при данных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа и срок в течение, которого Бреславцев И.А. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах, выделенных из уголовного дела № в оригиналах, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в части остальных вещественных доказательств, выделенных в копиях – вопрос о них подлежит разрешению по уголовному делу №, в рамках которого они и были признаны таковыми. Также, суд принимает во внимание, что сведений о выплате каких-либо процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бреславцев И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Бреславцев И.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: акт №, счет № и платежное поручение №, находящиеся в деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий