Гражданский кодекс часть 1

ФИО3. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около часов, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к деревянному ангару, принадлежащему водных путей и судоходства – филиалу ФГУ «Волго-Балтийское Государственное Управление водных путей и судоходства» расположенному на огороженной забором территории базы теплохода «» на берегу реки возле . Через пролом в крыше ФИО3 незаконно проник внутрь ангара, где завладел следующим имуществом: якорной цепью от ледового буя стоимостью рубля, грузом на веху стоимостью рубль, двумя листами железа размерами 40*60 см на общую сумму , двумя листами железа размерами 40*80 на общую сумму рублей, веслом из дюралюминия стоимостью рублей, и другими металлическими конструкциями: трубой металлической диаметром 40 мм, уголком металлическим с шириной стороны 50 мм, уголком металлическим с шириной стороны 40 мм, трубой металлической диаметром 24 мм, арматурой, трубой металлической диаметром 85 мм, цепью от буя, ломиком металлическим оставленными без оценки. Похищенное имущество ФИО3 попытался загрузить в автомобиль «» регистрационный знак , и вывезти с целью продажи для извлечения личной выгоды. Однако был застигнут на месте преступления и не смог распорядиться имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как оно было изъято прибывшими сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО3, при доведении задуманного им преступления до конца, ФГУ «Волго-Балтийское Государственное Управление водных путей и судоходства» мог быть причинен материальный ущерб на сумму .

В судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Он и его защитник - адвокат Жемчужников Д.Н. заявили ходатайство о прекращении дела и просят об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Представитель потерпевшего ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания не явилась, причину неявки не сообщила. В ходе предварительного следствия выражала согласие на прекращение дела в связи с возмещением ущерба ().

Прокурор считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения и возместил вред, причиненный преступлением. Имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. Представитель потерпевшего ФИО4 согласна на прекращение уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, согласия представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием вреда, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживаем причиненного потерпевшему вреда.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- . – оставить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Потапов К.А.