Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А., заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани Лахтикова Д.А.,

подсудимого ФИО3 ,

подсудимого ФИО4 ,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области Орешкина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области Морозова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области Карасева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство подсудимого ФИО4 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования.

В обоснование заявленного ходатайства подсудимый ФИО4 указал, что по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования адвокат Орешкин С.М. на основании соглашений оказывал юридическую помощь ему (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52)), ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2)), ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)) и ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)); изначально показания указанных лиц не содержали противоречий, у всех была одна позиция по делу.

18.04.2018 года до предъявления обвинения ему (ФИО4) и ФИО3 свидетель ФИО7 дал показания, изобличающие его (ФИО4) и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, при этом ни он (ФИО4), ни ФИО3 на тот момент вину не признавали и придерживались одной позиции по делу.

20.04.2018 года ФИО3 с участием адвоката Орешкина С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 признал вину и изобличил его (ФИО4) (т. 2 л.д. 46-50). Также подсудимый ФИО4 указал, что 26.04.2018 года ФИО8 при допросе в качестве свидетеля дал показания, которые также противоречат его (ФИО4) показаниям (т. 3 л.д. 65-68).

Ссылаясь на положение ст. 72 УПК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 29 от 30.06.2015 года, подсудимый ФИО4 считает, что адвокат Орешкин С.М. подлежал отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку не вправе был оказывать юридическую помощь по уголовному делу ни ему (ФИО4), ни ФИО3, так как ранее оказывал помощь ФИО7 – лицу, интересы которого противоречили его интересам и интересам ФИО3

В связи с чем считает, что постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 20.04.2018 года является незаконным, а показания ФИО3 от 20.04.2018 года в качестве обвиняемого – недопустимым доказательством, так как процессуальное и следственное действие проведены с защитником, подлежащим отводу.

Также подсудимый ФИО4 указал, что, явившись 23.04.2018 года к следователю для предъявления обвинения, ему было вручено уведомление об отводе адвоката Орешкина С.М. от его защиты, однако, ссылаясь на то, что он сам (ФИО4) от услуг адвоката Орешкина С.М. не отказывался, соглашение с адвокатом до настоящего времени не расторг, а также на то обстоятельство, что адвокат Орешкин С.М. не поставил его в известность о том, что ФИО7 дал показания против него и ФИО3, а ФИО3 изобличил его в совершении преступления, считает, что было нарушено его право на помощь защитника, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ.

23.04.2018 года в день предъявления обвинения ему (ФИО4) был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ и предъявлено обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого. Считает, что следователь, не предоставив ему 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого нарушил его право на защиту, в связи с чем просит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого признать незаконным, а протокол его допроса в качестве обвиняемого - недопустимым доказательством.

Считает, что допущенные на стадии досудебного производства нарушения положений ст. 72 УПК РФ, приведшие к незаконному предъявлению обвинения как ему (ФИО4), так и ФИО3, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, а потому просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Сидорова Н.Г. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержала, дополнительно указав, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 215-217 УПК РФ, поскольку ознакомление обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела было проведено с участием адвоката Орешкина С.М., подлежащего отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в связи с чем просила также признать незаконными протокол уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Орешкина С.М. об окончании следственных действий по уголовном делу (т. 4 л.д. 260) и протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Орешкина С.М. с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 287 -295).

Защитник адвокат Карасев С.В. ходатайство подсудимого ФИО4 и позицию защитника адвоката Сидоровой Н.Г. поддержал.

Подсудимый ФИО3, его защитники адвокат Орешкин С.М. и адвокат Морозов М.И. возражали против заявленного ходатайства. В обоснование своей позиции адвокат Орешкин С.М. указал, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он представлял интересы ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, являвшихся свидетелями по уголовному делу, и интересы которых не противоречили друг другу. После предъявления 20.03.2018 года обвинения ФИО4 и ФИО3 и их допроса в качестве обвиняемых между ним (Орешкиным С.М.) и ФИО7 и ФИО8 были расторгнуты соглашения об оказании юридических услуг.

17.04.2018 года ФИО7 был вызван к следователю в качестве свидетеля для проведения очной ставки с потерпевшим ФИО10, при этом ФИО7 заранее, до 17.04.2018 года, сообщил о его вызове в следственный отдел для проведения очной ставки и просил его (адвоката Орешкина С.М.) об участии с ним в производстве следственного действия, на что он разъяснил свидетелю о невозможности его участия в интересах подзащитных ФИО4 и ФИО3 Перед началом очной ставки свидетель ФИО7 написал заявление об отказе от его (Орешкина С.М.) услуг и участвовал в данном следственном действии без адвоката.

В дальнейшем какие-либо юридические услуги по оказанию юридической помощи по настоящему уголовному делу им (адвокатом Орешкиным С.М.) ни ФИО7, ни ФИО6 не оказывались.

Участвуя 20.04.2018 года при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, ему (адвокату Орешкину С.М.) стало известно, что ФИО7 18.04.2018 года дал показания, изобличающие ФИО4 и ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО5 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, при этом ФИО3 при допросе 20.04.2018 года в качестве обвиняемого также дал показания, изобличающие его (ФИО3). и ФИО4 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 и ФИО5

Учитывая требования п.п. 2 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сославшись на ставшие известными сведения о том, что свидетель ФИО7 и обвиняемый ФИО3 дали показания, изобличающие ФИО4, 23.04.2018 года им (адвокатом Орешкиным С.М.) ФИО4 было разъяснено о невозможности дальнейшего представления его интересов. Поскольку ФИО4 пояснил, что он вину не признает, следователем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ было вынесено постановление об его (Орешкина С.М.) отводе от защиты ФИО4, поскольку ФИО7, которого он защищал ранее, дал показания, изобличающие ФИО3 и ФИО4, и данные показания свидетеля не противоречили показаниям ФИО3

Также адвокат Орешкин С.М. выразил несогласие с мнением подсудимого ФИО4 о нарушении права последнего на помощь защитника, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ, указав, что 23.04.2018 года он сообщил ФИО4, что показания ФИО7 и ФИО3 расходятся с его показаниями, в связи с чем он не может оказать ему (ФИО4) квалифицированную юридическую помощь.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 29 от 30.06.2015 года, адвокат Орешкин С.М. считает, что подсудимый ФИО4 злоупотребляет своими правомочиями и нарушает права и интересы ФИО3 на защиту при рассмотрении данного уголовного дела.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 возражали против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Лахтиков Д.А. просил в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать, мотивируя свою позицию тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела допущено не было, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела профессиональную защиту ФИО3 и ФИО4 осуществлял, в том числе, адвокат Орешкин С.М., действовавший на основании соответствующих соглашений и ордеров. 20.04.2018 года после предъявления обвинения ФИО3 изобличил ФИО4 в совершении тяжкого преступления, подробно рассказав следователю об обстоятельствах его совершения, при этом, как полагает государственный обвинитель, у следователя на тот момент отсутствовали основания для отвода адвоката Орешкина С.М. от защиты прав ФИО3

Также государственный обвинитель указал, что о дне предъявления обвинения ФИО4 был уведомлен 19.04.2018 года, то есть до того, как ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого и изобличил ФИО4, и после указанной даты адвокат Орешкин С.М. какую-либо юридическую помощь ФИО4 фактически не оказывал.

Возражая против доводов ходатайства подсудимого ФИО4 о нарушении в ходе следствия требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, государственный обвинитель указал, что 23.04.2018 года до предъявления ФИО4 обвинения с целью недопущения возникновения противоречий в показаниях и во избежание нарушений прав ФИО4 на защиту следователем было принято решение об отводе адвоката Орешкина С.М. от осуществления защиты прав и интересов ФИО4, и в тот же день ФИО4 был предоставлен иной профессиональный защитник, от услуг которого ФИО4 не отказался, и в ходе предварительного следствия какие-либо ходатайства, жалобы, связанные с ограничением либо нарушением права на защиту от ФИО4 не поступали.

При вышеизложенных доводах государственный обвинитель полагает, что процессуальные и следственные действия с участием обвиняемых ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый из подсудимых был обеспечен профессиональной защитой как на стадии привлечения в качестве обвиняемых, так и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 государственный обвинитель не находит.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что позиция подсудимого ФИО4 направлена на затягивание принятия судом решения по существу, чем нарушаются права потерпевших ФИО2 и ФИО5 на осуществление правосудия в разумный срок.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО4, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство подсудимого ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу защитник подсудимого ФИО3 адвокат Орешкин С.М. на основании соглашений оказывал юридическую помощь ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52)), ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)), ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2)) и ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)), имевшим процессуальный статус свидетелей по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела с участием адвоката Орешкина С.М. в качестве свидетелей были допрошены: ФИО4 - 07.07.2017 года (т. 2 л.д. 53-57), ФИО8 – 28.07.2017 года (т. 3 л.д. 29-32), ФИО7 – 19.10.2017 года (т. 3 л.д. 3-7) и ФИО3 - 13.12.2017 года (т. 2 л.д. 2-6), показания указанных лиц не содержали противоречий, каждый показал о своей и иных указанных лиц непричастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО5

20.03.2018 года ФИО3 с участием защитника адвоката Орешкина С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 13-24), в тот же день ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 25-30).

20.03.2018 года ФИО4 с участием защитника адвоката Орешкина С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 60-70), в тот же день ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 71-76).

Из протоколов допроса обвиняемых ФИО3 и ФИО4 от 20.03.2018 года следует, что противоречий в показаниях указанных лиц не имелось, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вменяемого им преступления не признали, отрицая свою причастность.

18.04.2018 года заместителем руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО12 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который в ходе допроса дал показания, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в превышении должностных полномочий в отношении ФИО2 и ФИО5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

20.04.2018 года ФИО3 с участием защитника адвоката Орешкина С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 33-45), в тот же день ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 46-50). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 дал признательные показания, изобличая также ФИО4 в совершении противоправных действий в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО5

Таким образом, после допроса 18.04.2018 года свидетеля ФИО7, в ходе которого свидетель изобличал ФИО3 и ФИО4 в превышении должностных полномочий в отношении ФИО2 и ФИО5, между интересами защищаемых адвокатом Орешкиным С.М. обвиняемых ФИО3 и ФИО4 и интересами ФИО7, которому ранее адвокат Орешкин С.М. оказывал юридическую помощь по настоящему уголовному делу, возникли противоречия. Кроме того, после предъявления с участием защитника адвоката Орешкина С.М. 20.04.2018 года обвинения ФИО3 и допроса последнего в качестве обвиняемого интересы обвиняемых ФИО3 и ФИО4 стали также противоречить между собой. В связи с чем адвокат Орешкин С.М. не мог представлять интересы обвиняемых ФИО3 и ФИО4 при производстве любых следственных и процессуальных действий и подлежал отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Однако в нарушение указанных требований УПК РФ с участием защитника адвоката Орешкина С.М. ФИО3 20.04.2018 года было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, а впоследствии ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение права обвиняемых ФИО3 и ФИО4 на защиту.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения гарантированного Конституцией РФ права обвиняемых на защиту и вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Сидорова Н.Г. просили признать незаконными постановления о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых, уведомление ФИО3 и его защитника об окончании следственных действий и протокол ознакомления с материалами уголовного дела, а также о признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемых на защиту при производстве предварительного следствия, данные доводы не подлежат разрешению судом и должны быть учтены органами следствия при производстве предварительного расследования.

Доводы защитника адвоката Орешкина С.М. о том, что заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о возращении уголовного дела прокурору нарушает права ФИО3 на защиту противоречат положениям ст. 72 УПК РФ, из буквального смысла которой следует, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявляются противоречия, то такой адвокат не вправе осуществлять защиту каждого из обвиняемых и подлежит отводу. Кроме того, отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия и в суде мера пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 не избиралась.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО4 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения нарушений требований закона, допущенных на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 справе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Крайнева