Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия Коночинов И.В. и Сетин А.А. обвиняются в том, что 20 января 2019 года около 03 часов 09 минут в составе группы лиц по предварительному сговору, подойдя к автомобилю марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около <адрес>, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «AlphaLine Super Dynamic 70 AH 12 V», стоимостью 2 750 рублей за одну аккумуляторную батарею, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Коночинова И.В., Сетина А.А., в связи с тем, что он примирился с обвиняемыми и каких-либо претензий к ним не имеет, вред обвиняемые возместили ему полностью.

Обвиняемый ФИО2 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в его отношении на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны, он согласен на прекращение и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение обвиняемого Коночинова И.В., защитников Борисова А.В. и Иванниковой В.В., помощника прокурора, не возражавших провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого Сетина А.А., а также не возражавших против прекращения уголовного дела, суд принимает решение на основании ч.3 ст.234 УПК РФ провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого Сетина А.А., и находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Коночинов И.В. и Сетин А.А.

не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, убедившись, что Коночинову И.В. и Сетину А.А. понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и они согласны на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Коночинова И.В. и Сетина А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Коночинову И.В. и Сетину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> в <адрес> - хранить при уголовном деле, аккумуляторную батарею марки «AlphaLine Super Dynamic», возвращенную Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Завгородний