Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № 056 и ордер № 700/15, Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение № 464 и ордер № 2638,

а также представителя потерпевшего ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>,

- ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия вповреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившего крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Так, органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

26 марта 2014 года около 17 часов ФИО1, являясь работником **** филиала ГУ РБ «АНОИЗВЛ», находясь в лесном массиве в местности <данные изъяты>, производил профилактические отжиги сухой травы.

Точное место совершения преступления дознанием не установлено. ФИО1 с ФИО2, действуя по неосторожности, в нарушение п. 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» производили выжигание сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отведенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра. В результате указанных действий Р-вых произошло распространение огня по сухой траве в лесной массив от вышеуказанной местности и повреждение лесных насаждений породы сосна в квартале <данные изъяты>», до степени, не влекущей прекращения роста, общим объемом 79,73куб. метра.

В результате преступных действий Р-вых, совершенных по неосторожности лесному фонду **** Государственного казенного учреждения «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства ( РАЛХ ) причинен ущерб в размере 157 237 рублей.

В обвинительном акте указано, что местом совершения преступления являютсяквартал <данные изъяты> куб.метра.

Однако органами дознания надлежащим образом место совершения преступления, а также объем поврежденных лесных насаждений не установлены.

Так, свидетель ФИО32 показал, что при осмотре места происшествия границы пожара устанавливались с помощью навигатора, при этом какую-либо поверку указанный прибор не проходил. На л.д. 52 имеется копия описания технических характеристик использованного навигатора, из которых следует, что погрешность указанного прибора составляет около 10 - 100м.При этом следует отметить, что площадь лесного квартала колеблется от 50 до 800га.

В обвинительном акте отсутствует описание места совершения преступления с привязкой его к конкретным объектам, расположенным на местности, то есть не указано обстоятельство, подлежащее доказыванию.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется. Перечисление в обвинении только номеров кварталов и выделов не может подменить описание места совершения преступления, соответственно лишает возможности обвиняемого, подсудимого в полной мере реализовать свое право на защиту.

Органом дознания достоверно не установлен объем поврежденных лесных насаждений в каждом из вмененных кварталов, выделов в отдельности.

Кроме того, производивший расчет ущерба специалист показал, что использовал при расчете Приказ Рослесхоза № 53, который в настоящее время является недействующим, атакже Таксационные описания 1999 года, которые не соответствуют фактическим данным, что исключает возможность реализации в полном объеме права на защиту.

Исходя из требований п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при отсутствии в обвинительном акте данных о том, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы, восполнить которые не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Р-вых органом дознания не раскрыто, в чем именно заключалось повреждение лесных насаждений, что также противоречит п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ.

В ходе дознания допущено и иное нарушение права на защиту ФИО1, ФИО2

Так, в рамках расследования уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза. Постановление о назначении пожарно-технической экспертизы вынесено дознавателем 30 апреля 2014 года. (л.д. 53). ФИО5, а также их защитники ознакомлены с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от 29 апреля 2014 года, что указывает на нарушение дознавателем требований ст. 195, 198 УПК РФ, существенном нарушении прав и законных интересов Р-вых.

В обвинительном акте дознавателем указано на причинение Р-выми ущерба в размере 157 237 рублей. При допросе специалиста ФИО33, представителей РАЛХа, ГУ РБ «АНОИЗВЛ» установлено, что расчет ущерба не соответствует установленной методике расчета ущерба.

В ходе судебного заседания решался вопрос о проведении экспертизы (расчета) ущерба, причиненного лесному фонду. Однако до настоящего времени экспертное учреждение, обладающее полномочиями по проведению подобного рода экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд является беспристрастным, не вправе занимать сторону обвинения либо защиты, в судебном заседании перечисленные вопросы являются неустранимыми, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного акта.

На основании вышеизложенногоходатайствует о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ.Гусиноозерскому межрайонному прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО34 возражал против удовлетворения ходатайства, так как после того профилактического отжига прошло уже два лета. В данное время не представляется возможным установить место профотжига. Данным профотжигом ущерб лесным насаждениям не причинен. Из самого ходатайства ясно, что отсутствует состав преступления, ущерб лесному фонду не нанесен.

Подсудимый ФИО1 также возражал против удовлетворения ходатайства, так как в лесу был практически со всеми комиссиями. Вначале с ФИО35, когда замеряли площадь, при этом присутствовал ФИО36, который не предъявлял претензий, что они ходят не там. Ходили в соответствии с данными ФИО37. На местности определили квартальный столб, кварталы и выдела совпадали. С ФИО38 также присутствовали и ФИО39, квартала и выделы также совпадали. И ФИО40, когда вызывала прокуратура, показывал те же самые квартала и выделы.

Подсудимый ФИО2 также возражал.

Защитник Бадмаева Ц.Б. поддержала позицию своего подзащитного ФИО2, поскольку не усматривает необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Все возможное по делу было сделано в ходе дознания и судебного следствия. Доводы представителя ФИО41 заслуживают доверие. Прошло 2 года, через два года не возможно найти следы профилактического отжига. Полагает, что причинение ущерба, его отсутствие в судебном следствии очень долго выяснялось и все специалисты считали, что ущерба этим профотжигом не причинено.

Защитник Цыремжитова С.О. поддержала доводы адвоката Бадмаевой Ц.Б. и своего подзащитного ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного акта распространение огня произошло в результате проведения профилактического отжиг, вследствие чего лесные насаждения породы сосна получили повреждения в определенных кварталах и выделах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2014 года (осмотр проводился с участием подсудимых Р-вых) имеется переход огня через дорогу по сухой траве из 95 квартала в 96 квартал, далее распространение пламени происходит вдоль грунтовой дороги по обе стороны до участка местности на удалении от выносного столба с надписью 95/96 около 800 метров, где обнаружен второй переход огня по сухой траве в лесной массив через грунтовую дорогу. Далее от данного участка по грунтовой дороге распространение огня проходит вдоль указанной проселочной дороги в северо-восточном направлении <данные изъяты> до участка местности, где обнаружен 3 переход огня ( пламени) на удалении около 2500 метров через грунтовую дорогу по сухой траве. Данный участок местности, т.е. третий участок перехода огня расположен в местности ****. Общая протяженность грунтовой дороги от м.**** до м. ****, т.е. очага возгорания составляет около 5100 метров. В местах перехода огня ( пламени) по сухой траве в лесной массив квартал 92,95,96 и вдоль грунтовой дороги имеются лесные насаждения преимущественно деревьев породы сосна, подверженные лесному пожару, по характеру термических повреждений пожар квалифицирован как низовой ( слабый) беглый, слабой интенсивности. Термические повреждения на деревьях наблюдаются на высоте преимущественно от 0,5 до 1,5 метров от уровня земли, а также кроны некоторых деревьев повреждены полностью. ( л.д. 44 - 51).

Данный протокол осмотра места происшествия свидетельствует о повреждении лесных насаждений в результате огня. Протокол удостоверен подписями подсудимых Р-вых.

В данном протоколе осмотра места происшествия имеются конкретные указания на места перехода огня в лесной массив, где обнаружены лесные насаждения породы сосна, имеющие следы термических повреждений.

Свидетель ФИО42, ведущий специалист **** суду показал, что выезжал 02.04.2014 года на место пожара, который произошел около с. Новодесятниково, в местности Тагалсар, квартал 92, 95, 96 Селенгинского лесничества. Был установлен пожар низовой, беглый, слабой интенсивности на площади около 11 гектаров. Он – ФИО43. занимался подсчетом ущерба. Ущерб рассчитал согласно Приказа № 53 Рослесхоза. За основу расчета принимается вид пожара, процент выгоревшей древесины. Ущерб, нанесенный лесному фонду, составил 157237 рублей, пострадали деревья породы сосна, так как был подгар нижней части ствола и подгар кроны деревьев. Ущерб составляет предполагаемый отпад деревьев. На месте пожара на молодых деревьях хвоя в большей части была желтая, у взрослых деревьев, у которых крона свисает ниже, были обгоревшие стволы. Молодой лес был поврежден «сплошняком» в количестве примерно не менее 100 штук, взрослых деревьев - около 30 штук. Взрослые деревья были по всей площади, «молодняк» - в квартале 95 выдел 1, квартал 92 выделы 12,15.

Свидетель ФИО44.,оперуполномоченный ОМВД России по **** району суду показал, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия красным цветом отмечена площадь лесных насаждений, пострадавших от пожара. Площадь пожара определялась им по GPS навигатору.

Свидетель ФИО45, начальник отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС по РБ суду показал, что присутствовал при осмотре места происшествия. Некоторые деревья имели повреждения в высоту до 1,5 метров, некоторые были повреждены полностью до самого верха, в количестве примерно 30 штук. Повреждение выражалось в обугливании коры деревьев, а также в повреждении хвои деревьев на разной высоте. Обугливание – это необратимый процесс. Задымление коры- это выпадение сажи на поверхность, которую можно стереть. «Молодняк» был частично или полностью уничтожен, что выражалось в ярко выраженном черном нагаре на деревьях, полном уничтожении хвои. «Молодняк» - это деревья ростом до 3 метров. Сгорело молодняка более 100 штук, как минимум. На момент осмотра никаких заявлений по поводу площади пожара от Р-вых не поступило. Молодняк горел на той территории, которая вменяется подсудимым и на той, которая не вменяется.

Представитель потерпевшего ФИО46 суду показал, что в результате проведенного подсудимыми Р-выми профилактического отжига лесные насаждения повреждений не получили. Об отсутствии ущерба.он – ФИО3 доложил руководству. Приезжала выездная проверка, специалисты Республиканского агентства лесного хозяйства, ГБУ Авиационная наземная охрана. Фактически имело место задымление коры деревьев, которое нельзя признать повреждением.

Свидетель ФИО47, начальник отдела охраны, воспроизводства лесов Республиканского агентства лесного хозяйства (РАЛХ) суду показал, что на место выезжали он,ФИО48, ФИО49 мае 2014 года. Ущерб не был причинен, так как деревья имели зеленую крону. При наличии ущерба деревья были бы обгоревшими, с пожелтевшей кроной. На момент проверки таковых повреждений не обнаружили, так как профотжиги проводили в марте, почва была замерзшая, лежал снег, ущерба не могло быть. Лесные насаждения во время профилактического отжига не пострадали, немного обгорели нижние ветки, но это не считается повреждением. Повреждением лесных насаждений считается обгорание, обгар кроны, ствола и корней. В результате профилактического отжига произошло задымление, то естьобразование черного налета от дыма, которое не является повреждением. О-ны не произошло, лесопатологи сделали вывод, чтоповреждений лесным насаждениям не причинено.

Свидетель ФИО50,заместитель руководителя ****, использование, защита и воспроизводство лесов суду показал, что он не был на месте пожара, а был на месте профилактического отжига, вместе ФИО51, лесничим ФИО52 лесничества, и Р-выми. На момент оценки санитарного состояния леса трава была зеленая, гибели деревьев не наблюдали, повреждений лесных насаждений установлено не было. Подгар был высотой не больше 15-20 сантиметров, у единичных деревьев. При такой высоте гибель дерева невозможна. Ущерб не был причинен, так как обнаружили задымление, но не подгар. В квартале 96 выдел 1 нет лесных насаждений, квартал 95 делится дорогой, наверху 95 квартал, внизу 96 квартал. Выдел 5,6,15 квартала 96 были пройдены огнем от реки Чикой, древостой был поврежден. Профилактический отжиг проводился от квартала 96 в местности **** 92 квартала местности ****. Отжиг проводился участками. ФИО53 считает, что общий ущерб в 96 квартале, но там имеется участок как с отжигом, так и участок с пожаром. Место пожара не связано с местомпрофотжига.

Свидетель ФИО54, инженер лесопатолог 1 категории Центра защиты леса суду показал, что присутствовал при осмотре места происшествия. На момент обследования были здоровые деревья, естественный отпад 10 %, санитарное состояние деревьев удовлетворительное, деревья были жизнеспособные. На каждом участке был низовой беглый пожар: трава сгорела поверхностно, высыхания луба не было, ожога ствола не было, деревья были жизнеспособные. В последующем отпада не прогнозирует, так как кроны деревьев были живые, не задеты огнем. От низового беглого пожара высота подгара около 0,5 метров. При низовом беглом пожаре деревья остаются жизнеспособными. Ущерба не установлено.

Согласно Постановлению №508 закреплены состояния древостоя с 1 по 6 категорию. Категория определяется по состоянию кроны, смотрят состояние ствола, соковыделениепри зачесе. Крона зеленая, пока дерево не погибло. Смена хвои происходит раз в пять лет. Если дерево погибает, то крона желтеет. При повреждении дерева соковыделение прекращается, так как засыхает луб.

Свидетель ФИО55, инженер - лесопатолог 1 категории Центра защиты леса суду показал, что 16 сентября 2014 года выезжал для обследования в лесхоз 20 Партсъезда сАндреевым В.Н. и людьми из прокуратуры. Смотрели состояние насаждений. Отпада не было, насаждения были здоровыми. Был небольшой ожог коры. На момент осмотра все деревья были на вид здоровыми. Ущерба не было. При прохождении низового пожара, высота гари значения не имеет, имеет значение интенсивность пожара. Уничтожение - это до степени прекращения роста деревьев, а при повреждении дерево может плодоносить. В данном случае деревья не были повреждены. Обгар коры - это небольшое повреждение лесных насаждений. Немного подгара не влияет на рост деревьев, на соковыделение, не влияет на жизнеспособность деревьев. При зачесе ствола, соковыделение было нормальным. Осмотр проводили выборочно. Расчетом ущерба он не занимался.

Свидетель ФИО56, ведущий специалист **** суду показал, что в конце августа 2014 года выезжал на место проведения профотжигов. Пожара не было, крона деревьев была зеленая, деревья все здоровые, жизнеспособные.

Свидетель ФИО57., инженер отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов ГКУ РБ «****» суду показал, что в июле – августе 2014 года был приглашен в качестве специалиста по определению ущерба. Ездил на место ФИО58. Насаждения были живые, кроны зеленые. Кора деревьев была в саже, так как проводился профотжиг.

Свидетель ФИО59, заместитель начальника **** суду показал, что при низовом беглом пожаре слабой интенсивности причинение повреждений лесным насаждениям до степени прекращения роста невозможно. Поэтому, ущерб подсчитан не верно, следовало руководствоваться письмом Рослесхоза ЕТ-09-5455-04 от 18 мая 2012 года. Кроме того, по факту лесного пожара должны были составить акт. Однако лесной пожар на указанной в обвинении подсудимым ФИО4 лесной площади не зафиксирован. При замерах площади лесного пожара применяются технические средства. Если используется GPS навигатор, то пройденный поверку, так как прибор имеет погрешность.

Принимая во внимание доводы подсудимых Р-вых, протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 214 года, противоречия между показаниями свидетелей ФИО60 и показаниями представителя потерпевшего ФИО61 суд приходит к выводу, что в обвинении не указано конкретное место распространения огня в лесной массив в каждом квартале - 92, 95 и 96, и выделах, в каком конкретно месте произошло полное сгорание, частичное сгорание лесных насаждений, на какой площади, в каком объеме.

Данная конкретизация места совершения преступления - границ пожара с учетом последних показаний суду свидетелей ФИО62 о повреждении деревьев в количестве 30 штук, подроста в количестве не менее 100 штук имеет существенное значение для выводов суда об объеме причиненного ущерба. Свидетель ФИО63 указал в судебном заседании конкретный квартал и выдел с повреждениями подроста - 95 квартал выдел 1; квартал 92 выдел 12 и 15. Подсудимый ФИО1 возражал по поводу обгоревшего молодого леса на инкриминируемой им территории пожара, так как в том месте молодой лес не горел, в том квартале и выделах « молодняк редколесье». Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что свидетель ФИО64 не мог указать на месте членам комиссии площадь( место) пожара.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе место совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в обвинительном акте описания места совершения преступления с привязкой к конкретному объекту ( объектам), расположенным на местности, препятствует вынесению судом решения на основе данного акта, так как не указано место совершения преступления. Перечисление в обвинительном акте только кварталов и выделов не может подменить описание места совершения преступления, поскольку лишает подсудимых возможности реализовать свое право на защиту.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Допущенное при составлении обвинительного акта нарушение исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Формулирование обвинения не относится к компетенции суда.В данном случае суд не может самостоятельно указать в обвинении границы пожара и тем самым указать место совершения преступления, так как обвинительный акт является итоговым документом органа дознания. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. От границ пожара, соответственно его площади зависит объем причиненного ущерба и размер. Указание в обвинении общего объема повреждений лесных насаждений по всем 3 кварталам, без указания объема повреждений отдельно в каждом квартале и выделе существенно нарушает право подсудимых на защиту. Из показаний свидетеля ФИО65заместителя руководителя ГБУ РБ ФИО66, использование, защита и воспроизводство лесов следует, что в квартале 96 выдел 1 нет лесных насаждений; из показаний свидетеля ФИО67 следует, что взрослые сгоревшие деревья 30 штук находились во всех 3 кварталах, подрост в количестве не менее 100 штук сгорел в кварталах 95 и 92.

В связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного акта доводы представителя потерпевшего ФИО68 об отсутствии состава преступления рассмотрению судом не подлежат.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, так как уголовное дело не рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,возвратить Гусиноозерскому межрайонному прокурору Республики Бурятия.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Н.Дубданова.