Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство следователя по ОВД второго военного следственного отдела (г. Самара) ВСУ СК России по ЦВО подполковника юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела № 11802001020000009 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, <Адрес>. <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес><Адрес>, работающего в АО «<данные изъяты>», <Адрес>, директором дивизиона, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

С 20.10.2011 по 30.04.2015 ФИО2 состоял в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (г. Пермь), которое, в соответствии с п. 3. 1 Устава данного общества, являлось коммерческой организацией.

В соответствии с заключенным трудовым договором, ФИО2, будучи генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», был обязан законно действовать от имени и в интересах ОАО «<данные изъяты>», стремясь к повышению уровня эффективности работы данной организации, прибыльности, конкурентоспособности, не нарушая при этом действующего в Российской Федерации законодательства, производственной, трудовой, финансовой и штатной дисциплины.

При этом, ФИО2 согласно своих служебных обязанностей, обладал правом принятия на работу и увольнения с работы сотрудников, заключением договоров с юридическими и физическими лицами, был обязан обеспечить организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО7 с 2010 года по 2017 год состоял в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>»» (г. Москва) (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>»»).

В один из дней в конце 2012 года - начале 2013 года, ФИО2, находясь в г. Москве на одном из служебных совещаний, познакомился с ФИО7, после чего между указанными лицами установились деловые отношения, в связи с чем, они неоднократно встречались в первой половине 2013 года в г. Москве.

На одной из таких встреч в начале 2013 года ФИО7 предложил ФИО2 с использованием его положения генерального директора ОАО «<данные изъяты>» заключить агентский договор, предметом которого будет являться оказание ОАО «<данные изъяты>» комплекса юридических и фактических действий с целью получения в интересах ОАО «<данные изъяты>» работ и заказов на поставку продукции военного назначения по номенклатуре Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России (далее по тексту ГРАУ Минобороны России) в рамках оказания военно-технической помощи инозаказчику в лице Минобороны Республики Киргизия, с агентским вознаграждением за выполненные услуги в размере 8 500 000 рублей, на что ФИО2 дал свое согласие, несмотря на то, что ему достоверно было известно о том, что в структуре ОАО «<данные изъяты>» только ОАО «<данные изъяты>» обладал лицензией и производственными мощностями для ремонта и предэкспортной подготовки артиллерийского вооружения, в связи с чем, Минобороны России не могло привлечь для выполнения данных видов работ другие дочерние акционерные общества, входящие в структуру ОАО «<данные изъяты>».

После этого, ФИО7 и ФИО2 договорились между собой о том, что ОАО «<данные изъяты>» незамедлительно начнет выполнять в интересах ОАО «<данные изъяты>» за агентское вознаграждение комплекс юридических и фактических действий, направленный на получение возглавляемым ФИО2 предприятием от Минобороны России заказов на поставку продукции военного назначения в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Минобороны России и Минобороны Киргизии, при этом фактически заключить агентский договор между данными акционерными обществами указанные лица решили сразу после того, как ФИО2 достоверно станет известно о том, что Минобороны России заключит с ОАО «<данные изъяты>» контракт на поставку продукции военного назначения для инозаказчика.

В первой половине 2013 года ФИО7 неоднократно встречался с ФИО2 в г. Москва, где сообщал последнему о том, что «<данные изъяты>» успешно выполняет в интересах ОАО «<данные изъяты>» комплекс юридических и фактических действий, направленный на получение возглавляемым ФИО2 предприятием от Минобороны России заказа на поставку продукции военного назначения в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Минобороны России и Минобороны Киргизии, заверяя ФИО2 в том, что по результатам данной работы между Минобороны России и ОАО «<данные изъяты>» будет заключен на экономически выгодных условиях контракт на поставку продукции военного назначения для инозаказчика.

При этом, в один из дней в конце февраля - начале марта 2013 года ФИО2 из сообщений, поступающих в ОАО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» также стало известно о том, что Минобороны России рассматривает возможность заключения с ОАО «<данные изъяты>» контракта на выполнение работ по ремонту и предэкспортной подготовки артиллерийского вооружения по номенклатуре ГРАУ Минобороны России.

В один из дней в июле 2013 года ФИО2 от должностных лиц ОАО «<данные изъяты>, а также от ФИО7 стало известно о том, что в Минобороны России принято решение о привлечении возглавляемого им ОАО «<данные изъяты>» к поставкам продукции военного назначения для инозаказчика в рамках военно-технического сотрудничества по номенклатуре ГРАУ Минобороны России, как единственного дочернего акционерного общества из структуры ОАО «<данные изъяты>», осуществляющего ремонт и предэкспортную подготовку артиллерийского вооружения.

При этом, ФИО7 также сообщил ФИО2 о том, что если последний не заключит с ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанный агентский договор, то он примет все меры к тому, чтобы Минобороны России не заключало с ОАО «<данные изъяты>» контракт на поставку продукции военного назначения для инозаказчика и привлекло для выполнения данных работ предприятия промышленности, после чего, у ФИО2, который желал, чтобы Минобороны России заключило с вверенным ему ОАО «<данные изъяты>» экономически выгодный контракт на поставку продукции военного назначения, возник преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, ФИО2, которому достоверно было известно о том, что все договоры в рамках военно-технического сотрудничества заключаются Минобороны России с учетом мнения инозаказчика об организациях-исполнителях, а также о действии в Минобороны порядка о проведении переговоров и подготовки международных контрактов (договорных обязательств), определенного Министром обороны Российской Федерации 14.01.2013, в один из дней в первой половине июля 2013 года встретился в г. Москва с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, где указанные лица заключили между ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент - ОАО «<данные изъяты>», за счет средств Принципала - ОАО «<данные изъяты>», обязалось проводить комплекс юридических и фактических действий с целью получения в интересах Принципала работ и заказов на поставку продукции, хотя в этом не имелось какой-либо экономической целесообразности, так как ФИО2 на момент заключения данного договора достоверно было известно о том, что в Минобороны России уже принято решение о привлечении возглавляемого им предприятия к поставкам продукции военного назначения для инозаказчика в рамках военно-технического сотрудничества по номенклатуре ГРАУ Минобороны России, как единственного дочернего акционерного общества из структуры ОАО «<данные изъяты>», осуществляющего ремонт и предэкспортную подготовку артиллерийского вооружения.

16.08.2013 между Минобороны России в лице заместителя Министра обороны России ФИО8 и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на поставку продукции военного назначения и предэкспортную подготовку артиллерийского вооружения для инозаказчика.

В один из дней в конце декабря 2013 года, ФИО2 встретился в г. Москва с ФИО7, где последний представил ему отчет об исполнении ОАО «<данные изъяты>» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал сведений о фактически выполненных в интересах ОАО «<данные изъяты>» сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» работах по вышеуказанному агентскому договору.

После этого, ФИО2, продолжая совершать задуманное ранее им преступление, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «<данные изъяты>», умышленно не организовал проверку добросовестного исполнения контрагентом обязательств по данному договору, достоверно зная о том, что Минобороны России уже заключило с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор №, в декабре 2013 года, находясь в г. Москва, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений о фактически выполненных в интересах ОАО «<данные изъяты>» сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» работах по вышеуказанному агентскому договору.

В один из дней в конце декабря 2013 года, подписанные ФИО2 и ФИО7 акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об исполнении данного агентского договора, согласно которому в период с 10.07.2013 по 20.12.2013 Агентом для Принципала получен заказ на поставку продукции – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически никаких действий на получение названного заказа ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, а также другими работниками ОАО «<данные изъяты>», не осуществлялось, были представлены ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>», где последний, продолжая совершать задуманное ранее преступление, используя свое служебное положение, сообщил работникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» о том, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Агентом в полном объеме.

В один из дней в конце января 2014 года, ФИО2 потребовал от работников бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» перечислить на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» в г. Москва в качестве оплаты за выполненные работы по агентскому договору № от 10.07.2013 денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

29.01.2014 сотрудники бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», доверяя ФИО2 относительно выполнения ОАО «<данные изъяты>» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовили соответствующие документы для производства оплаты по данному договору, в результате чего, со счета ОАО «<данные изъяты>» №, открытого в операционном офисе в г. Перми филиала банка <данные изъяты> в г. Нижнем Новгороде, расположенного по адресу: <Адрес>, на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» в г. Москва, в качестве оплаты выполненных работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были незаконно перечислены денежные средства в размере 8 500 000 рублей, которые ФИО7 незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего, вышеуказанными действиями ФИО2 причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>» в виде имущественного вреда в указанном размере.

Таким образом, в период с июля 2013 года по 29 января 2014 года, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при вышеизложенных обстоятельствах совершил деяние, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>» в виде имущественного вреда в размере 8 500 000 рублей.

Указанные действия подозреваемого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Также ФИО2 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

С 07.10.2011 по 25.08.2015 ФИО2 состоял в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (<Адрес>, до 2009 года - ФГУП «<данные изъяты>»), которое в соответствии с п. 3. 1 Устава данного общества являлось коммерческой организацией.

В соответствии с заключенным трудовым договором, ФИО2, будучи генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» был обязан законно действовать от имени и в интересах ОАО «<данные изъяты>», стремясь к повышению уровня эффективности работы данной организации, прибыльности, конкурентоспособности, не нарушая при этом действующего в Российской Федерации законодательства, производственной, трудовой, финансовой и штатной дисциплины.

Согласно своих служебных обязанностей, ФИО2, обладал правом принятия на работу и увольнения с работы сотрудников, заключением договоров с юридическими и физическими лицами, был обязан обеспечить организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО7 с 2010 года по 2017 год состоял в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (<Адрес>).

В один из дней в конце 2012 года - начале 2013 года, ФИО2, находясь в г. Москве, на одном из служебных совещаний познакомился с ФИО7, после чего, между указанными лицами установились деловые отношения, в связи с чем, они неоднократно встречались в первой половине 2013 года в г. Москве.

На одной из таких встреч в начале 2013 года ФИО7 предложил ФИО2 с использованием его положения генерального директора ОАО «<данные изъяты>» заключить агентский договор, предметом которого будет являться оказание ОАО «<данные изъяты>» комплекса юридических и фактических действий с целью получения в интересах ОАО «<данные изъяты>» работ и заказов на поставку продукции военного назначения по номенклатуре ГРАУ Минобороны России в рамках оказания военно-технической помощи инозаказчику в лице Минобороны Республики Киргизия, с агентским вознаграждением за выполненные услуги в размере 2 100 000 рублей, на что ФИО2 дал свое согласие, несмотря на то, что ему достоверно было известно о том, что в структуре ОАО «<данные изъяты>» только ОАО «<данные изъяты>» обладал лицензией и производственными мощностями для ремонта и предэкспортной подготовки стрелкового вооружения, в связи с чем Минобороны России не могло привлечь для выполнения данных видов работ другие дочерние акционерные общества, входящие в структуру ОАО «<данные изъяты>».

При этом, в один из дней в конце февраля - начале марта 2013 года ФИО2 из сообщений, поступающих в ОАО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» также стало известно о том, что Минобороны России рассматривает возможность заключения с ОАО «<данные изъяты>» контракта на выполнение работ по ремонту и предэкспортной подготовки стрелкового вооружения по номенклатуре ГРАУ Минобороны России.

В один из дней в июле 2013 года ФИО2 от должностных лиц ОАО «<данные изъяты>», а также от ФИО7 стало известно о том, что в Минобороны России принято решение о привлечении возглавляемого им ОАО «<данные изъяты>» к поставкам продукции военного назначения для инозаказчика в рамках военно-технического сотрудничества по номенклатуре ГРАУ Минобороны России, как единственного дочернего акционерного общества из структуры ОАО «<данные изъяты>», осуществляющего ремонт и предэкспортную подготовку артиллерийского вооружения.

При этом, ФИО7 сообщил ФИО2 о том, что если последний не заключит с ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанный агентский договор, то он примет все меры к тому, чтобы Минобороны России не заключало с ОАО «<данные изъяты>» контракт на поставку продукции военного назначения для инозаказчика и привлекло для выполнения данных работ предприятия промышленности, после чего у ФИО2, который желал, чтобы Минобороны России заключило с вверенным ему ОАО «<данные изъяты>» экономически выгодный контракт на поставку продукции военного назначения, возник преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

16.08.2013 между Минобороны России в лице заместителя Министра обороны России ФИО8 и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на поставку продукции военного назначения и предэкспортную подготовку стрелкового вооружения для инозаказчика.

После этого, ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «<данные изъяты>», умышленно не организовал проверку добросовестного исполнения контрагентом обязательств по данному договору, достоверно зная о том, что между Минобороны России и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в декабре 2013 года, находясь в г. Москва, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору № от 15.07.2013, не содержащий сведений о фактически выполненных в интересах ОАО «<данные изъяты>» сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» работах по вышеуказанному агентскому договору.

В дальнейшем в один из дней в конце декабря 2013 года, подписанные ФИО2 и ФИО7 акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об исполнении данного агентского договора, согласно которому в период с 15.07.2013 по 20.12.2013 Агентом для Принципала получен заказ на поставку продукции - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически никаких действий на получение названного заказа ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, а также другими работниками ОАО «<данные изъяты>», не осуществлялось, были представлены ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>», где последний, продолжая совершать задуманное ранее преступление, используя свое служебное положение, сообщил работникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» о том, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Агентом в полном объеме.

В один из дней в конце декабря 2013 года, подписанные ФИО2 и ФИО7 акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об исполнении данного агентского договора, согласно которому в период с 10.07.2013 по 20.12.2013 Агентом для Принципала получен заказ на поставку продукции – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически никаких действий на получение названного заказа ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, а также другими работниками ОАО «<данные изъяты>», не осуществлялось, были представлены ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>», где ФИО2, продолжая совершать задуманное ранее преступление, используя свое служебное положение, сообщил работникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» о том, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Агентом в полном объеме.

В один из дней в конце января 2014 года ФИО2 потребовал от работников бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», перечислить на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» в г. Москва в качестве оплаты за выполненные работы по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

21.01.2014 сотрудники бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», доверяя ФИО2 относительно выполнения ОАО «<данные изъяты>» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовили соответствующие документы для производства оплаты по данному договору, в результате чего 28.01.2014 с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» №, открытого в операционном офисе в г. Чебоксары филиала банка <данные изъяты> в г. Нижнем Новгороде, расположенного по адресу: <Адрес><Адрес>., на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» в г. Москва, в качестве оплаты выполненных работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были незаконно перечислены денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые ФИО7 незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего, вышеуказанными действиями ФИО2 причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>» в виде имущественного вреда в указанном размере.

Таким образом, в период с июля 2013 года по 28.01.2014, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при вышеизложенных обстоятельствах совершил деяние, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>» в виде имущественного вреда в размере 2 100 000 рублей.

Следователь ходатайствует о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, подозреваемого ФИО2, поддержавших ходатайство, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правилам, предусмотренным ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступлений средней тяжести впервые, загладил причиненный преступлениями вред, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подозреваемого ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа до 01 октября 2019 года (последний день оплаты 30 сентября 2019 года).

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров