Гражданский кодекс часть 1

Защитника: адвоката Николаева С.И., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатской конторой <номер> Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: представителя потерпевшего ОАО «<...>» ФИО6, представителя потерпевшего ОАО «<...>» - адвоката Туровца И.В., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским бюро «ПРОФИТ» Адвокатской палаты Московской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, <...>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, ст.ст.159 ч.4 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняется в совершении 2 (двух) эпизодов покушений на мошенничество, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретения прав на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и в неустановленном месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, он (), являясь <...>, расположенного по адресу: <адрес>, имея опыт в проведении операций с недвижимостью и поглощении юридических лиц, действуя с корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды, вместе с ФИО1 создали организованную преступную группу из числа неустановленных следствием лиц, целями которой стали: планирование, разработка, подготовка и проведение операций по приобретению незаконным путем права на имущество юридических лиц в особо крупном размере. Участники организованной преступной группы, созданной им () совместно с ФИО1, были осведомлены о незаконной деятельности группы и совершаемых ею преступлениях. Все члены группы разделяли цели ее деятельности и совершили причинно связанные с достижением преступных, корыстных целей противоправные действия.

Все участники группы договорились использовать в своих преступных целях функционирующее ЗАО «<...>» и подчиненных ему () и ФИО1 сотрудников ЗАО «<...>», не ставя их в известность о своих истинных целях. При этом, имея преступный умысел на совершение действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, работа ЗАО «<...>» умышленно строилась им () и ФИО1, использующими свое служебное положение <...> для достижения корыстной обоюдной цели, таким образом, что отдельные сотрудники ЗАО «<...>» должны были беспрекословно выполнять его () конкретные поручения, заранее согласованные с ФИО1, согласно имеющемуся совместному плану распределения ролей. Никто из подчиненных ему () и ФИО1 работников не знал их подлинных планов и намерений, а также не знал о совершении ими преступлений и своего согласия на участие в них не давал.

Группа отличалась устойчивостью, организованностью, строгой дисциплиной, все участники которой беспрекословно подчинялись ее руководителю ФИО1 и ему (). В ней существовало четкое распределение ролей, согласно которым ФИО1 руководил деятельностью группы, определял объекты похищения, стратегию совершения преступления, привлекал новых лиц, давал указания о начале незаконных действий, осуществлял общее финансирование преступных проектов.

Он (), согласно распределению ролей, осуществлял связь с ФИО1, руководил подготовкой и непосредственным совершением конкретных преступлений, контролировал их, и в случае возникновения непредвиденных препятствий, мешающих завершению преступных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, принимал меры по их устранению. Он же, в соответствии с разработанным им совместно с ФИО1 планом, определял, кто из организованной им и ФИО1 группы будет принимать участие в совершении преступлений, кто из работников ЗАО «<...>» будет при этом задействован для выполнения конкретных действий. Также он определял, какие для совершения конкретного преступления потребуются документы, предпринимал меры для оформления документов, в том числе и поддельных, для предоставления их в суд, регистрирующие и другие государственные органы.

Кроме того, он () и ФИО1 по ходу совершения конкретных преступлений при необходимости корректировали их, изменяя по ходу их исполнение, финансирование, обеспечивали взаимодействие со службой судебных приставов и иными государственными органами, определяли, каким образом будет реализовываться собственность.

Не установленные следствием лица при его () и ФИО1 участии, под их непосредственным контролем и руководством изготовили необходимые подложные документы, а затем предоставили их в различные суды Российской Федерации для получения необходимых судебных решений, фальсифицируя, таким образом, доказательства в гражданском деле, выступая в качестве представителей стороны, как правило, взыскателя в процессе, также изготовили подложные судебные решения, исполнительные листы.

Для встреч и разработки планов своей преступной деятельности группа, созданная им () и ФИО1, использовала помещение ЗАО «<...>», юридический адрес: <адрес>, впоследствии перерегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически располагающегося по адресу: <адрес>. Кроме того, для этих же целей использовались иные, не установленные следствием места на территории г. Москвы и Московской области.

<….>

Допросив в судебном заседании подсудимого и исследовав его показания, данные им в ходе предварительного следствия, допросив потерпевших - представителей ЗАО <...> и ОАО «<...>», а также исследовав их показания, данные в ходе предварительного следствия, а также допросив свидетелей, указанных в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и исследовав их все показания, а также допросив дополнительных свидетелей, и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого в отношении ЗАО <...> и ОАО «<...>» в инкриминируемый ему органами предварительного следствия период времени усматриваются самоуправные действия, а не квалифицированное мошенничество, как указано в обвинительном заключении.

<….>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый . вину по предъявленному обвинению, т.е. в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - квалифицированного мошенничества в организованной группе - не признал и показал суду, что работал в ЗАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ., но точного времени не помнит. О его работе в данной организации имеется запись в его трудовой книжке. Работал он <...>, в действительности он, выполняя <...> указания ФИО1, <...>, которые были разработаны, осуществлены и приведены в действие руководителем ЗАО «<...>» - ФИО1, который в данные проекты вкладывал свои деньги. В ЗАО «<...>» ФИО1 был единственным владельцем дано организации, единственным учредителем и акционером, одновременно был генеральным директором Общества и главным бухгалтером. Идея разработки проекта ЗАО <...> принадлежит ФИО1, поскольку на территории ЗАО <...> расположен карьер с кварцевым песком, добыча его является очень выгодным делом. В его (Богусевича) обязанности по данному проекту входило: <...>.

Скупка акций производилась ДД.ММ.ГГГГ года, в ней принимали участие ФИО7, ФИО8 (<...>). <...>. Схема скупки акций в ЗАО <...> была стандартной: с начала акции передавались в дар, а затем акционерам, получившим в дар акции, остальные акции продавались. Юридическую поддержку данного проекта осуществляли ФИО52, ФИО13, юридический отдел ЗАО «<...>». Позднее на ФИО13 было возложено все юридическое сопровождение данного проекта. В ходе скупки акций было выяснено, что ЗАО <...> была произведена дополнительная эмиссия акций с размещением их в ЗАО «<...>». С данной комбинацией был связан генеральный директор ЗАО <...> - ФИО10, который вместе с заинтересованными лицами, по его (Богусевича) мнению, пытался сохранить контрольный пакет акций общества. Поскольку он (Богусевич) считал дополнительный выпуск акций не соответствующий действующему законодательству, то он принял участие в собрании акционеров ЗАО <...>, когда оно проводилось в <адрес>. На данном собрании присутствовали многие сотрудники ЗАО «<...>». Сторонники ФИО10 инициировали несколько судебных процессов, в результате чего получили судебное решение, на основании которого им удалось зарегистрировать дополнительный выпуск акций. В данной ситуации со стороны ЗАО «<...>», представителем которого являлся , также были инициированы судебные процессы, решения которых отвечали требованиям ЗАО «<...>», направленные на установление контроля над ЗАО <...>. Всеми юридическими документами занимался юридический отдел ФИО13, происхождение судебных решений, которые впоследствии оказались подложными, ему (Богусевичу) неизвестно, он эти решения никуда не представлял. После регистрации отчета о дополнительной эмиссии акций ЗАО «<...>» попыталось оспорить ее (регистрацию). Все юридические комбинации продумывались и реализовывались юридическим отделом ЗАО «<...>». Ему (Богусевичу) известно, что предложение стать генеральным директором ЗАО <...> ФИО7 поступило от ФИО1, он (Богусевич) к этому никакого отношения не имеет. Участия в заходе в административное здание ЗАО <...> он не принимал, ФИО63 и ФИО73 в качестве понятых на данное мероприятие не направлял. Он приехал в административное здание ЗАО <...> вечером и застал там ФИО7 и ФИО13. Около здания находились сотрудники ЧОП, которые поддерживали ФИО7, сотрудники ЧОПа и служба безопасности в ЗАО «<...>» напрямую подчинялись ФИО1 В общей сложности ФИО7 исполнял обязанности генерального директора ЗАО <...> до ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в этот период времени ФИО1, как единственный владелец пакета акций ЗАО <...>, который был скуплен ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЗАО «<...>» на его имя, и действующий «теневой хозяин» ЗАО <...> - ФИО11 договорились между собой о передаче пакета акций от ФИО1 ФИО11 на определенных условиях, которые устраивали обоих. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, представлявший интересы ФИО12 в ЗАО <...>, общим собранием акционеров данного Общества был вновь избран генеральным директором этого Общества.

В отношении ОАО «<...>» схема скупки акций была прежней, как и по другим проектам, данная организация заинтересовала лично ФИО1 и именно он, как руководитель ЗАО «<...>», запустил проект в действие. Схема была аналогичной, как и по другим проектам. По данному проекту удалось скупить более 40% акций, контрольного пакета акций у ЗАО «<...>» скупить не получилось, однако и у действующих руководителей ОАО «<...>» не оказалось контрольного пакета акций.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО «<...>» ( в интересах ЗАО «<...>»), на котором был утвержден Устав Общества в новой редакции, досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров общества ( прежнего руководства во главе с ФИО25), определен количественный и персональный состав членов Совета директоров общества. На данном собрании его кандидатура была выдвинута и утверждена в совете директоров нового состава, члены которого в свою очередь избрали его генеральным директором ОАО «<...>». Считает, что вся процедура созыва внеочередных собраний акционеров происходила с соблюдением норм Федерального Закона «Об акционерных обществах», Устава ОАО «<...>», никаких нарушений законодательства или указанных документов допущено не было. После избрания его генеральным директором общества он неоднократно пытался связаться с прежним генеральным директором ФИО25, чтобы решить с ним вопросы, связанные с передачей ему (Богусевичу) документации, допуска к рабочему месту, но все его усилия были безрезультатны, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 в ЗАО «<...>» было разработано и запланировано мероприятие, по которому он (Богусевич) должен был с помощью судебных приставов-исполнителей войти в административное помещение ОАО «<...>» и занять должность генерального директора. Силовую поддержку данного мероприятия обеспечивал лично ФИО1 Данное мероприятие до конца доведено не было, поскольку он (Богусевич) вместе с другими сотрудниками ЗАО «<...>» был около 23час.00мин. выведен из здания администрации ОАО «<...>» сотрудниками милиции в результате штурма последними данного здания. Считает совершенные им действия законными и обоснованными, поскольку полагает, что наличие документов, оформленных в установленном законом порядке, наделяли его полномочиями генерального директора ОАО «<...>».

Считает, что никаких преступлений в отношении ЗАО <...> и ОАО «<...>» не совершал, действовал в отношении этих организаций в соответствии с распоряжениями ФИО1, а юридические вопросы, касающиеся организации, проведения общих собраний, оформления принятых решений, находились в ведении юридического отдела, который возглавлял ФИО13 Он () считал и считает, что действовал в рамках закона, поскольку был легитимно избран на должность <...>. Никому из своих подчиненных сотрудников указание на изготовление подложных документов для суда не давал, сам такие документы не изготавливал, поддельные доверенности и решения судов ни от кого не получал и сам никому не давал.

По остальным вопросам, касающихся структурной организации ЗАО «<...>», руководителя ЗАО «<...>» и о его полномочиях в этой организации, о деятельности ЗАО «<...>» в целом и о роли сотрудников этой организации, дал показания, аналогичные показаниям <...>, ФИО44, ФИО62, ФИО72, <...>, ФИО51, <...> и других сотрудников ЗАО «<...>», допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в качестве свидетелей по данному делу.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме (Т.1, л.д.73-76, 143-146; Т.2, л.д.145-149; Т.3, л.д.176-177, 182-187; Т.4, л.д.277-279; Т.8, л.д.57-62; Т.28, л.д.158-167; Т.29, л.д.224-231;, Т.36, л.д.171-173, 178-182; Т.38, л.д.21-25, 87-90; Т.40, л.д.19-20, 120-122).

На совершение подсудимым в отношении ЗАО <...> и ОАО «<...>» самоуправных действий указывают и письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 –12, том 1);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «<...>» ФИО25 (л.д. 13-16, том 1);

- заявление о происшествии ФИО14(л.д. 17-18, том 1);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «<...>» ФИО15 (л.д. 19-21, том 1);

- заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд в результате рассмотрения ходатайства ООО «<...>» о принятии мер по обеспечению иска к ОАО «<...>» и ОАО «<...>», удовлетворил его, запретив чинить препятствия <...> ОАО «<...>» в осуществлении им полномочий <...>, чинить ему любые другие препятствия в доступе к рабочему месту, в проходе, нахождении на территории и в зданиях ОАО «<...>», в получении круглых печатей, штампов, бланков, ключей, финансово-хозяйственных документов, штатного расписания, правоустанавливающих документов, иных документов ОАО «<...>»; <...> (л.д. 63-64, том 1);

- заверенная копия исполнительного листа <номер> Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>

(л.д. 65-66, том 1);

- заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по СВАО г. Москвы на основании поступившего на исполнение и/л <номер> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ООО «<...>» к ОАО «<...>» и ОАО «<...>» об исполнении условий договора поставки. На основании данного исполнительного производства должнику- ОАО «<...>» и ОАО «<...>», а также всем другим лицам, указанным в п. 2,3,4,5 Постановления, предлагается немедленно добровольно исполнить требования Постановления и исполнительного листа <номер> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Татарстан (том 1, л.д. 67-68, том 3, л.д. 9-10);

- заверенная копия письма Арбитражного суда Республики Татарстан, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан не находится дело <номер> с участием истца ООО «<...>» ответчиков: ОАО «<...>», ОАО «<...>» и исполнительный лист <номер> по делу <номер> не выдавался (том 1, л.д. 69, том 3, л.д. 11);

- заверенная копия письма <...> ОАО «<...>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ставит в известность ФИО25 о том, что решением повторного внеочередного общего собрания акционеров (протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и решением Совета директоров ОАО «<...>» (протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) на него () возложены функции <...>, в связи с чем, предлагает ФИО25 незамедлительно осуществить передачу печати общества и указанной в письме документации (л.д. 70-71, том 1);

- заверенная копия приказа <...> без номера от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении круглой печати, штампов и фирменных бланков ОАО «<...>» в связи с уклонением бывшего руководителя общества – ФИО25 от добровольной передачи круглой печати, штампов, фирменных бланков общества новому руководству, то есть ему - (л.д. 72, том 1);

- заверенная копия приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа-вахтера в ОАО «<...>»

(л.д. 77, том 1);

- заверенная копия приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа-вахтера в ОАО «<...>».

(л.д. 78, том 1);

- заверенная копия приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа-вахтера в ОАО «<...>».

(л.д. 79, том 1);

- заверенная копия приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа-вахтера в ОАО «<...>»

(л.д. 80, том 1);

- заверенная копия приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа-вахтера в ОАО «<...>» (л.д. 81, том 1);

(л.д. 77, том 1);

(л.д. 78, том 1);

(л.д. 79, том 1);

(л.д. 80, том 1);

- заверенная копия приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа-вахтера в ОАО «<...>»

(л.д. 84, том 1);

- заверенная копия приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа-вахтера в ОАО «<...>»

(л.д. 85, том 1);

- заверенная копия приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа-вахтера в ОАО «<...>»

(л.д. 86, том 1);

- заверенная копия акта <номер> свершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, том 2);

- заверенная копия справки о том, что ООО «<...>» никаких исковых заявлений к ОАО «<...>», по которому ответчиком или третьим лицом, соответчиком являлось ОАО «<...>» не подавало (л.д. 10, том 2);

- заверенная копия справки из ООО «<...>» о том, что оно не выдавало никаких доверенностей на имя ФИО24 на представление интересов данного общества в органах исполнительного производства (л.д. 13, том 2);

- заверенная копия ответа из Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что в производстве вышеуказанного суда дело <номер> с участием истца ООО «<...>», ответчиков: ОАО «<...>», ОАО «<...>» не находилось и исполнительный лист <номер> по указанному делу не выдавался (л.д. 16, том 2);

- заверенная копия письма Руководителю ИМНС России <номер> СЗАО г. Москвы от <...> , в котором он просит выдать заверенные копии документов указанного общества, поскольку бывший руководитель – ФИО25 уклоняется от добровольной передачи круглой печати общества, штампов, фирменных бланков, учредительных документов и иной документации, имеющей отношение к деятельности общества (л.д. 19, том 2);

- заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании <...> с ООО «<...>» и ОАО «<...>» (л.д. 43-44, том 2);

- ответ из Арбитражного суда Республики Татарстан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дело <номер> в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан не было, не рассматривалось и не выносились судебные акты, а исполнительный лист за <номер> не выдавался (л.д. 126-127, том 2);

- заверенная копия исполнительного листа <номер> Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <номер>, в котором стороной судебного процесса ОАО «<...>» не значится (л.д.128, том 2);

- заверенная копия справки на бланке ООО «<...>», <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<...>» никаких исковых заявлений к ОАО «<...>», по которому ответчиком или третьим лицом, либо соответчиком является ОАО «<...>», не подавалось (том 3, л.д. 12, 82);

- заверенная копия справки на бланке ООО «<...>», <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ООО «<...>» не выдавало никаких доверенностей (поручений) гр. ФИО24 на представление интересов указанного общества (том 3, л.д. 15, 82);

- факсограмма Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>, согласно которой следует, что дело под <номер> указанным судом не рассматривалось, а исполнительный лист <номер> выдавался на основании судебного решения по делу <номер> по иску ФИО26 к ОАО «<...>» (л.д. 72-73, том 3);

- факсограмма Арбитражного суда Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа <номер> по делу <номер> (л.д. 74, том 3);

- сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<...>», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 8, том 27);

- телеграмма на имя ФИО27 с предложением оказать бесплатную юридическую и судебную защиту уволенным за продажу акций и не получившим денег, контактные телефоны (л.д. 10, том 27);

- копии документов, приобщенные к материалам дела в ходе допроса ФИО28, на 12 л. ( л.д. 27-38, том 27);

- копии документов, приобщенные к материалам дела в ходе допроса ФИО29, на 2 л. (л.д. 45-46, том 27);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам <номер> по Северо-западному административному округу г. Москвы в отношении сведений ОАО «<...>», согласно которой следует, что <...> является ФИО25 (л.д. 112-114, том 5);

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «<...>», поданным в ИМНС <номер> РФ по СЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118, том 5);

- расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданной в ИМНС <номер> РФ по СЗАО г. Москвы (л.д. 166, том 5);

- решение от ДД.ММ.ГГГГ ИМНС <номер> РФ по СЗАО г. Москвы об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (л.д. 167, том 5);

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-175, том 5);

- решение о регистрации то ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 176-177, том 5);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам <номер> по Северо-Западному административному округу г. Москвы в отношении сведений ОАО «<...>», согласно которой следует, что генеральным директором общества является (л.д. 178-183, том 5);

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185, том 5);

- Устав ОАО «<...>» в новой редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-205, том 5);

- копия листа книги учета сообщений о преступлениях, в котором под <номер> и <номер> сделаны записи от том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин 16 час. 25 мин. поступили сообщения о взрывном устройстве по адресу: <адрес> (л.д. 77-79, том 20);

- копии документов, приобщенных к материалам дела по заявлению ФИО25, сделанные в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают показания ФИО25 о неправомерности попытки завладения активами ОАО «<...>» со стороны ЗАО «<...>» (л.д. 12-43, том 29);

- письмо в адрес ФИО25 о передаче ему круглой печати и документации, имеющим отношение к деятельности ОАО «<...>» (л.д. 91, том 29);

- сообщение о проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<...>» с повесткой дня: 1. утверждение новой редакции Устава ОАОЛ «<...>»; 2. досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «<...>»; 3. определение количественного и персонального состава членов совета директоров ОАО «<...>» (л.д. 93, том 29);

- требование от имени ФИО44 о предоставлении списка лиц, имеющих право участия на общем собрании акционеров ОАО «<...>» (л.д. 102, том 29);

- письмо от <...> руководителю ИМНС России <номер> СЗАО г. Москвы о сложившейся кризисной ситуации в управлении обществом в связи с отказом ФИО25 от добровольной передачи полномочий генерального директора общества, документации, печатей, штампов, иной необходимой документации (л.д. 103-106, том 29);

- решение акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций ОАО «<...>», а именно ФИО7 и ФИО44 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня об изменении количественного и персонального состава совета директоров общества, утверждения новой редакции Устава, досрочного прекращения полномочий старого состава совета директоров общества (л.д. 112-115, том 29);

- исковое заявление ФИО44 в Арбитражный суд г. Москвы об обязывании ОАО «<...>» предоставить ей как акционеру список лиц, имеющих право на участие на общем собрании акционеров общества (л.д. 116-120, том 29);

- требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от ФИО7 и ФИО44 (л.д. 121, том 29);

- договор <номер> на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным эмитентом - ОАО «<...>», в лице <...> и Регистратором - ЗАО «<...>», в лице генерального директора ФИО30 (л.д. 124-129, том 29);

- договор <номер> об услугах регистратора, заключенным между ОАО «<...>», в лице <...> и ЗАО «<...>», в лице генерального директора ФИО31 (л.д. 130-140, том 29);

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого стало избрание нового состава <...>, в который не вошел (л.д. 141-143, том 29);

- договор <номер> на оказание консультационных услуг счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<...>» и заказчиками: ФИО7 и ФИО44 (л.д.160, том 29);

- протокол счетной комиссии по итогам голосования на повторном внеочередном общем собрании открытого акционерного общества «<...>», которое состоялось в здании ДК «<...>» по адресу: <адрес> (л.д. 161-162, том 29);

- определении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского районного суда Ставропольского края ФИО32 по ходатайству ФИО33 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО25, ФИО15, о понуждении к заключению договора о создании ОАО «<...>», по которому часть ответчиков обязаны внести в качестве взноса в уставный капитал обыкновенные акции ОАО «<...>», наложить арест на обыкновенные именные акции ОАО «<...>» (л.д. 163, том 29);

- протокол заседания совета директоров ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: <адрес>, решением которого стало назначение на должность генерального директора ОАО «<...>» (л.д. 166, том 29);

- исполнительный лист <номер> Арбитражного суда г. Москвы о запрете налоговому органу вносить изменения в учредительные документы ОАО «<...>» (л.д. 167, том 29);

- исполнительный лист <номер> Арбитражного суда г. Москвы о запрещении и совету директоров общества, избранному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ совершать сделки по отчуждению имущества и активов общества, а также обременять их правами третьих лиц (л.д. 168, том 29);

- ответ Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО91 на запрос <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление КУП «<...>» г. Казань к Главному управлению природных ресурсов Минприроды РФ по РТ. Делу был присвоен номер <номер>, по которому судья ФИО39 принял решение. Исполнительный лист <номер> выдавался на руки заявителю ФИО26 по другому арбитражному делу <номер>. Судья ФИО40 в рассмотрении указанных дел участия не принимал, исполнительных листов не выдавал (л.д. 78-79, 99-100, том 32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176, том 32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 263-267, том 32);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 25, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 30 - 50, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51 - 62, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 63 - 74, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 79 - 85, 103-110, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 129 - 132, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 154 - 157, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 158 - 162, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 166 - 172, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 173 - 177, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 180 - 189, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 219 - 222, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 230 - 234, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 242 - 250, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 251 - 264, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 265 - 273, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а (л.д. 280 - 308, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а (л.д. 334 - 349, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а (л.д. 350 - 380, том 31);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а (л.д. 381 - 388, том 31);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, имеющие отношение к материалам дела (л.д. 14-22, том 35);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, имеющие отношение к материалам дела (л.д. 108-158, том 35);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, имеющие отношение к материалам дела (л.д. 159- 176, том 35);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, имеющие отношение к материалам дела (л.д. 285- 316, том 35);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, имеющие отношение к материалам дела (л.д. 347-398, том 35);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной финансово-аналитической судебной экспертизе, согласно которому следует, что стоимость чистых активов ОАО «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...>. Стоимость одной акции ОАО «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. Стоимость пакета акций ОАО «<...>», составляющего 41,35%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <...>. Стоимость пакета акций ОАО «<...>», составляющего 58,65%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <...> (л.д. 1-18, том 37);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной технико-криминалистической судебной экспертизе, согласно которому следует, что оттиск печати ООО «<...>» на доверенности на имя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен рельефной печатью водорастворимым материалом письма - штемпельной краской. На доверенности на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ООО «<...>» нанесен рельефной печатью водорастворимым материалом письма - штемпельной краской (л.д. 41-53, том 37);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной технико-криминалистической судебной экспертизе, согласно которому следует, что исполнительный лист <номер> Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> состоит из трех отдельно изготовленных фрагментов: 1. реквизитов бланка «Исполнительный лист <номер> Арбитражный суд республики Татарстан г. Казань Дело №», выполненных путем копирования с другого документа; остального текста (кроме ниженазванных фрагментов), выполненного на лазерном принтере и затем откопированного вместе с реквизитами бланка; фрагмента текста «Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ» и «Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года», допечатанных на лазерном принтере на изготовленной копии. В исполнительном листе <номер> по делу <номер>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати Арбитражного суда Республики Татарстан нанесен другой печатью, а не печатью Арбитражного суда республики Татарстан, оттиски-образцы которой представлены на исследование (л.д. 54-67, том 37);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе, согласно которому следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в доверенности от ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО24 с полномочиями вести арбитражные дела и судебные дела во всех арбитражных и судебных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Генеральный директор ООО «<...>», а также в доверенности от ООО «<...>» в лице Генерального директора ФИО2 на имя ФИО13 о представительстве во всех государственных и муниципальных органах от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Генеральный директор:» перед фамилией «/ФИО2/» - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) (л.д. 68-84, том 37);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной компьютерно-технической судебной экспертизе, согласно которому следует, что на представленных жестких дисках и системных блоках имеется пользовательская информация, текстовые файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания, указанные в вопросе 1 вводной части заключения. Содержание файлов представлено на оптическом диске (приложение 3). Возможности использования файлов стандартные, представляемые операционной системой и приложениями (чтение, запись, модификация и т.д.). На представленных жестких дисках и системных блоках имеется информация, уничтоженная с возможностью восстановления. В ней имеется пользовательская информация, текстовые файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания, указанные в вопросе 3 вводной части заключения. Содержание удаленных файлов представлено на оптическом диске (приложение 3). Возможности использования файлов стандартные, представляемые операционной системой приложениями (чтение, запись, модификация и т.д.) (л.д. 103-236, том 37);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. помещение ЗАО <...>, распложенное в <адрес> было захвачено группой неизвестных лиц (л.д. 3, том 6);

- заявление генерального директора ЗАО <...> ФИО10 о захвате здания общества неизвестными лицами (л.д. 5, том 6);

- протокол осмотра здания ЗАО <...>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 36-37, том 6);

- заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ЗАО <...>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 14, том 6);

- заверенная копия исполнительного листа на исполнение определения об обеспечении иска по делу <номер> Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 15,том 15);

- протокол заседания совета директоров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО7, , ФИО74, ФИО41, ФИО42 (л.д. 18 - 19, том 6);

- заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <...>, согласно которой следует, что генеральным директором общества является ФИО10 (л.д. 21-26, том 6);

- протокол получения образцов почерка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, том 8);

- образцы почерка ФИО10 (л.д. 152-157, том 8);

- протокол получения образцов почерка ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, том 8);

- образцы почерка ФИО43. (л.д. 164-169, том 8);

- протокол выемки документов в ЗАО «Иркол» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, том 9);

- список зарегистрированных лиц эмитента ЗАО <...> на ДД.ММ.ГГГГ, в котором: <...> (л.д. 14-46, том 9);

- сведения о лицах входящих в органы управления эмитента, согласно которому генеральным директором ЗАО <...> значится ФИО10 (л.д. 47-51, том 9);

- протокол заседания совета директоров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором общества избран ФИО10, председателем совета директоров избрана ФИО45 (л.д. 52, том 9);

- протокол заседания совета директоров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, , ФИО74, ФИО44, ФИО42, согласно которому на должность <...> избран , досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО10 и избран генеральным директором общества ФИО7 (л.д. 53-54, том 9);

- протоколо заседания совета директоров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого стало утверждение нового эскиза круглой печати ЗАО <...> отличной от старого образца (л.д. 55-56, том 9);

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО46 и ЗАО «<...>» в лице ФИО47, решением которого стало избрание совета директоров общества в количестве пяти человек: ФИО10, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО61 (л.д. 57, том 9);

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ с участием , ФИО62, решением которого стало избрание в состав четной комиссии общества ФИО63, ФИО62, ФИО24, а также избран совет директоров общества в составе ФИО64, , ФИО74, ФИО44, ФИО42 (л.д. 58-60, том 9);

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ с участием , ФИО62, решением которого стало избрание в состав четной комиссии общества ФИО63, ФИО62, ФИО24, а также избран <...> в составе ФИО64, , ФИО74, ФИО44, ФИО42 (л.д. 61-63, том 9);

- постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном добровольном исполнении решения исполнительного листа по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия (л.д. 91-92, том 9);

- постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на 10 дней (л.д. 93, том 9);

- список владельцев акций ЗАО <...> дополнительного выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<...>» разместило <...> (л.д. 94, том 9);

- образцы почерка ФИО7 (л.д. 163-168, том 9);

- образцы почерка ФИО73 (л.д. 169-176, том 28);

- образцы почерка ФИО65 (л.д. 178-186, том 28);

- образцы почерка ФИО13 (л.д. 188-198, том 28);

- образцы почерка ФИО66 (л.д. 202-207, 209-210, том 28);

- образцы почерка ФИО67 (л.д. 216-223, том 28);

- образцы почерка ФИО44 (л.д. 8-16, том 30);

- письмо <номер> от ДД.ММ.ГГГГ УМНС Росси по Московской области с разъяснениями о порядке исполнения судебных решений, исполнительных производств (л.д. 61-64, том 10);

- уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (л.д. 246, том 11);

- бюллетени для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...>, а именно: об утверждении количественного и персонального состава Счетной комиссии Общества; о необходимости развития производственных мощностей Общества; внесение в Устав Общества положений б объявленных акциях; увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций; порядок и условия размещения дополнительных акций; утверждение новой редакции Устава Общества (л.д. 1-55, том 12);

- отчет о счетах зарегистрированных лиц на ДД.ММ.ГГГГ эмитента ЗАО <...> (л.д. 56-119, том 12);

- договор купли - продажи <...> акций, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> и ЗАО «<...>», согласно которому следует, что ЗАО <...> таким образом осуществило размещение дополнительного выпуска обыкновенных акций (л.д. 134, том 12);

- заверенная копия листа газеты «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отпечатано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> (л.д. 144, том 12);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной технико-криминалистической судебной экспертизе, согласно которому следует, что на 2 –ом листе протокола <номер> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня которого содержит четыре вопроса, подпись от имени ФИО10 выполнена самим ФИО10 Подпись от имени ФИО10 а 3-ем листе протокола <номер> внеочередного собрания акционеров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня которого содержит шесть вопросов, выполнена самим ФИО10 Подписи от имени секретаря внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> ФИО68 на представленных протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат: один четыре вопроса, другой шесть вопросов, включенных в повестку дня, выполнены самой ФИО68 На сшиве обороте протокола « 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня которого содержит четыре вопроса имеется подпись ФИО10 (л.д. 155-160, том 12);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому следует, что рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел ССП по ЦАО от ФИО5, начинающийся словами: «В ОССП по ЦАО « 2 от ФИО5….» и заканчивающийся словами: «…ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5» и рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел ССП по ЦАО от ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «В отдел ССП по ЦАО « 2 от ФИО69….» и заканчивающийся словами «…суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО69», исполнены одним лицом. Рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ На имя начальника 2 межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы от ФИО5, начинающийся словами: «Начальнику П межрайонного отдела ССП…» и заканчивающийся словами: «…суда « <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» исполнен другим лицом (л.д. 161-167, том 12);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной технико-криминалистической судебной экспертизе, согласно которому следует, что в определениях Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа нанесены одной и той же печатью, но не печатями Муравленковского городского уда Ямало-Ненецкого Автономного округа, оттиски-образцы которых представлены на исследование. (л.д. 85-102, том 37);

- рапорт оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ КМ по линии БЭП <номер> ГУВД МО капитана милиции о том, что при выполнении оперативно-розыскных мероприятий по поручениям старшего следователя 2- га отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО ФИО70 не представилось возможным установить лиц, предоставивших поддельные судебные решения в подразделения судебных приставов (л.д. 172-177, том 12);

- документы, изъятыми в ЗАО «<...>», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составляющими реестр (систему ведения реестра) эмитента ЗАО <...>, включая список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов всех лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату изъятия; сведения об обремененных обязательствами ценных бумагах; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске и регистрации ценных бумаг; регистрационный журнал ЗАО <...>, передаточные распоряжения, явившиеся основаниями для внесения соответствующих изменений в реестр с ДД.ММ.ГГГГ года на дату изъятия, списки лиц, подготовленные регистратором по распоряжению эмитента ЗАО <...> к общим собраниям акционеров данного эмитента за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату изъятия, а также документов, на основании которых производилась передача указанного реестра к ЗАО «<...>» и его ведение (л.д.1-418 том 13, л.д.1-333 том 14);

- документы, изъятыми в отделе службы судебных приставов – исполнителей <номер> по ЦАО г. Москвы, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что исполнительный лист <номер>, выданный ДД.ММ.ГГГГ судьей Муравленковского городского суда Тюменской области ФИО71 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 по гражданскому делу по иску к ООО «<...>» и ЗАО <...> является поддельным, что дела в отношении ЗАО <...> Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области не рассматривалось и никакие решения (определения) в отношении ЗАО <...> не выносились (л.д. 2-28, том 15);

- документы, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе службы судебных приставов – исполнителей <номер> по ЦАО г. Москвы, а именно, содержащимися в исполнительном производстве <номер>, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного производством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа не подлежит исполнению, поскольку никакого иска от ФИО69 к ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» в указанный суд не поступало. Никаких решений (определений) в отношении указанных обществ – должников Шмидтовским районным судом не принималось, а также исполнительный лист по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, на основании которого должнику ЗАО «<...>» предписано прекратить действие договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО <...>, не выдавался (л.д. 29-83, том 15)

- документы, изъятыми в ЗАО «<...>» в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличия реестра (системы ведения реестра) эмитент ЗАО <...>, ведение которого на основании постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. На основании акта-передачи система ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО <...> была передана в ЗАО «<...>» (л.д. 85-366, том 15);

- документы, изъятыми в ходе обыска в помещениях администрации ЗАО <...> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими заключение контрактов на покупку оборудования, ведения иной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО <...> в лице генерального директора ФИО7 (л.д. 1-51, 65-232, том 16);

- требование от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...>, инициированным ФИО41, ФИО65, ФИО72, ФИО1 (л.д. 52, том 16);

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> которого являлся , а секретарем ФИО73, на котором были избраны новые составы: счетной комиссии общества, Совета директоров общества, куда вошли , ФИО7, ФИО74, ФИО44, ФИО75, утверждена новая редакция Устава Общества (л.д. 53-55, том 16);

- протокол заседания Совета директоров ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ при <...> и <...> ФИО44, на котором генеральным директором ЗАО <...> был избран ФИО7 (л.д. 56-57, том 16);

- документы, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам <номер> по Московской области, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждающими активные действия генерального директора ЗО <...> ФИО7, по внесению изменений в Уставные документы Общества (л.д. 1-62, 84-117, 121-212, 216-405, том 17);

- определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО76 к ФИО45 о понуждении исполнить договор, в котором суд избрал меры обеспечения иска, в виде запрета ИМНС России по Раменскому району Московской области <номер>, производить регистрационные действия в отношении ЗАО <...>, за исключением предоставляемых генеральным директором ФИО7, а также региональному отделению ФКЦБ России в ЦФО производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акции обыкновенные именные) ЗАО <...> в количестве <...> штук (л.д. 209, том 17);

- определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО76 к ФИО45 о понуждении исполнить договор, в котором суд отменил меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ИМНС России по Раменскому району Московской области <номер>, производить регистрационные действия в отношении ЗАО <...>, за исключением предоставляемых генеральным директором ФИО7, а также региональному отделению ФКЦБ России в ЦФО производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акции обыкновенные именные) ЗАО <...> в количестве <...> штук и иными документами (л.д. 63-83, том 17);

- копии материалов гражданского дела <номер> Закаменского районного суда Республики Бурятия, по заявлению ФИО77 о понуждении ФИО78 выдать передаточные распоряжения на <...> акций ЗАО <...> (л.д. 102-126, том 20);

- материалы гражданского дела <номер> Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия, по заявлению ФИО79 к ФИО80 о понуждении выдать передаточное распоряжение на акции ЗАО <...> в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-155, том 20);

- письмо <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос из которого следует, что в отношении ЗАО «<...>» в ЕГРЮЛ на территории Чукотского автономного округа регистрационные записи отсутствуют. Также по данным окружного адресного бюро, гражданин ФИО69 на территории Чукотского автономного округа не зарегистрирован (л.д. 156-158, том 20);

- справки, указывающие на то, что гр. ФИО5, ФИО81 по данным паспортно-визовой службы г. Муравленко Тюменской области не значатся, а так же то, что ООО «<...>» и ООО «<...>» в инспекции ФНС Росси по г. Муравленко Тюменской области на налоговом учете не состоят (л.д. 168-177, том 20);

- документы, находящиеся в материале, полученном из СУ при УВД г. Саратова, присланные на основании запроса, согласно которым следует, что гражданское дело <номер> рассмотрено Арбитражным судом г. Саратова по иску от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» к ЗАО «<...>», ЗАО <...>, ООО «<...>» о взыскании солидарно с ответчиков 21 200 000 рублей. В ходе исполнения поручения установлено, что ФИО82, согласно выписки из ЕГРЮЛ МИФНС России <номер> по Саратовской области, числится учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «<...>». Однако на самом деле он не имеет никакого отношения к учреждению данного общества и его деятельности. Кроме того, он (ФИО82) является инвалидом по слуху с детства и никогда не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не имел никаких отношений с ЗАО «<...>» и ЗАО <...> (л.д. 204-236, том 20);

- документы, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>», подтверждающие деятельность ФИО7 от имени ЗАО <...> при заключении контрактов на поставку оборудования и техники, осуществление денежных перечислений (л.д. 241-363, том 20);

- ответ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Муравленковского городского суда на запрос, в котором сообщает, что гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ООО «<...>» и ЗАО <...> судом не рассматривалось, так как вышеуказанный иск в суд не поступал (л.д. 88, том 30);

- справка из ОУФМС России по ЯНАО в г. Муравленко <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 по данным адресно-справочной картотеки не значится (л.д. 89, том 30);

- заверенная копия Определения об обеспечении иска, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Муравленсковского городского суда Тюменской области ФИО83, вынесенного на основании заявления ФИО81 по гражданскому делу по иску к ООО «<...>», ЗАО «<...>» и ЗАО <...> об исполнении договора купли-продажи, в котором Межрайонной ИМНС РФ <номер> по Московской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении ЗАО <...>, за исключение регистрационных действий, подлежащих совершению на сновании заявлений (сведений), поданных ФИО7 и ли уполномоченными им лицами (л.д. 23-25, том 22);

- заверенная копия Определения судьи Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа ФИО84 по заявлению ФИО69 по гражданскому делу по иску к ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» об исполнении ЗАО «<...>» договора купли-продажи акций ЗАО <...>, согласно которому наложен арест на обыкновенные бездокументарные акции ЗА <...>, принадлежащие на праве собственности ЗАО «<...>», а также обязать реестродержателя владельцев именных ценных бумаг ЗАО <...> - ЗАО «<...>» принять анкету зарегистрированного лица, содержащую сведения о генеральном директоре ЗАО «<...>» ФИО85, одновременно запретить реестродержателю владельцев именных ценных бумаг ЗАО <...> - ЗАО «<...>» изменять информацию о зарегистрированном лице в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО <...>, касающееся генерального директора ЗАО «<...>» ФИО85 (л.д. 26-28, том 22);

- заверенная копия постановления <номер> о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 –го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы на основании исполнительного листа по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа (л.д. 32-33, том 22);

- заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа <номер> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Саратовской области по иску ЗАО «<...>» г. Москва к ЗАО «<...>», ЗАО <...> и ООО «<...>» г. Саратов о взыскании солидарно <...> (л.д. 34, том 22);

- заверенная копия официального ответа Председателя Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области о том, что никакие определения, решения в отношении ЗАО «<...>» и ЗАО <...> не выносились. Также разъяснено, что судья ФИО83 от имени которого было принято определение об обеспечительных мерах, на момент принятия такого решения находился в ежегодном отпуске (л.д. 37, том 22);

- заверенная копия официального ответа на запрос от Председателя Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа о том, что по вопросу вынесения Шмидтовским районным судом определения (решения) по иску ФИО86 к ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» об обязании исполнить ЗАО «<...>» договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО <...> за истекший ДД.ММ.ГГГГ год в Шмидтовский районный суд Чукотского АО не поступало искового заявления от ФИО69 и в производстве вышеназванного суда гражданское дело по данному иску не находилось. В связи с этим никаких решений и определений по указанному иску не принималось. Кроме того, на дату вынесения определения от имени судьи Шмидтовского районного суда ФИО84, судьи с такой фамилией не имеется. Судья ФИО87, состоящая в штате, с ДД.ММ.ГГГГ года носит фамилию <...>, прилагаются копии документов, подтверждающие выводы, сделанные в данном документе (л.д. 78-91, том 22);

- заверенная копия определения об обеспечении иска по гражданскому делу <номер> Арбитражного суда Кемеровской области, по заявлению ЗАО «<...>» к ООО «<...>» г. Москва и ЗАО <...> о взыскании <...> суммы займа с ООО «<...>» по договору <номер> ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с поручителя – ЗАО <...> на основании договора поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был наложен арест на нежилые здания и земельные участки, принадлежащие ЗАО <...> и транспортные средства (л.д. 169-170, том 22);

- заявление ФИО77 федеральному судье Закаменского районного суда (л.д. 233, том 30);

- определение федерального судьи Закаменского районного суда ФИО88 (л.д.234, том 30);

- определение о прекращении производства по делу федерального судьи Закаменского районного суда ФИО88 (л.д. 235, том 30);

- определение федерального судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия по иску ФИО77 о запрете производить уполномоченному органу любые регистрационные действия в отношении ЗАО <...> (л.д. 269-270, том 30);

- заявление ФИО77 об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер (л.д. 273, том 30);

- заверенные копии материалов дела <номер>, полученными из Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 272, том 31);

- ответ Председателя Муравленковского городского суда на запрос «<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что гражданские дела: по иску ФИО81 к ООО «<...>», к ЗАО «<...>», ЗАО <...>; по иску ФИО5 к ООО «<...>», ЗАО <...> Муравленковским городским судом не рассматривались, решения и определения не выносились (л.д.96, том 32);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157- 159, том 32);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163, том 32);

- справка УФМС России по Кемеровской области, согласно которой ФИО3 значится умершим (л.д. 165, том 32);

- адресная справка УФМС России по Кемеровской области о том, что ФИО4, который, якобы, представлял ЗАО «<...>», зарегистрированного в <адрес>, в учетах <адрес> не значится (л.д. 126, том 32);

- решение Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 146-147, том 32);

- решение <номер> единственного участника ЗАО «<...>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, том 32);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<...>» <адрес>, согласно которой следует, что на момент подачи искового заявления к ООО «<...>» и ЗАО <...> данная организация была ликвидирована по решению суда (л.д. 213-215, том 32);

- рапорт ст. оперуполномоченного 1 отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО капитана милиции ФИО89 о том, что офис ЗАО «<...>» расположен по адресу: <адрес> (л.д. 1, том 31);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной технико-криминалистической судебной экспертизе, согласно которому следует, что оттиски гербовой печати Муравленсковского городского суда <адрес> на представленных на экспертизу исполнительных листах по делу «<номер>, выданных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> взыскателю ФИО5 в отношении должника ЗАО <...> нанесены при помощи формы высокой печати (л.д. 168-171, том 12);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной финансово-аналитической судебной экспертизе, согласно которому следует, что стоимость чистых активов ЗАО <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...>. Стоимость одной акции ЗАО <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. Стоимость <...> акций ЗАО <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...>. Стоимость <...> акций ЗАО <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> (л.д. 19-40, том 37);

Как видно из обвинительного заключения, действия подсудимого по эпизодам в отношении ЗАО <...> и ОАО «<...>» органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, ст.ст.159 ч.4 УК РФ, как совершение им 2 (двух) эпизодов покушений на мошенничество организованной группой, в особо крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В законодательном определении понятия «хищение», которое имеется в примечании 1 к ст.158 УК РФ, отражены обязательные объективные и субъективные признаки хищения, совершенного любым из указанных в Уголовном Кодексе шести способов ( кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой).

В объективным признакам хищения относятся: 1) хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом; 2) хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 3) хищение - это противоправное действие; 4) хищение - это безвозмездное действие; 5) оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества.

К субъективным признакам хищения относятся: 1) умысел, в содержание которого входит осознание всех объективных признаков хищения и желание совершить соответствующие действия и причинить последствия; 2) корыстная цель совершения этих действий.

Только при условии доказанности всех названных объективных и субъективных признаков содеянное рассматривается как хищение.

Мошенничество является одним из способов совершения хищения чужого имущества, поэтому оно обладает всеми теми признаками, которые указаны выше, т.е. является противоправным, безвозмездным, совершенным с корыстной целью и причинившим ущерб собственнику или законному владельцу имущества. И только в зависимости от того, что было предметом преступления, деяние выражается или в изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу других лиц, или в приобретении права на чужое имущество, которое опять-таки обращается в свою пользу или в пользу других лиц. Специфика мошенничества выражается в его способах - обмане и злоупотреблении доверием.

Безвозмездным изъятием и (или) обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц будет признано, если собственник или владелец изъятого имущества не получил за него соответствующей компенсации, возмещения. Незаконное, но возмездное изъятие чужого имущества не является хищением, поскольку собственнику или иному владельцу в итоге не причиняется материального ущерба.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ЗАО <...> ( ЗАО <...>) было создано в результате реорганизации государственного предприятии - <...> в акционерное общество закрытого типа «<...>» в соответствии с решением Конференции трудового коллектива <...> ( протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), переименовано в ЗАО <...> в ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц было выдано ДД.ММ.ГГГГ ( выписка, Т.7,л.д.128).

Также установлено, что Акционерное общество открытого типа «<...>» (сокращенное название АО «<...>») было зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (Т.5, л.д.44-45); переименовано в ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах (Т.5,л.д.77); в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ (Т.5, л.д.101

В соответствии со ст.96 ГК РФ, акционерным обществом признается общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций, при этом в соответствии со ст.97 ГК РФ, акционерное общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия другихакционеров , признается открытым акционерным обществом , а акционерное общество , акции которого распределяются только среди его учредителей илииного заранее определенного круга лиц , признается закрытым акционернымобществом; акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

В соответствии с действующим законодательством РФ именные акции вбездокументарной форме, являющиеся ценными бумагами, не могут бытьобъектом права собственности ; в отношении них возникают не вещные, а сугубо обязательственные отношения, т.е. приобретая их, лицо приобретает право на имущество.

Как достоверно установлено в судебном заседании, именные акции в бездокументарной форме часть акционеров ЗАО <...> и ОАО «<...>» отчуждали по договорам купли-продажи, за проданные акции получили денежную компенсацию, т.е. производили отчуждение акций лицам, скупающим их, по возмездным сделкам , при этом, из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что при продаже своих акций эти лица понимали, что производят их отчуждение, а следовательно, перестают быть акционерами вышеуказанных Обществ; полученные денежные компенсации за проданные акции их удовлетворяли ( показания свидетелей ФИО90, ФИО60, <...>, ФИО59, ФИО58, ФИО27, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53 и др.).

О том, что акции ЗАО <...> и ОАО «<...>» скупались у акционеров по возмездным сделкам , свидетельствуют и показания свидетелей ФИО24, ФИО62, ФИО63, ФИО44, ФИО52, ФИО7, ФИО13 и других, которые являлись сотрудниками ЗАО «<...>» и принимали непосредственное участие в скупке акций у акционеров вышеуказанных акционерных обществ, а также из показаний свидетеля ФИО51, из показаний подсудимого , которые изложены судом выше, а также следует и из письменных доказательств ( договоров купли-продажи, реестров акционеров, журнала регистрации сделок и других, которые также изложены выше).

В результате отчуждения акций одними лицами и приобретение их другими лицами по возмездным сделкам , последние становились новыми акционерами ЗАО <...> и ОАО «<...>», отсюда приобретали определенные права и обязанности, как акционеров данных Обществ, вытекающие из Уставов этих обществ, в том числе: приобретали право на получение дивидендов, право на участие в управлении акционерным обществом, поскольку в соответствии со ст.103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является собрание его акционеров, но при этом неприобретали права собственности на имущество самого акционерногообщества , т.к. в соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об акционерных обществах», Общество ( с момента его образования, т.е. с момента его регистрации) является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (принят ГД ФС РФ 24.11.1995г. в редакции ФЗ от 27.12.2009г.).

Разрешение каких вопросов отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, отражено в ст.103 ГК РФ и в ФЗ «Об акционерных обществах», но при этом права распоряжения собственностью самого акционерного общества акционерам не предоставлено.

При этом, как следует из Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», а также и многих других законодательных актов РФ, регулирующих экономические отношения в РФ, скупка и продажа акций акционерных обществ в рамках действующего гражданского законодательства - это нормальная хозяйственная деятельность любого акционерного общества; аналогичное положение содержится и в Уставах ЗАО <...> и ОАО «<...>».

При мошенничестве в результате обмана или вследствие того, что кто-либо умышленно злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам, как бы добровольно, выводит имущество из своего владения и передает его виновному в собственность или во владение либо передает ему право на данное имущество. «Признаком мошенничества, - указал Пленум Верховного Суда СССР, - является добровольная передача имущества или правона имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием».

Акционер любого акционерного общества, исходя из гражданского законодательства РФ, не может передать другому лицу собственность или право на собственность самого акционерного общества, поскольку акционер собственником акционерного Общества не является; как указано выше акционерное общество с момента его образования ( регистрации в специализированном органе) является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, а хищениепредставляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, при этом изъятие предполагает исключение имущества из владения собственника ил законного владельца, устранение (удаление) последнего; обращение, с учетом того, что это обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц, понимается как замена собственника или законного владельца на незаконного пользователя.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, фактически в судебном заседании установлено, что в ЗАО <...> и ОАО «<...>» после того, как часть акций была по возмездным сделкам приобретена посторонними для вышеуказанных обществ лицами, то между оставшимися акционерами этих обществ и новыми акционерами, приобретшими акции, началась борьба за исполнительный орган вышеуказанных акционерныхобществ, который осуществляет, в соответствии со ст.103 ГК РФ, текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров(наблюдательному совету) и общему собранию акционеров , что нашло свое отражение в многочисленных судебных процессах, как арбитражных, так и в судах общей юрисдикции Москвы и Московской области соответственно, при этом сами акционерные общества, т.е. ЗАО <...> и ОАО «<...>», имея каждый свою собственность , как юридическое лицо, оставались неизменными .

Таким образом, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены судом выше, приходит к выводу, что в его действиях в отношении ЗАО <...> и ОАО «<...>» отсутствуют описанные и разобранные судом признаки мошенничества ,какодного из видов хищения , при этом у суда не имеется необходимости входить в обсуждение наличия или отсутствия в действиях остальных признаков хищения, поскольку только при условии доказанности всех вышеназванных объективных и субъективных признаков содеянное рассматривается как хищение, т.е. при отсутствии в деянии виновного лица хотя бы одного их вышеперечисленных признаков хищения, само деяние не может расцениваться как хищение, а отсюда действия подсудимого в отношении ЗАО <...> и ОАО «<...>» суд не может расценивать как мошеннические.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы, в состав которой входит он сам (), лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица. При этом, организующая роль в создании данной группы, с точки зрения предъявленного обвинения, принадлежала и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных ее структур, сплоченность ее членов. Одним из признаков существования организованной группы является тщательное планирование совершения преступлений.

Между тем, в подтверждение изложенного ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель, поддержавший обвинение в судебном заседании, не привели достаточные и конкретные доказательства, подтверждающие организованность, сплоченность и устойчивость группы.

В судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство учредил ЗАО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации данного Общества - ДД.ММ.ГГГГ; являлся единственным акционером данного Общества и его генеральным директором (Т.18, л.д.20).

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «<...>» был принят на работу на должность <...>, а фактически являлся <...>, что следует и из его показаний, а также из показаний многочисленных свидетелей, указанных судом выше.

Остальные участники группы следствием не установлены, их роль в составе группы не определена, знакомство между собой и преступные связи с подсудимым и между собой не выявлены, их деятельность по подготовке и совершению преступлений также не определена.

Суд, не имея достаточных и объективных данных о роли неустановленных следствием лиц в составе организованной группы, о характере их знакомства с подсудимым ФИО50 и с лицом, в отношении которого делу выделено в отдельное производство, и о характере их преступных связей с , лишен возможности не только оценить степень устойчивости данной группы, а специфика организованной группы как раз и заключается в ее устойчивости, но и оценить остальные признаки, присущие организованной группе, поскольку в действиях виновного лица должно быть установлено сразу несколько характеристик организованнойгруппы;именно их совокупность и дает основания для признания того, что виновное лицо при совершении преступления ( преступлений) действовало в составе организованной группы. По одному признаку квалифицировать преступление, как совершенное организованной группой, невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого в отношении ЗАО <...> и ОАО «<...>» отсутствует вышеуказанный квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого на основе анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что в его действиях в отношении ЗАО <...> и ОАО «<...>» имеют место самоуправные действия.

Данное преступление, в силу ст.330 УК РФ, заключается в самовольном, т.е. вопреки установленному порядку, совершении каких-либо, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Порядок совершения таких действий может быть определен как в законе, так и в ином нормативном правовом акте. Признаком объективной стороны данного преступления является причинение существенного вреда другим гражданам или организациям.

Анализируя и оценивая представленные органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что , действуя по предварительному сговору в группе лиц, действовал вопреки установленному законом порядку: при скупке акций закрытого акционерного общества <...> ДД.ММ.ГГГГ., при захвате здания администрации ЗАО <...> в ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, и выдворении из него прежней администрации данного Общества, поскольку особенности, условия и порядок приобретения акций закрытого акционерного общества, порядок проведения общих собраний, легитимность избрания наблюдательного и исполнительного органа в закрытом акционерном обществе, т.е. смена руководства Общества, и другие вопросы, связанные с регистрацией Общества, с регистрацией изменений Устава, регистрацией генерального директора Общества, установлены Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и другими законодательными актами, регулирующими деятельность акционерных обществ, при этом правомерность совершения им вышеуказанных действий оспаривалась другими акционерами в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах г.Москвы.

При этом, его вышеуказанными действиями был причинен ЗАО <...> существенный вред, поскольку во время захвата здания администрации ЗАО <...> новой администрацией, захватившей здание, были вынесены из него коробки с документами, касающиеся как ЗАО <...>, так и его основного акционера - ЗАО «<...>», что привело в дальнейшем к многочисленным судебным процессам; вышеизложенные обстоятельства нанесли урон предпринимательской деятельности хозяйства, урон репутации хозяйства и его стабильному положению, что в дальнейшем было подтверждено аудиторской проверкой, а также и подтверждается показаниям представителя ЗАО <...> в судебном заседании.

Аналогичное положение и в отношении ОАО «<...>», за исключением скупки акций, поскольку ОАО «<...>» является открытым акционерным обществом, акционеры которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров данного Общества, что прямо указано в ст.97 ГК РФ.

Силовой захват здания администрации ОАО «<...>» по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произведен подсудимым ФИО50, действовавшим по предварительному сговору в группе лиц, вопреки установленному законом порядку, при этом его действия также оспаривались легитимно избранным ранее руководством ОАО «<...>», о чем также свидетельствуют многочисленные арбитражные суды. Вышеуказанными самовольными действиями подсудимого также был причинен существенный вред ОАО «<...>», выразившийся в ущербе, связанным с погромом помещений в здании, уничтожении и повреждении имущества ОАО «<...>» и т.п., размер которого выразился в исковом заявлении представителя потерпевшего ОАО «<...>», кроме того, при вышеуказанных событиях пострадали несколько человек, которым были причинены телесные повреждения, что следует из показаний многочисленных свидетелей, некоторые из которых являлись очевидцами тех событий, а некоторые - участниками.

Вышеуказанные действия подсудимого также нанесли урон и хозяйственной деятельности ОАО «<...>», внесли нестабильность в само Общество, поскольку вылились в нестабильность руководства Обществом, т.к. каждая из противоборствующих сторон: новые акционеры и старые акционеры ОАО «<...>»,не имели контрольного пакета акций, что отрицательно сказывалось на самом Обществе и его акционерах, лихорадило его многочисленными внеочередными общими собраниями противоборствующих сторон, боровшихся за кресло генерального директора данного общества, т.е. за исполнительную власть Общества.

При таких обстоятельствах, которые изложены судом выше, суд считает необходимым действия подсудимого в отношении ЗАО <...> квалифицировать по ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, с причинением такими действиями существенного вреда.

Действия подсудимого в отношении ОАО «<...>» суд считает необходимым квалифицировать по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенные с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый просит суд прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник - ходатайство подсудимого поддержал, также просил уголовное дело, возбужденное органами предварительного следствия в отношении , прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его () к уголовной ответственности.

Суд, выслушав ходатайство и мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что ходатайство подсудимым и его защитником заявлено обоснованно, в соответствии со ст.78 ч.1 УК РФ, а потому подлежит удовлетворению, т.к. преступные события в виде самоуправных действий по эпизодам в отношении ОАО «<...>» и ЗАО <...> имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.( т.к. в остальные месяцы между сторонами в обоих акционерных Обществах стали складываться гражданско-правовые отношения, которые выразились в судебных процессах; кроме того, между новыми акционерами ( лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и старыми акционерами данных Обществ начались переговорные процессы, в результате которых лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по обоим акционерным Обществам произвело возмездное отчуждение принадлежащих ему акций в пользу лиц, заинтересованных в них).

Кроме того, преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, т.к. санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а преступление, предусмотренное ст.330 ч.2 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, т.к. максимальное наказание по данной статье предусмотрено законом в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, а в силу ст.78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки давности: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести, т.е. прошло более 6 лет со дня окончания преступных событий, инкриминируемых

На основании вышеизложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.1 УК РФ и ст.330 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.1 УК РФ и ст.330 ч.2 УК РФ, по ст.78 УК РФ ( в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ