Гражданский кодекс часть 1

Наврузалиева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и подделке официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

ФИО1, примерно, в январе 2015 года, более точная дата и время не установлено, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1», (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, т.е. лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и будучи осведомлен о том, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из Республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока», установлен порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, действуя из корыстных побуждений, решил использовать указанные сведения для совершения хищения бюджетных денежных средств при получении субсидий, в особо крупном размере, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, не имея намерений выполнять обязательства перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Реализуя свой преступный умысел, глава КФХ ФИО1, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, изготовил подложную форму отчетности «о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2014 год»; реестры, подтверждающие факт отгрузки на собственную переработку молока, а также справки-расчет на возмещение части затрат на 1 кг. отгруженного на собственную переработку коровьего молока высшего и первого сорта; справки по результатам анализа отгруженного молока на собственную переработку и сведения о производстве и реализации молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразил заведомо ложные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ «ФИО1» коровами в количестве 240 голов, им произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг., на сумму 2 981 424 рублей, тогда как фактически в КФХ «ФИО1» имелось 47 голов коров и им было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг., на сумму не менее 926182 рублей.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 «б» указанные подложные документы для последующего предоставления в 2015 году субсидий из средств республиканского бюджета РД на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 указанных подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ «ФИО1» коровами в количестве 240 голов, произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг., на сумму 2 981 424 рублей, тогда как фактически в КФХ «ФИО1» имелось 47 голов коров и было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг., на сумму не менее 926182 рублей, сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не предполагая о преступных намерениях и будучи введенными в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО1 сведений, вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, о предоставлении КФХ «ФИО1» в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя субсидий федерального бюджета, предусмотренные на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока в размере 2981424 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан №, открытого в ГРКЦ НБ РД по адресу: <адрес>, на расчетный счет № открытый главой КФХ ФИО1 в Дагестанском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», были перечислены денежные средства в сумме 2981424, которые ФИО1 похитил и использовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных при указанных обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2055242 (два миллиона пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля.

Он же, примерно в январе 2015 года, более точная дата и время не установлены, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1», (ИНН 053002756791), расположенного по адресу: РД, <адрес>, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и будучи осведомлен о том, что в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из Республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока», установлен порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, действуя из корыстных побуждений, решил использовать указанные сведения для совершения хищения бюджетных денежных средств при получении субсидий, в особо крупном размере, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, не имея намерений выполнять обязательства перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Реализуя свой преступный умысел, глава КФХ ФИО1, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2015г., в неустановленном следствием месте, изготовил подложную форму отчетности «о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2014 год»; реестры, подтверждающие факт отгрузки на собственную переработку молока; справки-расчет на возмещение части затрат на 1 кг. отгруженного на собственную переработку коровьего молока высшего и первого сорта; справки по результатам анализа отгруженного молока на собственную переработку и сведения о производстве и реализации молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно отразил заведомо ложные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ «ФИО1» коровами в количестве 240 голов, им произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг., на сумму 2 981 424 рублей, тогда как фактически в КФХ «ФИО1» имелось 47 голов коров и им было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг., на сумму не менее 926182 рублей.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, собственноручно учинил свои подписи в графах «Руководитель» и «руководитель организации» в указанных подложных документах, после чего предоставил их в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 13 «б» для последующего предоставления в 2015 году субсидий из средств республиканского бюджета РД на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 указанных подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ «ФИО1» коровами в количестве 240 голов, произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг., на сумму 2 981 424 рублей, тогда как фактически в КФХ «ФИО1» имелось 47 голов коров и было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг., на сумму не менее 926182 рублей, сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не предполагая о преступных намерениях и будучи введенными, в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО1 сведений, вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, о предоставлении КФХ «ФИО1» в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя субсидий федерального бюджета, предусмотренные на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока в размере 2981424 рублей.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником ФИО13 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, в его рассмотрении указывая, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом, данное уголовное дело неоднократно рассматривалось по первой инстанции, и неоднократно принятые решения отменялись Верховным судом РД, в связи с незаконностью и необоснованностью принимаемых решений. Кроме того Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении указал, что в качестве доказательств о виновности ФИО1 судом положены в основу приговора противоречащие между собой доказательства, оставленные без надлежащей оценки и не устранил противоречия о наличии фактического количества коров в КФХ у ФИО1 за период с 1.01.по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих как в самих доказательствах, так и между приведенными доказательствами, и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступлений описаны в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Так из обвинительного заключения усматривается, что на основании представленных ФИО1 заведомо подложных документов, в которых содержатся недостоверные сведения о наличии у КФХ «ФИО1» коров в количестве 240 голов и о производстве и отгрузке молока на собственную переработку в количестве 1013252 кг на общую сумму 2 981 424 рублей, тогда как в действительности в КФХ имелось 47 голов коров, было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг на общую сумму не менее 926 182 рублей, в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении КФХ «ФИО1» выделены и перечислены на расчетный счет № КФХ «ФИО1» субсидии, предусмотренные федеральным бюджетом на возмещение затрат по производству, реализации отгрузке и собственной переработке молока в размере 2 981 424 рублей, которые похищены и использованы ФИО1 по своему усмотрению.

Одновременно в обвинительном заключении указано и то, что в результате преступных действий ФИО1, совершенных при указанных обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую в размере 2 055 242 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании представленных им документов были перечислены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан денежные средства в размере 2 981 424 рублей, в последующем выделение субсидий правоохранительными органами признано незаконным и возбуждено уголовное дело. Считает, что указанными действиями ФИО1 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан был причинен материальный ущерб в размере 2 981 424 рублей, а не в размере 2 055 242 рублей, как указано в обвинительном заключении. Кроме того в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО8 поддержан гражданский иск на сумму 2 981 424 рублей, так как считает, что именно эта сумма отражает причиненный министерству ущерб.

Из вышеуказанного усматривается очевидная разница в суммах причиненного ущерба, которые вменены подсудимому ФИО1

На указанное обстоятельство было указано и в апелляционном определении Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10, л.д. 27-38).

В силу ст. ст. 73 и 85 УПК РФ установление и определение причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и является существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, определяющим состав и квалификацию преступлений указанной категории, поскольку размер причиненного ущерба является обязательным элементом признака состава указанной категории преступления и от установления конкретного размера и стоимости похищенного имущества зависит принятие судом решения о наличии вообще состава преступления, оснований наступления уголовной или административной ответственности лица за совершение данного деяния, об определении тяжести преступления и о правильной квалификации действий лица по конкретной части соответствующей статьи, в том числе ст.159 УК РФ.

Указанные противоречия в сумме ущерба причиненного преступлением ФИО1 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан суд считает не устранимыми в судебном заседании, и лишает возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан заведомо подложные документы, содержащие недостоверные сведения о наличии в КФХ 240 голов коров, соответственно о производстве указанным поголовьем и об отгрузке молока на собственную переработку в количестве 1013252 кг на общую сумму 2981424 рублей, тогда как в действительности у него в КФХ имелось 47 голов коров и произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг на общую сумму не менее 926182 рублей.

Так, допрошенный в судебном заседании путем ВКС свидетель Свидетель №3 показал, что в 2014-2015 году количество скота в КФХ «ФИО14» было более 200 голов КРС. Им осуществлен отбор у 47 голов крупного рогатого скота проб крови, в связи с этим он и отразил в своей справке, что имеется 47 голов КРС.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось 48 голов крупного рогатого скота, из них 35 коров, 4 бычка и 9 телок разных возрастов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось 61 голов крупного рогатого скота, из них 16 коров, 24 бычка и 21 телка разных возрастов

Приведенные показания содержат противоречия о фактическом наличии в КФХ «ФИО14» крупного рогатого скота, так как в обвинительном заключении указано на наличие 47 голов, в показаниях Свидетель №3 в ходе предварительного следствия указано на наличие 48 голов, толи 61 голов КРС.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, указывая, что в КФХ на момент отбора проб крови было более 200 голов коров.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 показали, что в КФХ «ФИО14» в начале 2015 года поголовье составляло примерно 200- 250 голов скота.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он лично не выезжал в КФХ «ФИО14», согласно ветеринарным данным на конец 2014 года - начало 2015 года наличие в КФХ скота составило 48 голов КРС, на конец 2015 года и начало 2016 года составляло 32 голов.

Из акта проверки фактов реализации или отгрузки на собственную переработку товарного молока, составленного консультантом отдела скотоводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО7 во исполнение приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается, что в КФХ «ФИО14» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказалось всего поголовья 310 голов, в т.ч. 240 коров, в связи с чем считает целесообразным предоставить КФХ «ФИО14» субсидию на 1 кг реализованного и отгруженного на собственную переработку товарного молока. (т.4 л.д. 96).

Согласно «подтверждению» уполномоченного по делам сельского хозяйства <адрес>Свидетель №2 за № за первый квартал 2015 года КФХ «ФИО14» отгружено на собственную переработку 255,0 (тыс. кг.) молока, имея 240 голов дойных коров, а во втором квартале 2015 года отгружено 335,7 (тыс.кг.) молока при таком же количестве дойных коров. (т.4 л.д. 103).

Таким образом, в материалах уголовного дела и в основу обвинительного заключения в качестве доказательств вины ФИО1 приведены доказательства, противоречащие между собой о сведениях и о наличии фактического количества коров в КФХ «ФИО14» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции в своем Постановлении №у-1375/2021 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в качестве доказательств о виновности ФИО1 судом положены в основу приговора противоречащие между собой доказательства, оставленные без надлежащей оценки; суд не устранил противоречия о наличии фактического количества коров в КФХ у ФИО1 за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих как в самих доказательствах, так и между приведенными доказательствами, и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков в данном случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Определением Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Конституционного Суда РФ №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возвращение уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем, чтобы – после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующее права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечивается гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту.

Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ - возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов