Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>Степной <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2015 году, точная дата и время не установлены, ФИО1, в неустановленном месте, в неустановленное время, незаконно приобрел порох марки «Сокол», после чего, умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил вышеуказанный порох у себя дома по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 приобретенный порох привез с собой в местечко <адрес><адрес>, ГДЕ хранил приобретенный им порох.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут, в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято три металлических банки, внутри которых находилось сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц зеленовато - желтого цвета массой 262,0 гр., 164,0 гр., 249,0 гр., является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Порох используется для снаряжения охотничьих боеприпасов вдомашних условиях.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.5 ст.252 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его права на защиту, изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из предъявленного обвинения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «незаконная перевозка взрывчатых веществ».

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинения, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «незаконная перевозка взрывчатых веществ».

Согласно закону под незаконной перевозкой взрывчатых веществ» понимается его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Из обвинения следует, что незаконно приобретенный порох марки «Сокол» ФИО1 перевез при себе в местечко «<адрес><адрес>, где он и был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом исключения квалифицирующего признака «незаконная перевозка взрывчатых веществ», согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а равно самооговора подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом исключения квалифицирующего признака «незаконная перевозка взрывчатых веществ», квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В ходе рассмотрения дела сторона защиты адвокат Деревцов Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует явка с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ.

Государственный обвинитель возражает по поводу прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует сделанное им заявление о явке с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Поскольку у суда имеются все основания к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: три металлических банки, с сыпучим веществом внутри в виде пластинчатых частиц зеленовато - желтого цвета, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, - передать в УВД по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.