Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., адвокатов Поляковой Е.В., Лопатиной Т.В., Кузнецова М.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сухорукова О. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 201 ч.1 УК РФ

Установил:

Согласно обвинительного заключения ФИО16 обвиняется в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, в неустановленное следствием время, <дата>, являясь участником ООО «РамСтрой» <...> с долей в Уставном капитале в размере 51 %, зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <адрес>, с целью обогащения путем приобретения права на чужое имущество – находящиеся в залоге
ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) права на строящиеся
ООО «РамСтрой» объекты недвижимого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения данным Обществом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с участником долевого строительства, без намерений оплаты Банку стоимости прав на отчуждаемые объекты, создало условия для совершения тяжкого преступления, для чего вступило в преступный сговор с Сухоруковым О.В. Для реализации задуманного лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с корыстной целью, разработало план, для чего использовало осуществляемую ООО «РамСтрой» деятельность по строительству объектов недвижимости в ЖК «Солнечный», расположенных по строительному адресу: <адрес>, за счет привлекаемых денежных средств, в том числе кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в рамках Договора <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, и возникавшие гражданско-правовые отношения с участниками долевого строительства в рамках заключения договоров об участии в долевом строительстве после оплаты данным Обществом Банку залоговой стоимости прав на отчуждаемое имущество в размере 60 % от оценочной стоимости соответствующих объектов недвижимости согласно Договору залога имущественных прав <номер> от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «РамСтрой», привлекло Сухорукова О.В. в качестве соучастника преступления, вступив с ним не позднее <дата> в преступный сговор. Согласно разработанному плану преступных действий лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя доверием руководства Банка, предоставившего ООО «РамСтрой» возможность оплаты Банку залоговой стоимости в размере 60 % от оценочной стоимости прав на отчуждаемое имущество после заключения ООО «РамСтрой» договоров участия в долевом строительстве и их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) в целях повышения инвестиционной привлекательности вышеуказанной деятельности ООО «РамСтрой», должно было организовать составление документов для отчуждения ООО «РамСтрой» находящихся в залоге у ПАО Сбербанк прав на возводимые объекты в ЖК «Солнечный» по вышеуказанному адресу в пользу подконтрольной организации, без перечисления в ООО «РамСтрой» денежных средств по оплате договора участия в долевом строительстве и без оплаты Банку залоговой стоимости отчуждаемых объектов, а Сухоруков О.В. после содействия со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в его назначении на должность генерального директора ООО «РамСтрой», обладая полномочиями единоличного исполнительного органа в данной организации, используя свое служебное положение, должен был подписать указанные документы и создать тем самым условия для последующего продвижения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указанных документов для наступления желаемого преступного результата – сдачу указанных документов в Росреестр с регистрацией перехода прав на отчуждаемые объекты на имя подконтрольной лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организации, и приобретения таким образом участниками преступной группы права на находящееся в залоге ПАО Сбербанк имущество ООО «РамСтрой» с возможностью распоряжаться приобретенными правами на имущество по своему усмотрению. Затем, действуя согласно детально разработанному преступному плану, обладая возможностью принятия решений большинством голосов на Общих собраниях участников ООО «РамСтрой», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <дата> обеспечило назначение Сухорукова О.В на должность генерального директора данного Общества, наделив последнего функциями единоличного исполнительного органа в ООО «РамСтрой». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в не установленное следствием время, приискало подконтрольную организацию ООО «Золотое Созвездие» <...> с целью обеспечения номинального руководства которой <дата> организовало назначение на должность генерального директора ФИО9, неосведомленную об их преступных намерениях. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь по адресу: <адрес>, стр. 1, используя реквизиты подконтрольной организации ООО «Золотое созвездие», обеспечило составление Договора <номер> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Золотое Созвездие», и подписание данного договора от имени генерального директора ФИО9 После чего, действуя согласно распределению преступных ролей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с Сухоруковым О.В. план преступных действий, осознавая противоправность своих действий, действуя с корыстной целью, дало Сухорукову О.В. указания подписать от лица генерального директора ООО «РамСтрой» указанный договор, согласно которому ООО «РамСтрой» обязалось построить и передать ООО «Золотое созвездие» 861 объект долевого строительства, включая квартиры, нежилые помещения и машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, а ООО «Золотое созвездие» обязалось оплатить стоимость договора в размере 1 998 830 160 руб. в течение 3 лет с даты государственной регистрации договора, суммами по 1/3 в течение каждого года, при этом в действительности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было осведомлено о том, что ООО «Золотое Созвездие» не обладало финансовыми возможностями для оплаты стоимости договора, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для достижения преступного результата не намеревалось обеспечивать оплату со стороны ООО «Золотое созвездие» по вышеуказанному договору в пользу ООО «РамСтрой» и не намеревалось оплачивать Банку залоговую стоимость отчуждаемого имущества согласно условиям Договора залога имущественных прав <номер> от <дата>. Сухоруков О.В., наделенный функциями единоличного исполнительного органа в ООО «РамСтрой», используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, в неустановленное следствием время,
но не позднее <дата>, находясь в помещении по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр. 1, подписал Договор <номер> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осведомленное о том, что права на указанные объекты находятся в залоге у ПАО Сбербанк, в связи с чем их отчуждение ООО «РамСтрой» согласно п. 3.3.1 Договора залога имущественных прав
<...> от <дата> без уплаты Банку залоговой стоимости в размере 60 % от оценочной стоимости объектов не возможно, не получив соответствующего согласия Банка и не произведя необходимую оплату залоговой стоимости указанных объектов в сумме 1 220 283 120 руб., организовало <дата> сдачу Договора <номер> от <дата> и иных необходимых для регистрации сделки документов в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, чем обеспечило <дата> по указанному адресу государственную регистрацию указанного Договора сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждение относительно законности действий участников группы, тем самым совместно с Сухоруковым О.В. осуществило приобретение права на находящееся в залоге Банка вышеуказанное имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Сухорукова О.В., в особо крупном размере, и получило реальную возможность распоряжаться указанным имуществом без согласия Банка и без осуществления оплаты Банку залоговой стоимости указанного имущества в сумме 1 220 283 120 руб. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Сухоруков О.В. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием им своего служебного положения, приобрели права на чужое имущество – находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк объекты недвижимого имущества ООО «РамСтрой» в ЖК «Солнечный», расположенные по строительному адресу: <адрес>, без оплаты Банку залоговой стоимости имущества в размере 1 220 283 120 руб., тем самым, причинив ущерб ПАО Сбербанк на указанную сумму, в особо крупном размере, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь участником ООО «АГРОСТРОЙ» <...> с долей в Уставном капитале в размере 66 %, зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <адрес>, действуя с целью создания контролируемой и управляемой кредиторской задолженности данной организации для обеспечения возникновения оснований требования подконтрольными лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, третьими лицами уплаты ООО «АГРОСТРОЙ» денежных средств и дальнейшего инициирования процедуры банкротства данной организации для включения в реестр кредиторов подконтрольного лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, третьего лица с последующим приобретением прав на активы данного Общества в рамках конкурсного производства, организовало совершение вышеуказанного преступления, впоследствии, руководя его исполнением, разработало план, для чего использовало ранее заключенные договоры и имевшиеся гражданско-правовые отношения между подконтрольными лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организациями, привлекло не позднее <дата> Сухорукова О.В. в качестве исполнителя преступления. Согласно разработанному плану совершения преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было организовать составление документов для включения ООО «АГРОСТРОЙ» в число поручителей по обязательствам ООО «Ювелирный дом ЯШМА» перед третьим лицом и обеспечить их продвижение для наступления желаемых юридических последствий, а Сухоруков О.В. после обеспечения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, его назначения на должность генерального директора ООО «АГРОСТРОЙ», обладая управленческими функциями в данной организации, должен был подписать указанные документы и создать тем самым условия для наступления юридических последствий вопреки законным интересам данной организации. Реализуя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя заключенный <дата> между подконтрольными лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организациями ОАО «ТПК ЯШМА» и ООО «Ювелирный дом ЯШМА» договор купли-продажи <номер>, обеспечило создание мнимой задолженности со стороны ООО «Ювелирный дом ЯШМА» перед ОАО «ТПК ЯШМА» по оплате поставленного в период с <дата> по <дата> товара в сумме 3 106 866 946, 90 руб., приискав соответствующие товарные накладные на поставку товара. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, в период не позднее <дата> приискало подконтрольную иностранную организацию-нерезидента <...> (далее – компания «ФИО1.»), получив при неустановленных следствием обстоятельствах в свое распоряжение реквизиты указанной компании, обладающей всеми необходимыми внешними признаками юридического лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя реквизиты компании «ФИО1.», обеспечило заключение данной компанией с ОАО «ТПК ЯШМА» в лице генерального директора ФИО10, неосведомленной о преступном умысле лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и его (Сухорукова О.В.), Договора уступки прав кредитора <номер> от <дата>, уступив таким образом компании «ФИО1.» права требования уплаты задолженности с ООО «Ювелирный дом ЯШМА». Затем, действуя согласно детально разработанному преступному плану, обладая возможностью принятия решений большинством голосов на Общих собраниях участников ООО «АГРОСТРОЙ», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного результата, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «АГРОСТРОЙ» от <дата>, обеспечило назначение Сухорукова О.В. на должность генерального директора данного Общества, возложив на него функции единоличного исполнительного органа ООО «АГРОСТРОЙ». Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководя исполнением преступления, реализуя совместный с Сухоруковым О.В. план преступных действий, осознавая неизбежность причинения своими действиями существенного вреда ООО «АГРОСТРОЙ» в виде создания контролируемой и управляемой кредиторской задолженности, в не установленное следствием время, но в период не ранее <дата> и не позднее <дата>, дало Сухорукову О.В. указание подписать от лица ООО «АГРОСТРОЙ» договор, согласно которому данное Общество обязалось обеспечить обязательства ООО «Ювелирный дом ЯШМА» перед компанией «ФИО1.» по Договору купли-продажи <номер> от <дата>. Реализуя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при не установленных следствием обстоятельствах, организовало изготовление Договора поручительства <номер> от <дата>, согласно которому компании «ФИО1.» предоставлялось право требования с ООО «АГРОСТРОЙ» оплаты задолженности в пределах суммы 2 900 000 000 руб. по обязательствам ООО «Ювелирный дом ЯШМА» по Договору купли-продажи <номер> от <дата>. Сухоруков О.В., наделенный управленческими функциями в ООО «АГРОСТРОЙ», реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «АГРОСТРОЙ» вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и других лиц, осознавая неизбежность причинения от своих действий существенного вреда данной организации исходя из величины суммы обязательства, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь в помещении по адресу: <адрес>, подписал Договор поручительства <номер> от <дата>, в соответствии с которым предоставил компании «ФИО1.» право требования оплаты данным Обществом вышеуказанной задолженности в пределах суммы 2 900 000 000 руб., без получения ООО «АГРОСТРОЙ» встречного равноценного исполнения. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Сухоруков О.В. понимали и осознавали, что экономическая целесообразность заключения Договора поручительства <номер> от <дата> отсутствует, поскольку не соответствует законным интересам ООО «АГРОСТРОЙ», и у данного Общества отсутствует возможность его исполнения, при этом их совместные преступные действия были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «АГРОСТРОЙ» перед компанией «ФИО1.» для возможности последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (ООО«АГРОСТРОЙ»), при этом были достоверно осведомлены, что согласно п. <дата> Договора <номер> от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии, без согласования с ПАО Сбербанк запрещалось заключение данным Обществом сделок, связанных возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, если балансовая стоимость такого имущества составляет более 1 млрд. руб. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать умышленно, руководя совершением преступления, действуя вопреки законным интересам ООО «АГРОСТРОЙ», обеспечив отсутствие поступления в адрес компании «ФИО1.» оплаты по добровольному погашению просроченной задолженности по Договору уступки прав кредитора <номер> от <дата> со стороны поручителей, в том числе ООО «АГРОСТРОЙ», организовало подачу компанией «ФИО1.» в суды исковых заявлений, инициировав тем самым судебные разбирательства, обеспечив в них участие подконтрольных представителей поручителей и должников, не возражавших против взыскания с ООО «АГРОСТРОЙ» задолженности. В результате чего, Решением Третейского суда «<адрес> арбитраж» при ООО «Закон», расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> по делу <...> с
ООО «АГРОСТРОЙ» определена к взысканию задолженность в размере 2 900 250 000 руб.; Определением Приморского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> по делу <номер> удовлетворено заявление компании «ФИО1.» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, исполнительные листы выданы данным судом <дата>, что впоследствии обеспечило возможность вынесения Определения Арбитражным судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, от <дата> по делу № <...> о принятии к производству заявления компании «ФИО1.» о признании ООО «АГРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). В результате совершения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – организатором преступления, и Сухоруковым О.В. – исполнителем преступления, указанных преступных действий, в том числе заключение им неправомерного Договора поручительства <номер> от <дата> между ООО «АГРОСТРОЙ» и компанией «ФИО1.» по принятию ООО «АГРОСТРОЙ» обязательств по оплате за ООО «Ювелирный дом ЯШМА» задолженности в размере 2 900 000 000 руб., признанного впоследствии Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-55691/16 недействительным ввиду отсутствия экономической целесообразности, вопреки законным интересам ООО «АГРОСТРОЙ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и третьих лиц, правам и законным интересам данного Общества причинен существенный вред в виде возникшей кредиторской задолженности в размере 2 900 250 000 руб. Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, ели это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, Сухоруков О.В. совершил злоупотребление полномочиями,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухоруков О.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснил суду, что в конце 2014 года - начале 2015 года находился в поиске работы; в тот момент его знакомый, работавший в группе компаний «Яшма», сообщил, что нужен сотрудник; имея финансовое и строительное образование, после собеседования в начале марта он был приглашен на работу в должности зам. ген. директора, после на внеочередном собрании его избрали ген. Директором ООО «Рамстрой», перед ним стояла задача завершить строительство пяти многоквартирных домов, подземной парковки и детского сада, ввести их в эксплуатацию; в период исполнения своих обязанностей узнал, что существует невозобновляемая кредитная линия с ПАО Сбербанк, за взаимодействие с ПАО Сбербанк отвечала ФИО11; продажей полностью занималась ООО "Яшма Недвижимость"; юридическое сопровождение оказывала фирма "Детси", в которую входили ФИО12 и ФИО13; когда он уже был ген. директором, в ООО "Рамстрой" проходила налоговая проверка, в результате которой обнаружилась недоимка в размере 110 млн рублей; этот долг лег тяжким бременем на предприятие и ему пришлось его погашать; в конце 2015 года ПАО Сбербанк приостановил финансирование, это было связано с другими участниками, ООО "Рамстрой" был исправным плательщиком кредитной линии; в начале 2016 года у ООО "Рамстрой" истекали сроки разрешения на строительство, компания больше не могла привлекать денежные средства, основной доход исчез, сложилась патовая ситуация; все это привело бы к долгострою и возможному банкротству; учредители компаний знали об этом; решение искали все, решение было найдено; идея заключить договор долевого участия на весь объем имущественных прав была озвучена им юристам, чтобы они провели анализ, сможет ли это решить проблему; юристы подтвердили, что сделка не отличается от других, поможет избежать банкротства; <дата> был подписал соответствующий договор с ООО "Золотое Созвездие", которое произвело отчуждение на 12 млн, то есть 2 машиноместа и 2 квартиры; сумма была возвращена на расчетный счет ПАО Сбербанк; с конца 2015 года он предпринимал попытки продления срока разрешения на строительство, это заняло около 3 месяцев; когда получил сообщение, что разрешение на строительство будет продлено, сделку с ООО "Золотое Созвездие" на основании обоюдного соглашения он расторг, соглашение о расторжении договора было сразу же зарегистрировано в ЕГНР; остаток кредита на момент подписания сделки составлял 700-800 млн., тогда как залоговая стоимость имущественных прав была 1 млрд 200 тыс. рублей, а рыночная стоимость была более 2 млрд; стоимость активов превышала в 2,5 раза кредит; один из участников попытался оспорить сделку, но результат был отрицательным; имущественные права из-под залога не выбывали; о подписанном договоре между ООО "Агрострой" и «ФИО1.» он не знал; попросил штатных юристов проверить, есть ли судебные тяжбы по этому договору, никаких судов не было; ни одного вопроса со стороны ФИО14 в его адрес не поступало, указанный договор он не заключал и не подписывал, это подтверждается экспертизой, которая была проведена в ходе следствия; вся документация и печати были переданы ему уже после подписания этого договора.

Суд, допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно фабуле обвинительного заключения лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Сухоруков О.В., являясь генеральным директором ООО «Рамстрой», путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, приобрели права на чужое имущество – находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк объекты недвижимого имущества ООО «РамСтрой» в ЖК «Солнечный», расположенные по строительному адресу: <адрес>, без оплаты Банку залоговой стоимости имущества в размере 1 220 283 120 руб., тем самым, причинив ущерб ПАО Сбербанк на указанную сумму, в особо крупном размере, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Между тем, по смыслу уголовного закона мошенничество, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, является корыстным преступлением и обязательным элементом состава этого преступления является корыстный мотив виновного, и существенным обстоятельством для определения наличия у Сухорукова О.В. корыстного мотива является оценка его действий в виде заключения и подписания договора от <дата>г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Золотое Созвездие».

Сухоруков О.В. в судебном заседании и в стадии предварительного расследования утверждал, что корыстного мотива при заключении и подписании указанного договора не имел, все его действия были направлены на избежание банкротства и завершение строительства объектов недвижимости, в том числе, многоквартирных жилых домов.

Обвинение в части того, что Сухоруков О.В., заключая указанный договор, не намеревался обеспечивать оплаты со стороны ООО «Золотое созвездие» по вышеуказанному договору в пользу ООО «РамСтрой» и не намеревался оплачивать банку залоговую стоимость отчуждаемого имущества согласно условиям Договора залога имущественных прав от <дата>, носит предположительный, неконкретный характер, и явно противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку по всем сделкам купли-продажи, осуществленным уже ООО «Золотое созвездия», такие отчуждения, в том числе, и в пользу ПАО «Сбербанк», производились.

Как установлено в судебном заседании, указанный договор после получения разрешения на дальнейшее строительство, по соглашению сторон <дата>г. был расторгнут, о чем <дата><адрес> по МО в ЕГРН внесена соответствующая запись. Имущество – находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк объекты недвижимого имущества ООО «РамСтрой» в ЖК «Солнечный», расположенные по строительному адресу: <адрес>, из залога не выбывало, а следовательно, ПАО «Сбербанк» право на это имущество не теряло.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» к ООО «РамСтрой» требований о признании недействительным договора долевого участия – отказано.

Статьи 346,351, 352 и 353 ГК РФ позволяют залогодателю отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (если иное не предусмотрено законом или договором) и в случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего. В этом случае само по себе обстоятельство перехода права на имущество от первого ответчика ко второму ответчику в рамках договора долевого участия не ограничивает права, которые законодатель предоставит истцу как залогодержателю, сам по себе договор долевого участия, заключенный в отношении заложенного имущества, не влечет за собой недействительности договора залога, и в этом случае оспариваемая сделка не может прекратить права залогодержателя.

Из обвинительного заключения не усматривается, с каким конкретным корыстным мотивом и в чем он выразился, действовал Сухоруков О.В., и суд лишен возможности по своей инициативе изменять формулировку обвинения в этой части, в связи с чем, следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует положениям п.п.3-5 ч.1 ст.220 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, способы, мотивы, цели совершения преступления, формулировка обвинения, доказательства, подтверждающие обвинения. К тому же, вменяемое в вину Сухорукову О.В. преступление, относится к преступлениям против собственности, объектом данного преступления является приобретение права на данное имущество, но из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, не усматривается, в чем конкретно, с учетом соглашения о расторжении договора с ООО «Золотое созвездие», подписанного Сухоруковым О.В., и внесения соответствующей записи в ЕГРН до возбуждения настоящего уголовного дела, спустя два месяца после его заключения, и с учетом отчислений ООО «Золотое созвездие» в пользу ПАО «Сбербанк» от реализованных объектов, выразился причиненный ущерб.

Вменяя в вину Сухорукову О.В. злоупотребление полномочиями, следствие указывает на подписанный им Договор поручительства от 02.09.2015г., в соответствии с которым компании «ФИО1.» было предоставлено право требования оплаты данным Обществом вышеуказанной задолженности в пределах суммы 2 900 000 000 руб., без получения ООО «АГРОСТРОЙ» встречного равноценного исполнения. Сухоруков О.В. в судебном заседании данный факт отрицал, выводы экспертизы данное утверждение не оспаривает, и это находится в явном противоречии с предъявленным обвинением.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на вышеизложенные обстоятельства, а также доказательств их подтверждающих, выявленные противоречия, свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного подсудимому Сухорукову О.В., что ущемляет гарантированное Сухорукову О.В. право знать, в чем он конкретно обвиняется, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу.

В связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого Сухорукова О.В., его позиции по делу и характера инкриминируемого ему деяния, а он обвиняется в совершении умышленных корыстных, в том числе, и тяжких преступлений, совершенных в составе группы, не все участники которой установлены, полагает, что он может воспрепятствовать производству по делу, к тому же, те основания, по которым мера пресечения ему избиралась, не отпали и не изменились, и считает необходимым меру пресечения Сухорукову О.В. оставить прежнюю – домашний арест, продлив срок нахождения под домашним арестом на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Сухорукова Олега Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 201 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сухорукову Олегу Вячеславовичу оставить прежнюю – домашний арест с сохранением ранее установленных ограничений, продлить срок нахождения под домашним арестом на три месяца, до 14 июля 2020г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.