Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Летечина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего директором МУП «Тепло» в городе Холмске, проживающего в городе Южно-Сахалинске, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.171 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Летечин А.А. предан суду по обвинению в совершении преступления,

предусмотренного п.Б ч.2 ст.171 УК РФ.

Он обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании адвокат Кривулько Л.Л. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своего ходатайства адвокат, ссылаясь на нормы Закона, указала, что в обвинительном заключении, в нарушение пункта 3 части первой статьи 220 УПК РФ не указаны данные: как о способе совершения преступления, так и о расчетах получения дохода. Отсутствие указанных данных будет препятствовать вынесению приговора по уголовному делу

Обвиняемый Летечин А.А. согласился со своим адвокатом и просил возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель, возражая против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, указал, что нарушений требований норм уголовно-процессуального закона нет, у суда на данной стадии судебного разбирательства нет препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора или иного судебного решения, и следовательно, нет необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанным выше основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как усматривается из обвинительного заключения, Летечин А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.171 УК РФ. При этом обстоятельства получения дохода в сумме 121354431, 88 рублей входят в предмет доказывания, как средство совершения преступления, на основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Обвинение основывается, как указано в обвинительном заключении, на заключении эксперта без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении дохода МУП «Тепло» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета денежных средств, оплаченных потребителями за производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, котлы которых не попадают под лицензирование, в сумме 121354431,88 рублей, что является особо крупным размером. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения о производственных затратах, понесенных предприятием: приобретение топлива, оплата труда работникам, выплаты налогов в бюджеты различных уровней, платежи за загрязнение окружающей среды и другие расходы.

Предусмотренный диспозицией ч.ч.1, 2 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления – извлечение дохода в крупном и особо крупном размере – составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности.

Диспозиция статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) устанавливает термин «доход». В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, указываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Таким образом, доход, предусмотренный ст.171 УК РФ, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1523-О-О указал, что положения статьи 171 УК РФ должны рассматриваться в совокупности с положениями статьи 2 ГК РФ и ст.41 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из характера толкования статьи 171 УК РФ, данного Конституционным судом РФ, следует, что для определения дохода, полученного предприятием в результате деятельности, осуществляемой без лицензии, необходимо исключить производственные расходы.

Органом следствия из вменяемой Летечину А.А. суммы дохода не исключены суммы производственных затрат, понесенных предприятием: приобретение топлива, оплата труда работникам, выплаты налогов в бюджеты различных уровней, платежи за загрязнение окружающей среды и другие расходы.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, единственным учредителем МУП «Тепло» является комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ». Распоряжения данного учредителя, а также главы муниципального образования «Холмский городской округ» для директора МУП «Тепло» Летечина А.А. являются обязательными.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного сезона 2012-2013 года на территории муниципального образования Холмский городской округ» отопительный сезон в городе Холмске и <адрес> начат с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось обязательным для руководителя МУП «Тепло» Летечина А.А., являющегося руководителем единственного предприятия, которое обеспечивало тепловой энергией <адрес>, в связи с чем МУП «Тепло», не имея лицензии, вынуждено было приступить к эксплуатации котельных, чтобы не сорвать отопительный сезон в городе Холмске и <адрес>.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ о способе совершения преступления и расчетах получения дохода необходимо было указать в обвинительном заключении. Отсутствие вышеуказанных данных препятствует вынесению приговора по данному уголовному делу и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Летечина Алексея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.171 УК РФ, Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Летечину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Летечин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П.Волкодав