Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2008 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее ФГУП «ПО «Маяк») (г. Озерск) в лице заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ФИО6 (работодатель), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-юр, и гражданином ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель ФИО2 предоставляет работу в подразделении <> с трудовой функцией <> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ФИО7 ФГУП ПО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ<> ФИО2 переведен <> с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выполнения плана по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» с ФГУП ПО «Маяк», на научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР) руководством <> ФГУП ПО «Маяк» было принято решение об изготовлении нового оборудования для получения стружки кальция. Для этого на заводе проведены научно-исследовательские работы, по результатам которых разработано техническое задание на изготовление стружечно-кальциевого агрегата (далее станок <>).

С 30 июня 2011 года по 19 июля 2011 года для определения изготовителя и поставщика станка <> Управлением по закупкам и услугам (далее УЗУ) ФГУП «ПО «Маяк» проведен понижающий редукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку станка <> для нужд ФГУП ПО «Маяк», по результатам которого победителем было признано ООО «Станки. Техника и технология линейных и угловых измерений» (далее ООО «СТиТЛиУИ»).

29 июля 2011 года между ФГУП «ПО «Маяк» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) и ООО «Станки. Техника и технология линейных и угловых измерений» (далее ООО «СТиТЛиУИ») в лице директора ФИО9 (поставщик) заключен договор поставки № на поставку и пуск оборудования: стружечно-кальциевого агрегата <> на базе токарного станка <>. Цена договора составила <> рублей. Срок поставки определен до 01 июля 2012 года. Ответственным за контроль исполнения указанного договора поставки от ФГУП ПО «Маяк» на основании положения об отделе <> ФИО2

06 сентября 2011 года ФГУП ПО «Маяк» по договору поставки на расчетный счет ООО «СТиТЛиУИ» была произведена предоплата в сумме <> рублей.

07 сентября 2011 года между ООО «СТиТЛиУИ» в лице директора ФИО9 (покупатель) и ООО «Станки и машины» в лице генерального директора ФИО8 (поставщик) заключен договор поставки № на поставку и пуск оборудования: стружечно-кальциевого агрегата <> на базе токарного станка <>. Цена договора составила <> копеек. Срок поставки определен до 01 июля 2012 года.

После заключения договора ООО «Станки и машины» приступили к изготовлению станка <>. На момент 06 декабря 2011 года станок не был до конца изготовлен, поскольку у последнего отсутствовали некоторые основные части, а именно суппорт с резцедержателем, фартук с механизмом управления, коробка скоростей, коробка подач. При этом, сводная (рыночная) стоимость станка <>, с учетом его фактического состояния, на российском рынке по состоянию на декабрь 2011 года составляла <> рублей, по состоянию на март 2016 года составляла <> рублей.

В начале декабря 2011 года ФИО2, являясь <> ФГУП ПО «Маяк» и лицом, курирующим исполнение договора поставки № от 29 июля 2011 года, зная, что станок <> не изготовлен и не поставлен в адрес завода, вопреки возложенных на него задач руководителем завода <>, с целью освоения и использования денежных средств за 2011 год, выделенных Госкорпорацией «Росатом» на научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР), вышел с предложением перед поставщиком, а именно директором ООО «СТиТЛиУИ» ФИО9, с просьбой подписать товарную накладную о поставке станка <> и акцептовать счета по договору поставки. В начале декабря 2011 года ФИО9 по предложению ФИО2 подготовил документы: товарную накладную № от 06 декабря 2011 года, счет-фактуру № от 06 декабря 2011 года, сохранную расписку и акт приемки-передачи товара, которые передал ФИО2

После чего, в один из дней в начале декабря 2011 года в адрес завода № поступила товарная накладная № от 06 декабря 2011 года, счет-фактура № от 06 декабря 2011 года по оплате станка <> на сумму <> рублей, которые были подписаны со стороны поставщика ФИО9 В один из дней в начале декабря 2011 года ФИО2, находясь в г. Озерске Челябинской области, злоупотребляя доверием руководителей ФГУП ПО «Маяк», используя доверительные отношения с владельцем имущества - ФГУП ПО «Маяк» в лице генерального директора ФИО7, являясь уполномоченным лицом курировать сделку по договору, с целью освоения и использования денежных средств за 2011 год, выделенных Госкорпорацией «Росатом» на научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР), достоверно зная, что станок полностью не изготовлен и на территорию завода не поступал, осознавая, что своими преступными действиями причиняет ущерб ФГУП ПО «Маяк», но не преследуя цели хищения, подписал товарную накладную, тем самым удостоверив факт поставки оборудования - станка <> на территорию завода. Подписанную им товарную накладную № от 06 декабря 2011 года вместе с счет-фактурой № от 06 декабря 2011 года ФИО2 направил в УЗУ ФГУП ПО «Маяк» на оплату, при этом введя в заблуждение руководство ФГУП ПО «Маяк» в лице генерального директора ФИО7 о готовности и поставки станка. Поскольку товарная накладная, заверенная подписью ФИО2, свидетельствовала о поставке товара, то есть условия договора со стороны поставщика считались выполненными, счет был оплачен, а фактически не поступавший на завод станок <> оприходован ордером №. 21 декабря 2011 года на основании предоставленных документов ФГУП ПО «Маяк» были перечислены денежные средства по договору на расчетный счет ООО «СТиТЛиУИ» в сумме <> рублей. Таким образом, счет по договору был акцептован на общую сумму <> рублей.

После чего с целью скрыть свои преступные действия ФИО2 передал на подпись ранее составленную сохранную расписку № от 06 декабря 2011 года исполняющему обязанности начальника УЗУ ФГУП ПО «Маяк» ФИО10, предварительно поставив на данной расписке свою подпись, тем самым заверив руководство об изготовлении станка <> ФИО2 не поставил в известность руководство ФГУП ПО «Маяк» в лице генерального директора ФИО7 о том, что станок <> фактически не изготовлен и на территорию завода не поступал. Впоследствии станок так и не был изготовлен и на завод <> ФГУП ПО «Маяк» не поступил.

Своими действиями ФИО2 причинил ФГУП ПО «Маяк» особо крупный ущерб в сумме <> рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении мужчин старше 55 лет, которые подозреваются и обвиняются в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, отнесено ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, максимальное наказание за данное преступление предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет. ФИО2 обвиняется в том, что совершил данное преступление в один из дней декабря 2011 года, то есть до дня принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в настоящее время он достиг 55-летнего возраста, следовательно, ФИО2 является субъектом данной амнистии.

При этом он не подпадает под случаи, предусмотренные п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, на которые действие данного акта об амнистии не распространяется.

Поскольку в ходе предварительного следствия процессуального решения по данному обстоятельству принято не было, суд назначил предварительное слушание, в котором поставил на обсуждение вопрос о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с применением в отношении него акта об амнистии.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии.

Остальные участники не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением акта об амнистии.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

По делу Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере <> рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), суд считает необходимым гражданский иск ФГУП ПО «Маяк» оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского производства. При этом, арест, наложенный постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 года в обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество ФИО2 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» области к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 года в обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество ФИО2, а именно:

- <>

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства,

- <> - возвратить <> освободив от обязанности по хранению.

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - А.А. Гладков

<>в