Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-15/2021 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2, находясь вблизи железной дороги напротив <адрес><адрес>, имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, обнаружив рукавицу с находящимися в ней патронами в количестве 17-и штук, которые согласно заключения эксперта от 10.11.2020 № 155 являются боеприпасами, из них патроны в количестве 15 (пятнадцати) штук – патроны калибра 7,62 х 39 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия – 7,62 мм автомата ФИО3 (АК) и его модификаций, 7,62 мм ручного пулемета ФИО3 (РПК) и его модификаций, ручного пулемета ФИО4 (РПД) и самозарядного карабина ФИО5 (СКС), а также другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, патроны изготовлены заводским способом и пригодны к стрельбе; а также два патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия – пистолета ФИО6, винтовки ТОЗ-8, карабины ТОЗ-11, 16, 17, 18 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, патроны изготовлены заводским способом, для стрельбы не пригодны; забрал себе (находку), тем самым (таким способом) совершил незаконное приобретение боеприпасов.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконные хранение и ношение боеприпасов, ФИО2, сознавая, что эти патроны, являющиеся боеприпасами, в количестве 17 штук были им приобретены незаконно, не сообщил о данном факте в правоохранительные органы и не сдал патроны, являющиеся боеприпасами, имея реальную возможность это сделать, в то же время по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил их в надворной постройке в домохозяйстве, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, таким образом, ФИО2 совершил незаконное хранение указанных боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное ношение боеприпасов, из надворной постройки домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, забрал рукавицу с находящимися внутри патронами в количестве 17-и штук, положил их в правый карман одетой на нем куртки, после чего он вышел со двора данного домохозяйства и пешком направился в сторону <адрес>, тем самым совершил незаконное ношение боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО2, находясь вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были обнаружены имеющиеся у него указанные патроны, которые были изъяты в установленном порядке.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК Российской Федерации.

Из имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, составленного начальником ОД МО МВД России «Борский» ФИО и утвержденного и.о. начальника полиции МО МВД России «Борский» ФИО1 и заместителем прокурора Богатовского района Самарской области Чернышовым И.В. следует, что ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов при изложенных обстоятельствах, однако, в обвинительном акте при формулировке обвинения согласно диспозиции части 1 статьи 222 УК Российской Федерации отсутствует указание о том, что наряду с незаконным хранением боеприпасов он совершил незаконные приобретение и ношение боеприпасов, таким образом, формулировка предъявленного обвинения является противоречивой и не соответствует описанию инкриминируемых ФИО2 противоправных действий, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления с дополнительными квалифицирующими признаками, а именно: незаконные приобретение и ношение боеприпасов, и при таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

По мнению прокурора Асанова И.К., дознавателем при составлении обвинительного акта дана надлежащая правовая оценка действиям обвиняемого и не допущено существенных нарушений требований УПК Российской Федерации, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, с чем согласиться суд не может.

Поскольку в обвинительном акте, имеющемся в уголовном деле, вначале по тексту при формулировке инкриминируемого ФИО2 обвинения согласно диспозиции ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации отсутствует указание о том, что наряду с незаконным хранением боеприпасов он совершил незаконные приобретение, ношение боеприпасов, вместе с тем фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков преступления с дополнительными квалифицирующими признаками, в том числе незаконные приобретение и ношение боеприпасов, таким образом, формулировка предъявленного обвинения не соответствует описанию инкриминируемых ему противоправных действий, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного акта, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, так как формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, наряду с прочим, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном слушании сторона защиты возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, полагая, что в таком случае может быть ухудшено положение обвиняемого и этим нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому общая позиция сторон в этом случае принята судом во внимание, но не является для суда обязательной.

Когда суд в ходе предварительного слушания установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, судья по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.

При наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в пункте 6 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу при составлении обвинительного акта, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом итогового решения по существу дела на основе данного обвинительного акта, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК Российской Федерации, для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 при наличии иной меры процессуального принуждения – обязательства о явке – не избиралась, при возвращении уголовного дела прокурору основания для избрания обвиняемому меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании пункта 1 части 1 и пункта 6 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору Богатовского района Самарской области уголовное дело № 1-15/2021 (№) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом и иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 – не избирать.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения указанного постановления.

Председательствующий Н.А. Рогов