Гражданский кодекс часть 1

Распоряжением и.о. главы администрации <данные изъяты>№-л от ДД.ММ.ГГГГБаумтрок В.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Постановлением главы администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее по тексту МУП «<данные изъяты>», либо Предприятие).

Баумтрок В.К., как директор МУП «<данные изъяты>», согласно Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного постановлением Главы Администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Устав МУП «<данные изъяты>»), а также согласно вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом МУП «<данные изъяты>», действовал на принципе единоначалия и нес ответственность за последствия своих действий, имел право без доверенности действовать от имени предприятия; представлять интересы предприятия в отношениях с юридическими и физическими лицами; заключать от имени предприятия договоры, в том числе трудовые; выдавать доверенности; в установленном порядке открывать расчетный счет и другие счета предприятия, распоряжаться средствами предприятия; по согласованию с Администрацией утверждать структуру и штатное расписание предприятия; поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников предприятия; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать должностные инструкции; по согласованию с Администрацией определять систему, формы и размер оплаты труда, в т.ч. материального поощрения работников предприятия.

Таким образом, занимая должность директора МУП «<данные изъяты>», возглавляя его на принципах единоначалия, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом муниципального унитарного предприятия, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Баумтрок В.К. совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

В целях добычи объектов животного мира заинтересованным лицам директором МУП «<данные изъяты>» Баумтрок В.К. выдавались соответствующие разрешения установленного образца. Решениями собраний МУП «<данные изъяты>» устанавливались сроки охоты, а также стоимость разрешений на добычу конкретных объектов животного мира в эти сроки, полученная прибыль от которых являлась единственным доходом МУП «<данные изъяты>».

В нарушение п. 13.2 Устава МУП «<данные изъяты>», закрепляющего обязанность Баумтрок В.К. действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, в нарушение п. 11.3 указанного устава, согласно которому Предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, а также в нарушение п. 3.2.2 вышеуказанного трудового договора, согласно которого Баумтрок В.К. был обязан обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование государственного и муниципального имущества (имущества собственника), включая денежные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте <данные изъяты>, у Баумтрок В.К. возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, состоящий в снижении стоимости разрешений на добычу объектов животного мира, установленной решениями собраний МУП «<данные изъяты>».

При этом Баумтрок В.К. осознавал общественную опасность своих действий, а также, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов МУП «<данные изъяты>» и желал их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №2 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> взрослого. При этом Свидетель №2 не производилась оплата за разрешение на добычу животного по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о безвозмездной передаче разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №9 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> до года. При этом Свидетель №9 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №6 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> до года. При этом Свидетель №6 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №18 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> При этом Свидетель №18 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №8 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> взрослого. При этом Свидетель №8 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №4 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> взрослого. При этом Свидетель №4 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №18 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> до года. При этом Свидетель №18 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №6 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> до года. При этом Свидетель №6 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей. по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (лося) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №19 разрешение серии №№ на добычу лося до года. При этом Свидетель №19 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №5 разрешение серии №№ на добычу лося взрослого. При этом Свидетель №5 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №4 разрешение серии <данные изъяты>№ на добычу лося взрослого. При этом Свидетель №4 не производилась оплата за полученное разрешение на добычу животного по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о безвозмездной передаче разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «Медведь» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №9 разрешение серии №№ на добычу косули до года. При этом Свидетель №9 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №7 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> до года. При этом Свидетель №7 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №18 разрешение серии №№ на добычу взрослой особи <данные изъяты>. При этом Свидетель №18 не производилась оплата за полученное разрешение на добычу животного по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о безвозмездной передаче разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №4 разрешение серии №№ на добычу <данные изъяты> взрослого. При этом Свидетель №4 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой сформировавшийся преступный умысел, Баумтрок В.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: ул<адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение вышеуказанных требований Устава МУП «<данные изъяты>», а также в нарушение решения собрания МУП «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлена ставка платы на добычу копытного животного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, выдал Свидетель №7 разрешение серии №№ на добычу косули до года. При этом Свидетель №7 произведена оплата за полученное разрешение на добычу животного в размере <данные изъяты> рублей по решению Баумтрок В.К. Таким образом, в результате принятого Баумтрок В.К. решения о снижении стоимости разрешения на добычу объекта животного мира, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Совершая указанные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, Баумтрок В.К. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов МУП «<данные изъяты>», и желал их наступления.

В частности, превышение Баумтрок В.К. своих должностных полномочий повлекло причинение имущественного вреда МУП «<данные изъяты>», выразившегося в несении затрат на оплату налогового сбора за пользование объектами животного мира, согласно ставок, предусмотренных ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, оплату услуг егеря и иных расходах предприятия, которые должным образом не были оплачены покупателями разрешений на добычу объектов животного мира.

Таким образом, в результате неправомерных действий директора МУП «<данные изъяты>» Баумтрок В.К., выраженных в снижении стоимости реализуемых ряду лиц разрешений на добычу объектов животного мира, а также их безвозмездной передаче, МУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «<данные изъяты>».

Действия Баумтрок В.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баумтрок В.К., в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему потерпевший не имеет, так как причиненный преступлением МУП «<данные изъяты>» вред возмещен подсудимым в полном объеме путем внесения на счет предприятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. МУП «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и Баумтрок В.К. примирились, подсудимый принес извинения за свои действия.

Подсудимый Баумтрок В.К. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в письменном заявлении поддержал ходатайство потерпевшего, просит прекратить дело в связи с примирением сторон, поскольку примирился с потерпевшим, возместил причинный преступлением вред в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник Козлов А.В. поддержал позицию подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Баумтрок В.К., в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, вред возместил, представитель потерпевшего представил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Куксин И.С. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражает, указывая, что ущерб от преступления при установленных обстоятельствах в полном объеме не возмещен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде, Баумтрок В.К. вину в содеянном признал полностью, совершил преступление средней тяжести, не судим, причиненный преступлением вред, полностью возместил путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет МУП «<данные изъяты>», принес извинения за свои действия. Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего заявил, что между МУП «<данные изъяты>» в его лице и подсудимым достигнуто примирение, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Следовательно, все условия, необходимые для освобождения Баумтрок В.К. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. Принимая решение по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, суд учитывает мнение государственного обвинителя, однако, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, а также то, что преступными действиями подсудимого был причинен имущественный вред конкретной организации, права других лиц не затронуты, и исходит из того, что Баумтрок В.К. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил полностью путем принесения извинений, которые представитель потерпевшего принял, а также путем полного возмещения причиненного материального ущерба, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Баумтрок В.К. в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Баумтрок В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить Баумтрок В.К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Баумтрок В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Арест на <данные изъяты>, а также арест на <данные изъяты>, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. судьи подпись