Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 старшего лейтенанта юстиции Логвиненко А.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого и его защитника – адвоката Мокейкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №...

Магомедова Гамзата Магомедовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

5 августа 2021 года в период с 12 часов до 14 часов Магомедов Г.М., находясь на первой раздаче в солдатской столовой войсковой части №... , по адресу: , будучи недовольным поступившим в его адрес от Потерпевший №1 замечанием о нарушении им нормы довольствия военнослужащих по призыву, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод – изъятие Потерпевший №1 из его подноса тарелки с холодной закуской, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, бросил в потерпевшую поднос с находившейся на нем керамической посудой (тарелки и стаканы), в связи с чем один из предметов посуды, находившихся на нем, попал в область ее лба, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области лба, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей сроком менее 21 дня, расценивающегося как легкий вред здоровью.

Действия Магомедова Г.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ как применение насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы с причинением тяжкого вреда здоровью и тяжких последствий, исходя из того, что насилие подсудимым было применено к Потерпевший №1, которая являлась начальником по воинскому званию для Магомедова Г.М., во время исполнения ею обязанностей военной службы, а повреждения, причиненные ей, расценены как неизгладимое обезображивание лица.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, ссылаясь на субъективное восприятие Магомедовым Г.М. потерпевшего как лица, не только не являющегося начальником по отношению к нему, но и не являющегося субъектом воинских правоотношений, и направленность в связи с этим его умысла не на применение насилия в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы, а на совершение насильственных действий в отношении потерпевшей по личным мотивам, в связи с недовольством поступившим в его адрес от Потерпевший №1 замечанием и изъятием последней из его подноса тарелки с холодной закуской, а также поскольку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей причинено не было, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал содеянное подсудимым на п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего.

Так как указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что действительно в указанное выше в описательной части время и месте и при указанных обстоятельствах Магомедов Г.М. бросил в нее поднос с находившейся на нем керамической посудой (тарелки и стаканы), в связи с чем один из предметов посуды, находившихся на нем, попал в область ее лба, причинив ей телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области лба, повлекшее за собой кратковременное расстройство ее здоровья сроком менее 21 дня. Вместе с тем, она считает, что в результате примененного к ней насилия неизгладимого обезображивания лица у нее нет. Также потерпевшая показала, что Магомедова Г.М. до случившихся событий 5 августа 2021 года она не видела и о том, что она является военнослужащей и для него начальником он мог и не знать.

Судом в ходе судебного заседания исследованы фотографии потерпевшей до совершения в отношении нее противоправного деяния со стороны Магомедова Г.М., так и после него.

Вместе с тем, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте человеческого лица, суд считает, что неизгладимого обезображивания лица потерпевшей в результате действий Магомедова Г.М. не допущено.

Подсудимый - Магомедов Г.М. в ходе судебного заседания показал, что действительно в указанное в описательной части постановления время и месте он, будучи недовольным поступившим в его адрес от Потерпевший №1 замечанием о нарушении им нормы довольствия военнослужащих по призыву и изъятием Потерпевший №1 из его подноса тарелки с холодной закуской, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод – бросил в потерпевшую поднос с находившейся на нем керамической посудой (тарелки и стаканы), в связи с чем один из предметов посуды, находившихся на нем, мог попасть в область ее лба, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области лба. О том, что Потерпевший №1 является военнослужащей и начальником по отношению к нему он не знал.

Ввиду изложенного, вышеуказанная позиция государственного обвинителя, по мнению суда, является правильной и подтверждается исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого, вследствие чего суд, соглашаясь с ней, переквалифицирует содеянное Магомедовым Г.М. с п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Мокейков А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном раскаялся и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель, полагавший, что все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены, против прекращения уголовного дела не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что подсудимый компенсировал ей моральный и материальный вред в размере 70 000 рублей, неоднократно извинялся, в том числе в присутствии личного состава воинской части, чем загладил причиненный вред и против прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Магомедов Г.М. обвиняется в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно материалам дела Магомедов Г.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется исключительно положительно, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, в том числе и в присутствии личного состава воинской части, которые были приняты потерпевшей, компенсировал причиненный ей материальный и моральный вред, а также внес пожертвование в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что вред, причиненный преступлением, заглажен, а иные необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника и прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного Магомедовым Г.М. преступления, его имущественное положение, в том числе наличия у него , а также возможность получения им заработной платы, и устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф – в течение месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Избранная в отношении обвиняемого Магомедова Г.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Гаврилюка А.Д. на предварительном следствии в размере 1500 рублей, с учетом возможности получения Магомедовым Г.М. дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с подсудимого Магомедова Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Гамзата Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Магомедову Гамзату Магомедовичу судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040, ИНН: 7841447015, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 014030106, казначейский счет: 03100643000000017200, банковский счет: 40102810945370000005 в Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, КБК: 41711603200010000140 судебные штрафы (денежные взыскания, налагаемые судами в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации), назначение платежа: (НДС не облагается) уголовное дело № 1-15/2022, постановление о прекращении уголовного дела от 1 апреля 2022 года, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обвиняемый Магомедов Гамзат Магомедович, сведения об уплате которого необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Магомедову Г.М., что в соответствии со статьей 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении Магомедова Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей взыскать с Магомедова Гамзата Магомедовича в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

СудьяН.В. Долганина