Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя пом.. прокурора Центральной прокуратуры г. Сочи Павловой О. Г., представителя потерпевшего Авджьяна Р.С., обвиняемой ОрбодоевойА. И., адвоката Минцер А. Н., при секретаре Клачковой А. И. рассмотрев материалы У. Д. в отношении, Орбодоевой А. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, ООО «Лидер-Строй», <данные изъяты>, <адрес> «г<адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ОрбодоеваА. И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.6 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. Орбодоева А.И., являясь генеральным директором ООО «Лидер-строй» имела в соответствии с Уставом организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации, могла без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции участника Общества, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность как руководитель указанной организации.

Служебное положение Орбодоевой А.И. позволяло распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Лидер-строй».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у Орбодоевой А.И. возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

При этом, Орбодоева А.И. выбрала предметом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Орбодоева А.И., выступая в качестве руководителя ООО «Лидер-строй», то есть, используя свое служебное положение в данной коммерческой организации, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, находясь в помещении МКУ г. Сочи «УКС» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не имея намерения добросовестно и в полном объеме исполнить договорные обязательства, заключила с МКУ г. Сочи «УКС», в лице Свидетель №2, муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории <данные изъяты>№ на 400 мест в <адрес> г.Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении указанного договора генеральный директор ООО «Лидер-строй» Орбодоева А.И. не имела намерения исполнять взятые на себя договорные обязательства в полном объеме, осуществляя свою деятельность с целью получить денежные средства муниципального образования город-курорт Сочи, для последующего их хищения.

Цена контракта составляет 264 523 204 руб.98 коп., а с учетом заключенных дополнительных соглашений – 290 972 938 руб.12 коп. Контракт действует с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные расчетные счета ООО «Лидер-строй» в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 290 972 939 руб.12 коп., что подтверждается платежными документами.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Орбодоева А.И., используя свое служебное положение, получила право и возможность распоряжаться поступившими на расчетный счет ООО «Лидер-строй» указанными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя договорные обязательства в полном объеме.

При этом, с целью сокрытия своего преступного умысла организовала видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств. Согласно заключению эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сметная стоимость работ, не выполненных ООО «Лидер-строй» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно проектно-сметной документации, локальной смете и формам КС-2, КС-3) составляет 5 131 956 руб. Таким образом, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Орбодоева А.И., являясь генеральным директором ООО «Лидер-строй», осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Центрального района г. Сочи, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, преднамеренно не исполнила договорные обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана директора МКУ г. Сочи «УКС», совершила хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Сочи в сумме 5 131 956 руб., чем причинила муниципальному образованию город-курорт Сочи крупный ущерб.

Таким образом, Орбодоева А. И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании стоорной защиты заявлено ходатайство о возвращении У. Д. прокурору. Ходатайство обосновано следующим. В настоящее время стало известно, что в отношении Орбодоевой А.И., также имеется и расследуется У. Д., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орбодоевой А.И. возбуждено еще одно У. Д. по ч.4 ст.159 УК РФ. По данному У. Д.ДД.ММ.ГГГГОрбодоева А.И. была привлечена в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена ДД.ММ.ГГГГ. У. Д. находится в производстве СО по <адрес> г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В связи с этим адвокатом и подсудимой заявлено ходатайство о возвращении настоящкго У. Д. по обвинению Орбодоевой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения данного У. Д. с уголовным Д. в отношении Орбодоевой А.И., находящемся в производстве СО по <адрес> г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а так же в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении Орбодоевой А.И. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

.. Выслушав мнение подсудимой, ее адвоката, поддержавшим ходатайство о возвращении У. Д. прокурору, представителя потерпевшего согласного с ходатайством стороны защиты, прокурора, не согласного с ходатайством, суд считает, что ходатайство о возвращениюД. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. подлежит довлетворению т. к. обвинительное заключение составлено в нарушений ст. 220 УПК РФ, обвинение не соответствуют фактическим обстоятельствам Д., а также. для соединения уголовных Д. в соответствии с п. 4 ст. 237, 153 УПК РФ, т. к. раздельное рассмотрение Д. по ст.ст. ч.4 ст.159, ч. 6 ст. 158 УК РФ, в отношении обвиняемой невозможно по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов в У. Д.ДД.ММ.ГГГГ, Орбодоева А.И., выступая в качестве руководителя ООО «Лидер-строй»,, находясь в помещении МКУ г. Сочи «УКС» по адресу: г. <адрес><адрес>,, заключила с МКУ г. Сочи «УКС», в лице Свидетель №2, муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории <данные изъяты>№ на 400 мест в <адрес> г.Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимая Орбодоева А.И., показала, что вину в предъявленном обвинении она не признает. Между МКУ г. Сочи «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории <данные изъяты>№» на 400 мест в <адрес> города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство) (объект)». Работы по контракту выполнены в полном объеме, переданы муниципальному заказчику, приняты и оплачены им. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС11). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере КК выдано заключение №/ЮС о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. На основании разрешения на ввод № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Объект, оконченный строительством, передан эксплуатирующей организации и используется по назначению. Контрольно-счетной палатой Краснодарского края (далее КСП КК), в 2018 году проведена проверка эффективности и целевого расходования бюджетных денежных средств. В рамках данного мероприятия проверен объект: «Блок начальной школы на территории <данные изъяты> на 400 мест в <адрес> города Сочи». По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ КСП КК составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ муниципальному заказчику выдано предписание № об устранении, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Также проведенной проверкой подтверждены дополнительные объемы работ, выполненные ООО «Лидер-Строй» в рамках муниципального контракта. Работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом вупротек-2 были оплачены по смете не прошедшей государственную экспертизу стадии РД в объеме 4612,3 м2 (КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), после корректировки проекта была выпущена смета 02-01-03 изм.2 прошедшая экспертизу, положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но работы оплачены по данной смете не в полном объеме (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №/ЕП, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №/ЕП, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №/ЕП, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №/ЕП, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №/ЕП, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №/ЕП) - 2146,9 м2, из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем ООО «ЛИДЕР- СТРОЙ» исключил объем 4612,3 м2 со сметы, не прошедшей государственную экспертизу, и закрыл объемы по смете № изм2 кровля в объеме 4612, 3-2146, 9-2465, 4 м2. Объем согласно проектно-сметной документации (шифр проекта 16039-1-АР лист 1.4) - 4612,3 м2. Фактически выполненные объемы работ согласно комиссионно подписанного акта на скрытые работы №/КР от ДД.ММ.ГГГГ - 4612,3 м2. Стоимость по данным работам составляет - 557 571,43 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 811 854,28 руб. и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 254 282,85 руб.). Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости по пункту 2 зачесть дополнительные объемы работ по устройству фасадов. По смете 02-01-04 Архитектурные решения работы по устройству вентилируемого фасада, ввиду уменьшения площади витражей, согласно акта контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь фасада увеличилась. Объем согласно проектно-сметной документации (шифр проекта 16018-1-АР стадия Р листы 17-19, сметы №<адрес>, № ДЗ прошедшие экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2301м2. Объем принятый согласно КС-2 (КС-3 № от 22.09.2017г. КС-2 № от 22.09.2017г., КС-2 № от 22.09.2017г.) - 2239,1м2. Фактически выполненные объемы работ согласно комиссионно подписанного акта контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей КСП КК составляют – 2301 м2. Выполненные, но не оплаченные заказчиком работы составили - 61,9 м2. Стоимость данных работ составляет - 642 873,86 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642 873,86 руб. Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления КСП КК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по пункту 3 необходимо зачесть дополнительные объемы работ по кладке и армированию кладки стен и перегородок. По смете 02-01-04 Архитектурные решения, работы по армированию кладки стен и перегородок, были оплачены заказчиком не в полном объеме. Объем согласно проектно-сметной документации (шифр проекта 1603 9-1-АР листы №, сметы № АР, № -<адрес> кладка стен) - 419,6 м3. Объем принятый согласно КС-2 (КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) - 419,6мЗ. Фактически выполненные объемы работ согласно комиссионно подписанных актов на скрытые работы №/БЛН,2/БЛН,3/БЛН,4/БЛН, 5/БЛН,6/БЛН — 427,3ЗмЗ. Выполненные, но не оплаченные заказчиком работы составили - 7,73м3. Также согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Контрольно-счетная палата указывает по пункту 4 заказчику создать комиссию, провести контрольные обмеры работ по устройству гипсокартонных перегородок и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить акты в Контрольно-счетную палату Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ были комиссионно подписаны акты контрольных обмеров №№,2,3, с участием представителей Контрольно-счетной палаты, согласно которым предъявлены дополнительные объемы работ. Стоимость по данным работам составляет - 1 361 215,21 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 361 215,21 руб.). Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления КСП КК от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 необходимо зачесть дополнительные объемы работ по устройству деревянных конструкций сцены актового зала. По смете 02-01-04.1 отделочные работы, работы по устройству деревянных конструкции сцены актового зала, были оплачены не в полном объеме. Объем согласно проектно-сметной документации — 21,98м2. Объем принятый согласно КС-2 — 0м2. Фактически выполненные объемы работ согласно комиссионно подписанного акта контрольного обмера с участием представителей Контрольно-счетной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. 21,98 м2. Выполненные, но не оплаченные работы составляют - 21,98 м2. Стоимость по данным работам составляет - 162 199,18 руб. (КС-2 № от 28.12.2018г. на сумму 162 199,18 руб.). Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления КСП КК от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 6 необходимо зачесть дополнительные объемы работ по устройству железобетонного покрытия автопроездов. По смете 05-01 автопроезды, работы по устройству железобетонного покрытия были выполнены на 64 м2 больше, чем в проектно-сметной документации, в связи с необходимостью благоустройства территории, данные объемы были выполнены подрядной организацией за свой счет и не оплачивались заказчиком. Объем согласно проектно-сметной документации (шифр проекта 16039-ГП лист 1 смета 05-01 автопроезды) – 1058 м2. Объем принятый согласно КС-2 (КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1058 м2. Фактически выполненные объемы работ согласно комиссионно подписанного акта контрольного обмера с участием представителей Контрольно-счетной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. 1122м2. Объем выполненных, но неоплаченных работ составил – 64 м2. Стоимость по данным работам составляет - 149 699,65 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 699,65 руб.). Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления КСП КК от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 7 заказчику необходимо откорректировать объемы работ по устройству брусчатки с учетом объемов принятых работ в КС-3 № (КС-2 №), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Контрольно-счетную палату Краснодарского края. По смете 07-02 благоустройство, работы по устройству брусчатки, были оплачены не в полном объеме. Объем согласно проектно-сметной документации (шифр проекта 16039-ГП лист 1 смета 07-02 благоустройство) — 886м2. Объем принятый согласно КС-2 (КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ)- 886 м2. Фактически выполненные объемы работ согласно комиссионно подписанного акта контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Контрольно-счетной палаты составили - 931,7 м2. Выполненные, но не оплаченные работы составили - 45,7м2. Стоимость по данным работам составляет - 61 384,24 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 384,24 руб.). Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 8 необходимо зачесть стоимость песка, использованного для устройства песчаного основания и защитного слоя по сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения с учетом СП 40-102-2000. По смете 06-01 (доп.) работы по устройству песчаного основания и устройства защитного слоя из песка были выполнены подрядной организацией, согласно СП 40-102-2000, п.7.7.4, в объеме 474,2мЗ за свой счет и остались неоплаченными заказчиком. Водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный В1 (акты на скрытые работы № В1 от ДД.ММ.ГГГГ№ В1 от ДД.ММ.ГГГГ). Устройство песчаного основания - 22мЗ. Защитный слой из песка - 95мЗ. Канализация бытовая К1 (акты на скрытые работы № К1 от ДД.ММ.ГГГГ№ К1 от ДД.ММ.ГГГГ). Устройство песчаного основания - 18мЗ. Защитный слой из песка - 77мЗ. Вынос сети К1н (акты на скрытые работы №/К1н от ДД.ММ.ГГГГ№/К1н от ДД.ММ.ГГГГ) Устройство песчаного основания - 19мЗ. Защитный слой из песка — 99мЗ. Канализация дождевая К2 (акты на скрытые работы №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ№/К2 от ДД.ММ.ГГГГ). Устройство песчаного основания - 12мЗ. Защитный слой из песка -44мЗ. Наружное электроосвещение ЭСН (акты на скрытые работы №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ Устройство песчаного основания - 29,2 мЗ. Защитный слой из песка – 59 мЗ. Стоимость по данным материалам составляет - 537 835,22 руб. (КС-2 № от 28.12.2018г. на сумму 537 835,22 руб.). Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 9 необходимо зачесть стоимость приобретенного оборудования. По смете 02-01-16 Технологическое оборудование, оборудование Lego Education Wedo 9580, Lego Education Wedo 9585, было приобретено оборудование подрядной организацией за свой счет. Объем согласно проектно-сметной документации (шифр проекта 16- 039-1-ТХ.С лист 5, смета 02-01-16 Технологическое оборудование) - 20 шт. Стоимость оборудования составляет - 214 316,19 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 316,19 руб.). Согласно протокола совещания от 04.12.2018г. по вопросу исполнения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 10 необходимо восстановить ошибочно снятую стоимость «Наполнителя» в количестве 2,143 т в связи с технической ошибкой. По смете 02-01-04.1 отделочные работы, в связи с технической ошибкой в принятых КС-2 (материал «наполнитель из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 мм)» снят 2-а раза в КС-3 № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в КС-3 № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исправления данной ошибки не были оплачены заказчиком. Объем принятый согласно КС-2 (КС-3 № от 27.11.2017г. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) - (-4,286т). Стоимость по данным материалам составляет - 298 496,06 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 496,06 руб.) Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту и необходимо зачесть объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия прилегающей территории. По смете 05-01 автопроезды, работы по устройству железобетонного покрытия прилегающей территории, в связи с необходимостью устройства подъездной дороги к объекту согласно СП 251.1325800.2016 Здания общеобразовательных организаций, п. 7.3.5 Территория ОО должна быть ограждена, на участок должно быть предусмотрено не менее двух въездов с противоположных сторон с устройством дорог с твердым покрытием, запроектированным исходя из расчетной нагрузки от пожарных машин 20 тонн на ось. <адрес>а должна быть не менее 3,5 м. Один из въездов может быть хозяйственным. Данные объемы были выполнены подрядной организацией за свой счет и не оплачивались заказчиком. Фактически выполненные объемы работ, согласно комиссионно подписанного акта контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Контрольно-счетной палаты, составили - 165м2. Выполненные, но не оплаченные заказчиком работы составили - 165м2. Стоимость по данным работам составляет - 329 287,97 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 287,97 руб.). Согласно протокола совещания от 04.12.2018г. по вопросу исполнения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 12 заказчику необходимо провести контрольные обмеры работ по устройству озеленения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить акты в Контрольно-счетную палату Краснодарского края. По смете 07-02-01 благоустройство доп., работы по озеленению прилегающей территории, в связи с необходимостью благоустройства территории, данные объемы были выполнены подрядной организацией за свой счет и не оплачивались заказчиком. Фактически выполненные объемы работ, согласно комиссионно подписанного акта контрольного обмера № Благ, от ДД.ММ.ГГГГ - 2700м2. Выполненные, но не оплаченные заказчиком работы составили - 2700м2. Стоимость по данным работам составляет - 1 396 556,95 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817 076,99 руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579 479,96). По смете 02-01-01 конструктивные решения ниже отм. 0,000 земляные работы по устройству котлована были выполнены на 2 599 м3 больше чем в проектно-сметной документации. Объем согласно проектно-сметной документации - 7 520 м3. Фактически выполненные объемы работ, согласно акта на скрытые работы №/К от ДД.ММ.ГГГГ - 10 119мЗ. Выполненные, но не оплаченные работы составляют - 2 599мЗ. Стоимость по данным работам составляет - 1 100 808,37 руб. (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 808,37 руб.). Общий объем, фактически выполненных ООО «Лидер-Строй» и подтверждённых документально работ составляет 6 812 244,33 руб. Стоимость работ в размере 5 855 300,00 руб. оплачена заказчиком, в связи с чем, задолженность МКУ г. Сочи «УКС» перед ООО «Лидер- Строй» составляет 956 944, 33 руб. Вышеуказанные расчеты говорят о том, что часть работ, необходимая для выполнения контракта, не была учтена проектно-сметной документацией. Как она ранее указывала в своих пояснениях, вся документация для проведения аукциона была взята с объекта-аналога, без учета конкретной местности, расположения сетей и прочего. Им пришлось выполнить ряд дополнительных работ на сумму, превышающую якобы невыполненные работы. Считает, что в данном случае речь идет о пересортице выполненных работ. Ей предъявлено обвинение в хищении путем обмана имущества администрации г.Сочи. Считает его несостоятельным. У нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Объем выполненных ими работ остался тем же, однако, изменились некоторые виды работ. Исходя из обстановки, им пришлось применить некоторые иные материалы, не уступающие по стоимости указанным в актах КС-2. Например, площадь фасада не изменилась, но площадь окон стала меньше, чем в актах КС-2, так как их некуда было ставить, с учетом некорректно составленного проекта. Однако, вместо окон необходимо было заложить фасад и произвести отделочные работы, которые превышали стоимость окон. Но представителями контрольно-счетной палаты считалась только стоимость работ и примененных материалов, указанных в акте КС-2. При этом, представители КСП не учитывали, что вместо окна им пришлось потратить денежные средства на фасад. Дополнительные работы зачтены к принятию комиссией в составе представителей контрольно-счетной палаты края с участием директора МКУ г.Сочи. Считает, что между МКУ г.Сочи и ООО «Лидер-строй» имеют место гражданско-правовые отношения, где в качестве истца должно выступать ООО «Лидер-строй». Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края по этим же обстоятельствам и рассматривается такой спор между ними. Окончательное решение судом еще не принято. В рамках гражданского судопроизводства также назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой еще не окончено. В части предъявленного ей для ознакомления заключения эксперта по строительно-технической судебной экспертизе. Как указано экспертом в выводах - «всего на объекте было выполнено дополнительных работ на сумму 6 812 244, 33 рубля, из которых работы на сумму 4 317 533, 25 были проверены и факт их выполнения подтвержден в ходе экспертного осмотра. Работы по устройству брусчатки, проездов и озеленения были выполнены с целью формирования эстетического облика объекта, а также функционального использования территории и организации проезда. Производство основных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией за исключением земляных работ при устройстве котлована, кладке стен и перегородок, огнезащитного покрытия деревянных конструкций кровли было возможно без выполнения дополнительных работ.» Устройство брусчатки выполнено согласно проекта, а также на участках, после устройства наружных сетей (теплосеть, водопровод, канализация) (приложение лист ГП) 61 384,24 руб. Проезд выполнен согласно проекта (приложение лист ГП) (согласно СП 251.1325800.2016 Здания общеобразовательных организаций, п. 7.3.5 Территория должна быть ограждена, на участок должно быть предусмотрено не менее двух въездов с противоположных сторон с устройством дорог с твердым покрытием, запроектированным исходя из расчетной нагрузки от пожарных машин 20 тонн на ось. <адрес>а должна быть не менее 3,5 м. Один из въездов может быть хозяйственным). 478 987,62 руб. Благоустройство (озеленение) было необходимо т.к. в данном месте был произведен вынос сети канализации из пятна застройки, и прокладка водопровода (приложение лист ГП) 1 396 556, 95 руб. Согласно акту сверки между ООО «Лидер-строй» и МКУ «УКС» был произведен взаимозачет сумм, а именно вместо минусовой КС-2 были зачтены КС-2 и КС-3 на дополнительные работы, которые были выполнены ими и предусмотрены проектом. Считает, что задолженности перед Заказчиком у них не имеется. Вину в предъявленном обвинении не признает. Считает, что в её действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Представитель потерпевшего начальника юридического отдела МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» Авджьян Р.С.. показал, что В целях обеспечения нужд муниципального образования город-курорт Сочи, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № на 400 мест в <адрес>, города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)». Работы по контракту сданы и приняты заказчиком в установленные сроки, оплата произведена в полном объеме. С целью сдачи объекта в эксплуатацию и дальнейшей его нормальной эксплуатации в 2017 году, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» по данному объекту заключены муниципальные контракты на дополнительные работы №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, работы по контрактам сданы Подрядчиком, а Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в адрес МКУ г. Сочи «УКС» направлено предписание, согласно которого, учреждению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо принять меры к возврату денежных средств в размере 5 885,30 тыс. рублей в установленном законодательством порядке, в том числе путем обращения в суд при необходимости с соблюдением претензионного порядка. Указанные требования обусловлены тем, что экспертно-аналитическим мероприятием установлено, что Заказчиком повторно оплачены работы по контрактам: №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №ЕП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 723,3 тыс. руб., а работы, принятые заказчиком согласно справки формы № КС-3 № и акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 131 956 руб. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, приняты не обосновано. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № на 400 мест в <адрес>, города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», заключен в целях исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи по мероприятию муниципальной программы г. Сочи «Развитие отрасли образование», утвержденной Постановлением администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что имеются принятые, но фактически невыполненные работы на объекте на сумму 5 131 956 руб., МКУ г.Сочи «УКС» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб также подтверждается проведенной по Д. строительно-технической судебной экспертизой. В настоящее время МКУ г.Сочи «УКС» от подачи гражданского иска отказывается, решение о подаче иска будет принято при рассмотрении У. Д. судом.

Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного У. Д., формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи У. кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к У. ответственности лица.

Неконкретность обвинения, отсутствие описания объективной стороны совершения преступлений, несоответствие юридической квалификации действий обвиняемого существу предъявленного обвинения является нарушением требований ст. 220, 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 159 УК РФ Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, влечет уголовную ответсвенность. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П указал, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества; самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по указанной статье У. закона, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Данная правовая позиция сохраняет свое значение и для действующих положений частей пятой - седьмой статьи 159 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2874-О), которые устанавливают ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено в крупном или особо крупном размере. Согласно пункту 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации действие частей пятой - седьмой этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Обвинительное заключение по обвинению Орбодоевой А. И. как и постановление о привлечении в качестве обвиняемой, не содержит необходимых сведений для рассмотрения Д., объективная сторона преступленияпо ч.6 ст. 159 УК РФ не соотвествует фактическим обстоятельствам Д., т. к. МКУ г. Сочи «УКС» не является коммерческой организацией, что подтвердил ее представитель, работы по контракту сданы и приняты заказчиком в установленные сроки, оплата произведена в полном объеме, чем доказывается умысел на несполнение договорных обязательств в обвинительном заключении не указано. Кроме того, согласно представленного обвинительного заключения следует, что Орбодоева А.И. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в сумме 5 131 956 рублей. Согласно заключению эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, не выполненных ООО «Лидер-Строй» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 5 131 956 рублей. Однако, согласно этому же заключению эксперта следует, что ООО «Лидер-Строй» были выполнены дополнительные работы на сумму 6 812 244 рублей.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы на сумму 5 131 956 рублей, а так же на дополнительному сумму 1 680 288 рублей являются необходимыми к выполнению и выполнены ООО «Лидер-Строй» в соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, являются не отделимой частью работ, предусмотренных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Объемы работ соответствуют фактически выполненным работам по объекту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к У. ответственности лица. Неконкретность обвинения, отсутствие описания объективной стороны совершения преступлений, несоответствие юридической квалификации действий обвиняемого существу предъявленного обвинения является нарушением требований ст. 220, 47 УПК РФ. Обвинительное заключение как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не содержит необходимых сведений для рассмотрения Д., объективная сторона вмененного преступления не соответствует фактическим обстоятельства Д..

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ - Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает У. Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных Д..Из ст. 153 УПК РФ следует, что в одном производстве могут быть соединены уголовные Д. в отношении: одного лица, совершившего несколько преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орбодоевой А.И. возбуждено еще одно У. Д. по ч.4 ст.159 УК РФ. По данному У. Д.ДД.ММ.ГГГГОрбодоева А.И. была привлечена в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена. У. Д. находится в производстве СО по <адрес> г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По Д. о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 У.-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращениеД. прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников У. судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. основанием для возвращенияД. прокурору во всяком случае являются существенные нарушения У.-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований У.-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по Д. судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Между тем положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве Д. судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить У. Д. Прокурору Центрального района г. Сочи отношении Орбодоевой А. И., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ для устранения препятствий в рассмотрении Д. и для соединения настоящего У. Д. с Д. отношении Орбодоевой А. И.,,находящегося в производстве СО по <адрес> г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Меру пресечения. Орбодоевой А. И., оставить в виде домашнего ареста.

Настоящее постановление может быть обжаловано или подан протест в <адрес>вой суд, через районный суд. в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья