Гражданский кодекс часть 1

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Дацюк Е.А., с участием прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., защитника Филиппова В.Н., переводчика С, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

гражданина <данные изъяты>Енджейчыка З.К., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия гражданин <данные изъяты> Енджейчык З.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, как контрабанда психотропных веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, совершенное в отношение психотропных веществ в крупном размере и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

В ходе проведения предварительного слушания по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФЭ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают разрешение дела по существу на основании имеющегося по делу обвинительного заключения.

Так существо обвинения не конкретизировано, изложено неполно, поскольку в нем не указано, в нарушении требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 « О судебной практике по делам о контрабанде» описание тайника, изготовленного в целях сокрытия психотропного вещества, а также оборудованных и приспособленных на транспортном средстве конструктивных емкостях, предварительно подвергшиеся разборке или монтажу.

Помимо этого, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, 06 мая 2019 года материалы уголовного дела были дополнены, однако обвиняемый с ними не ознакомлен, документы на польский язык не переведены.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона обвинительное заключение не содержит всех сведений об обвиняемом, в частности, данные о его месте жительства или нахождения.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Енджейчык З.К. утверждено прокурором Багратионовского района Калининградской области Граф А.В. 27 июня 2019 года, но в суд уголовное дело направлено только 19 августа 2019 года.

Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в том числе и заочного, как о том ходатайствует прокурор, на основе данного обвинительного заключения.

Выслушав мнения сторон: защитника, не возражающего против возвращения дела прокурору по основаниям, указанным судом; прокурора, посчитавшего доводы суда неубедительными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Исходя из смысла данной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении по делу указано, что Эджейчык З.К. действуя умышленно, организовал в автомобиле марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер № тайник, поместив: порошкообразное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 20,29 грамма, что является крупным размером, расфасованное в полиэтиленовом пакете, под креслом заднего правого пассажирского сидения в салоне указанного автомобиля, однако, описание тайника в нарушении требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12

« О судебной практике по делам о контрабанде» в обвинительном заключении не приведено.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, кроме существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, также все данные о личности обвиняемого.

Однако, органом предварительного следствия, указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На сторону обвинения возложена обязанность по установлению достоверных данных о личности обвиняемого, которые должны быть приведены в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении по настоящему делу указаны адрес регистрации и проживания Энджейчыка З.К.: проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: в <адрес>. Место его фактического проживания в <адрес>, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: <адрес>. Однако, ни по одному из этих адресов, как установлено судом, Энджейчык З.К. не проживает, не получает по ним судебные повестки.

При этом место своего фактического нахождения в Калининградской области, согласно материалам дела Энджейчык З.К. покинул более чем за два месяца до поступления уголовного дела в суд, а сведений о том, что он покинул пределы Калининградской области и выехал за пределы РФ в <данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что органом расследования фактически не установлены и не приведены в обвинительном заключении такие данные о личности обвиняемого, которые должны обеспечивать возможность реализации судом права подсудимого на участие в рассмотрении дела, то есть имеют существенное значение для разрешения дела судом.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, 06 мая 2019 года материалы уголовного дела были дополнены, однако обвиняемый с ними не ознакомлен.

Так, после ознакомления с материалами дела защитником Энджейчыка З.К. заявлено ходатайство от 06 мая 2019 года о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, содержащее и просьбу о вызове в судебное заседание по делу свидетелей: Ч, К. По заявленным ходатайствам следователем вынесены постановления от 06 мая 2019 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Энджейчык З.К и частичном удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. 13 мая 2019 года данные дополнительные материалы направлены обвиняемому Энджейчык З.К. по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, по которому обвиняемый фактически, в указанное время уже не проживал.

Кроме того, сведений о том, что направленные дополнительные документы переведены на польский язык, материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ряд следственных документов, подлежащих вручению Энджейчыку З.К. не переведен на его родной язык, то есть польский язык.

Материалы уголовного дела не содержат сведения о переводе следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков предварительного следствия по делу, протоколы допросов Энджейжыка З.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления о назначении экспертиз и их заключения.

В соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ следственные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому и обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ, следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Таким образом, обязанность по обеспечению возможности осуществления процессуальных прав на досудебной стадии производства по делу, в том числе право подозреваемого и обвиняемого на получение следственных документов на родном языке подозреваемого и обвиняемого, возлагается на следователя.

Указанные требования закона на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Энджейчык З.К., в связи с нарушениями процессуальных требований, о которых изложено выше, был лишен возможности воспользоваться гарантированными ему законом правами при производстве предварительного следствия по настоящему делу в целях реализации своего права на защиту в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд в течение 10 суток.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором 27 июня 2019 года, но в суд уголовное дело направлено только 19 августа 2019 года, что превысило установленный законом срок на 1 месяц 22 дня.

Копия обвинительного заключения, утверждённая прокурором Багратионовского района 27 июня 2019 года Энджейчыку З.К. вручена не была. О необходимости явки в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области Энджейчык З.К. был извещен по адресу в <адрес>. По адресу своего местожительства в <адрес>, указанному в обвинительном заключении Энжейчык З.К. о необходимости явки в прокуратуру не извещался.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, поэтому суд считает необходимым возвратить вышеуказанное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Энджейчык З.К. меры пресечения и в настоящее время не изменились и не отпали, судья не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении Енджейчыка З.К., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, прокурору Багратионовского района Калининградской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Енджейчыка З.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Новицкая А.Э.