Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя Мудровского М.Ю., подсудимого Белопотапова А.В., его защитника – адвоката Борзиковой Л.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя –адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белопотапова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Белопотапов А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 50 минут водитель Белопотапов А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> номер №, двигался по <адрес> дивизии <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 45,6 км/час (при разрешенной скорости движения на данном участке в 60 км/ч) на нерегулируемом пешеходном переходе, не имея технической возможности уступить дорогу пешеходу ФИО7, допустил наезд на последнего. От полученных в результате ДТП телесных повреждений потерпевший скончался в медицинском учреждении.

В действиях подсудимого следственный орган усмотрел нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, с такой оценкой согласиться нельзя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия исходя из требований п.10.1 ПДД РФ, судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Очевидно, что сам по себе нерегулируемый пешеходный переход никакой опасности для участников дорожного движения не представляет. В связи с чем, доводы стороны обвинения о том, что увидев соответствующую разметку и дорожный знак, Белопотапов А.В. должен был принять меры к предотвращению опасности, явно не состоятельны. О возникновении опасности в данном случае свидетельствует появление пешехода либо на проезжей части, либо в непосредственной близости от нее (когда пешеход, находясь в зоне видимости водителя, двигается в направлении пешеходного перехода, намереваясь пересечь проезжую часть). С учетом результатов следственного эксперимента (т.3 л.д. 120-125) следователем в данном случае правильно определен момент возникновения опасности: появление пешехода ФИО7 на проезжей части.

Также не вызывают сомнений и выводы экспертов, согласно которым у Белопотапова А.В., двигавшегося со скоростью около 45,6 км/ч., в данном случае отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода с момента появления пешехода на пешеходном переходе (ответы на вопросы №3 и №4 заключения эксперта № 1441/7-6 от 20.02.2019).

Учитывая, что в данном случае, у Белопотапова А.В. в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть, отсутствовала возможность уступить дорогу ФИО7, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не могут расцениваться как нарушение требований п.10.1 и 14.1 ПДД РФ.

После того, как ФИО7 вышел на проезжую часть, Белопотапов А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а соответственно, последствия в виде наезда на пешехода, в сложившейся ситуации, от действий подсудимого не зависели, предотвратить их наступление он никак не мог. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственный орган, верно установив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, дал неверную юридическую оценку, ошибочно квалифицировав действия Белопотапова А.В. как преступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входят только решения специальных технических вопросов, связанных с ДТП, объектом экспертного исследования могут быть только фактические обстоятельства ДТП, а не их юридическая оценка, не допускается разрешение экспертами вопросов, которые относятся к исключительной компетенции суда (например, вопрос о виновности участников ДТП).

Таким образом, эксперты, рассматривая вопросы о фактических обстоятельствах ДТП (скорость движения транспортного средства, наличие у водителя технической возможности избежать ДТП), не вправе делать выводы о соответствии или несоответствии действий водителя требованиям ПДД РФ. Постановление правительства о Правилах дорожного движения не может расцениваться как технический регламент, подлежащий применению исключительно лицами, обладающими специальными познаниями, а являясь нормативно-правовым актом, распространяет свое действие на всех без исключения участников дорожного движения, вне зависимости от наличия у них специального образования, в связи с чем, оценка соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ носит исключительно правовой характер и не может быть дана «с технической точки зрения».

Поэтому, позицию экспертов (изложенную практически во всех экспертных заключениях) о том, что действия Белопотапова А.В., в данном случае, с технической точки зрения, являлись нарушением ПДД РФ, суд не может принять во внимание в качестве мнения лиц, обладающих специальными познаниями, и расценивает данные выводы исключительно как неверную юридическую оценку фактических обстоятельств дела, данную к тому же, не уполномоченными на то лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Белопотапова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Рассматривая вопрос о форме итогового решения по данному делу, суд исходит из следующего.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ)

Положения указанной статьи распространяются как на досудебную, так и на судебную стадии производства по делу, включая производство в судах апелляционной (п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) и кассационной (п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ) инстанций.

Положения ст.254 УПК РФ, не предусматривающие возможность прекращения судом уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в судебном заседании, распространяются исключительно на стадию судебного разбирательства, в ходе которой установлен запрет на прекращение судом уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления до исследования всех доказательств по делу. Каких-либо ограничений, связанных с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям после проведения судебного следствия и прений сторон, УПК РФ не содержит.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться: существо предъявленного обвинения, обстоятельства установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Таким образом, очевидно, что оправдательный приговор выносится, в случае если в судебном заседании установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого. В тех случаях, когда фактические обстоятельства дела установлены органом предварительного расследования верно, однако им дана неверная правовая оценка, вынесение обвинительного приговора не требуется, а уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела (время, место наезда на пешехода, скорость движения транспортного средства и наступившие в результате ДТП последствия) следственным органом были установлены верно, оснований для вынесения приговора в данном случае, не имеется. Вместе с тем, учитывая, что следователь неверно расценил действия подсудимого как преступление, ошибочно придя к выводу, что сам факт наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, вне зависимости от иных обстоятельств, включая отсутствие у водителя технической возможности избежать ДТП, влечет за собой уголовную ответственность, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления в действиях Белопотапова А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24 (п. 2 ч. 1), 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Белопотапова Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № рег. VIN номер №, хранящийся у законного владельца Белопотаповой Н.А. –оставить в ее распоряжении.

Признать за Белопотаповым А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Копию постановления направить Белопотапову А.В., его защитнику, потерпевшим и их представителю, прокурору Ленинского района г. Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко

1версия для печатиДело № 1-160/2020 (Постановление)