Гражданский кодекс часть 1

КЛИМОВА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2015 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, путем занесения постороннего источника огня совершил поджог административного здания администрации <адрес> поселения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее <адрес> поселению, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для <адрес> поселения является значительным.

Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что он работает в должности Главы <адрес> поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился дома, когда ему позвонили и сообщили о том, что горит дома ФИО1 Он сразу же позвонил в пожарную службу и организовал тушение пожара. Он уже собрался ехать на пожар, когда ему по телефону сообщили о том, что горит здание администрации. Когда он приехал к администрации по адресу: <адрес>, то увидел, что передняя дверь в здании была выбита, сгорело 7 рабочих мест, в том числе и его. Также сгорели похозяйственные книги, кубки, медали к 9 Мая. Ему сказали, что поджог совершил ФИО1 Автомашину ФИО1 видели около администрации. В результате поджога администрации причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным, поскольку их доход составляет 6-7 миллионов рублей в год;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено административное здание <адрес> поселения, расположенное по адресу: <адрес>, вход в которое разрушен, здание имеет следы закопчения, часть имущества уничтожена в результате возгорания (т.1 л.д. 128-134);

- заключением специалиста, согласно которому причиной загорания здания администрации <адрес> поселения послужило занесение посторонним лицом источника зажигания (т. 1 л.д. 146-152).

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения им данного общественно опасного деяния, пояснив, что он въехал в здание администрации на своей машине, хотел покончить жизнь самоубийством. Потом он со стеллажа взял бумаги, поджог их и пошел домой.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «параноидная шизофрения, период наблюдения менее года». Выводы комиссии подтверждаются анализом имеющихся сведений о спонтанном прекращении наркотизации, характерологических изменениях с появлением не свойственных ранее сутяжничества, кверулянства, нарушением межличностных отношений с близкими родственниками, аутохтонных колебаниях настроения, вторичной (по отношению к аффективным расстройствам) алкоголизации, а также результатов настоящего стационарного исследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизофрении нарушения мышления в виде разноплановости, тематических соскальзываний, отсутствие критики к прежним своеобразным и вычурным поступкам, переживаниям и отсутствие осознания собственной болезненной измененности, с наличием достаточно выраженной негативной симптоматикой (оскуднение, холодность эмоционального реагирования, монотонность), обусловливающей постепенное социальное снижение и отгороженность. Имеющиеся структурные нарушения мышления (подтвержденные экспериментально-психологическим исследованием), аутохтонные колебания настроения, достигающие уровня витальной депрессии, обусловливали паралогичность принятия решений, приведшим к совершению инкриминируемого ему деяния, и лишали ФИО8 B.C. в период инкриминируемого ему деяния и лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Климова В.С связано с опасностью для него или окружающих, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, противопоказаний к лечению нет (т. 2 л.д. 128- 131).

Суд считает доказанным совершение ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое квалифицируется как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В связи с тем, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, предусмотренной п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Доводы защитника ФИО7 и законного представителя ФИО6 о необходимости назначить ФИО1 принудительное лечение в амбулаторных условиях суд считает необоснованными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению комиссии врачей-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ и ставить его под сомнение.

Администрацией <адрес> поселения <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 443, 444 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, применив к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Гражданский иск Администрации <адрес> поселения <адрес> о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения, признав за истцом право на последующее его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись