Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Барбашиной Н.В., представившей удостоверение № 262 от 20.01.2003г., ордер № 032844 от 04.02.2021г., выданный НО «Октябрьской коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя по ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности; а также в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285 УПК РФ, а именно, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом № 4ВС-К от 08.06.2015 ФИО1 назначена на должность заведующей МДОУ детский сад комбинированного питания № 133 г. Липецка сроком на 1 год. Соглашением от 31.05.2016 к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Липецка от 08.06.2016 внесены изменения в п. 1.3 трудового договора от 08.06.2015 №2 и данный пункт изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на неопределенный срок». Согласно должностной инструкции заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением города Липецка, заведующий ДОУ относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности приказом председателя департамента образования администрации города Липецка. ФИО1, как заведующая ДОУ осуществляет руководство ДОУ в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, уставом учреждения (п. 3.1 должностной инструкции), утверждает локальные нормативные акты учреждения (п.3.3 должностной инструкции), обеспечивает и образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения (п.3.9 должностной инструкции), утверждает штатное расписание учреждения (п.3.25 должностной инструкции). Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку наделена правом руководить деятельностью дошкольного образовательного учреждения, обеспечивать контроль за образовательным процессом, то есть принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. В неустановленный период времени, но не позднее 11.02.2020, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> являясь заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением №133 г.Липецка (далее МБДОУ №133 г.Липецка), расположенного по адресу: <...>, используя должностные полномочия, связанные с доступом к печати образовательного учреждения и правом ее использования, вопреки интересам службы, осознавая, что ее сын ФИО3 в силу низкой успеваемости не сможет получить аттестат об основном общем образовании с высокими оценками, заверила ведомость оценок ФИО3 в МБОУ СШ №68 г.Липецка, содержащую не соответствующие действительности сведения о его успеваемости в 10-м и 11-м классах, оттиском печати МБДОУ №133 г. Липецка. При этом ФИО1 умышлено завысила текущие оценки своего сына с целью получения им аттестата об основном общем образовании с оценками «хорошо» и «отлично». Получение такого аттестата было необходимо для подтверждения в дальнейшем достаточного уровня подготовки ФИО3 для обоснования его целевого направления от образовательного учреждения, руководимого ФИО1, в высшее учебное заведение. При этом ФИО1 преследовала корыстный мотив, поскольку не желала оплачивать обучение своего сына ФИО3 в высшем учебном учреждении за счет собственных денежных средств, понимая, что в силу невысокого уровня знания ФИО3, последний не сможет поступить в Липецкий государственный технический университет в рамках общего конкурса. Кроме того, ФИО1 преследовала также иную личную заинтересованность, заключавшуюся в стремлении, основанном на принципе семейственности, обеспечить получение ФИО3 высшего образования. В дальнейшем, используя сведения о, якобы, высокой общеобразовательной подготовке и успеваемости своего сына, ФИО1 мотивировала этим необходимость заключения с ним 25.06.2020 договора №54 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Программная инженерия» в Липецком государственном техническом университете. Действия ФИО1 подорвали доверие граждан к существующей системе общего образования в Российской Федерации, дискредитировали процедуры получения аттестата об основном общем образовании, обеспечили заключение с ее сыном ФИО3, имеющим низкую теоретическую специальную подготовку, договора №54 о целевой обучении по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Программная инженерия» в Липецком государственном техническом университете, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Она же подозревается в том, что, являясь должностным лицом согласно вышеуказанным документам, в неустановленный период времени, но не позднее 11.02.2020, находясь по адресу: <адрес>, являясь заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением №133 г. Липецка, расположенного по адресу: <...>, используя должностные полномочия, связанные с доступом к печати образовательного учреждения и правом ее использования, вопреки интересам службы, действия из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в нежелании оплачивать обучение своего сына ФИО3 в высшем учебном учреждении, а также в стремлении обеспечить получение ФИО3 высшего образования, осознавая, что ее сын ФИО3 в силу низкой успеваемости не сможет получить аттестат об основном общем образовании с высокими оценками, заверила ведомость оценок ФИО3 в МБОУ СШ №68 г. Липецка, содержащую не соответствующие действительности сведения о его успеваемости в 11-м классе. При этом ФИО1 умышлено завысила текущие оценки своего сына с целью получения им аттестата об основном общем образовании с оценками «хорошо» и «отлично». Получение такого аттестата было необходимо для подтверждения в дальнейшем достаточного уровня подготовки ФИО3 для обоснования его целевого направления от образовательного учреждения, руководимого ФИО1, в высшее учебное заведение. При этом ФИО1 преследовала корыстный мотив, поскольку не желала оплачивать обучение своего сына ФИО3 в высшем учебном учреждении за счет собственных денежных средств, понимая, что в силу невысокого уровня знания ФИО3, последний не сможет поступить в Липецкий государственный технический университет в рамках общего конкурса. Кроме того, ФИО1 преследовала также иную личную заинтересованность, заключавшуюся в стремлении, основанном на принципе семейственности, обеспечить получение ФИО3 высшего образования. В дальнейшем, используя сведения о, якобы, высокой общеобразовательной подготовке и успеваемости своего сына, ФИО1 мотивировала этим необходимость заключения с ним 25.06.2020 договора №54 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Программная инженерия» в Липецком государственном техническом университете. Умышленные незаконные действия заведующей отделением МДОУ №133 г. Липецка ФИО1, действовавшей из корыстной заинтересованности, подорвали доверие граждан к существующей системе общего образования в Российской Федерации, дискредитировали процедуры получения аттестата об основном общем образовании, обеспечили заключение с её сыном ФИО3, имеющим низкую теоретическую специальную подготовку, договора № 54 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Программная инженерия» в Липецком государственном техническом университете, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования образовательной системы в РФ.

Она же подозревается в том, что, являясь должностным лицом, поскольку, согласно приказу № 4ВС-К от 08.06.2015 была назначена на должность заведующей МДОУ детский сад комбинированного питания № 133 г. Липецка сроком на 1 год; соглашением от 31.05.2016 к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Липецка от 08.06.2016 внесены изменения в п. 1.3 трудового договора от 08.06.2015 №2 и данный пункт изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на неопределенный срок». Согласно должностной инструкции заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением города Липецка, заведующий ДОУ относится к категории руководителей, назначается и освобождается от должности приказом председателя департамента образования администрации города Липецка. ФИО1, как заведующая ДОУ осуществляет руководство ДОУ в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, уставом учреждения (п. 3.1 должностной инструкции), утверждает локальные нормативные акты учреждения (п.3.3 должностной инструкции), обеспечивает и образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения (п.3.9 должностной инструкции), утверждает штатное расписание учреждения (п.3.25 должностной инструкции). Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку наделена правом руководить деятельностью дошкольного образовательного учреждения, обеспечивать контроль за образовательным процессом, то есть принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. В неустановленный период времени, но не позднее 11.02.2020, находясь по адресу: <адрес> являясь заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением №133 г.Липецка, расположенного по адресу: <...>, используя должностные полномочия, связанные с руководством коллективом образовательного учреждения, вопреки интересам службы, действия из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в нежелании оплачивать обучение своего сына ФИО3 в высшем учебном учреждении, а также в стремлении обеспечить получение ФИО3 высшего образования, осознавая, что ее сын ФИО3 в силу низкой успеваемости не сможет получить аттестат об основном общем образовании с высокими оценками, дала находящейся в ее непосредственном подчинении заместителю заведующей МБДОУ №133 г.Липецка ФИО4 обязательное для исполнения указание о заключении с сыном ФИО1 - ФИО3, имеющим низкую специальную подготовку, не соответствующую уровню поступления на бюджетное место на интересующую его специальность, договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлению «Программная инженерия». При этом ФИО1 преследовала корыстный мотив, поскольку не желала оплачивать обучение своего сына ФИО3 в высшем учебном учреждении за счет собственных денежных средств, понимая, что в силу невысокого уровня знания ФИО3, последний не сможет поступить в Липецкий государственный технический университет в рамках общего конкурса. Кроме того, ФИО1 преследовала также иную личную заинтересованность, заключавшуюся в стремлении, основанном на принципе семейственности, обеспечить получение ФИО3 высшего образования. Совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 осознавала, что штатным расписанием МБДОУ №133 г.Липецка не предусмотрена должность программиста (сотрудника по технической поддержке, системного администратора или т.п.), что подтверждает отсутствие у образовательного учреждения потребности в специалисте подобного профиля. Во исполнение приведенных указаний ФИО1, 25.06.2020 ФИО4 заключила с ФИО3 договор №54 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Программная инженерия», на основании которого ФИО5, набрав в ходе Единого государственного экзамена всего 152 балла, был зачислен в Липецкий государственный технический университет на интересующую его специальность по направлению подготовки «Программная инженерия» в обходе процедуры общего конкурса, проходной балл в рамках которого, составлял 192 балла. Умышленные незаконные действия заведующей отделением МДОУ №133 г. Липецка ФИО1, действовавшей из корыстной заинтересованности, подорвали доверие граждан к существующей системе поступления в высшие образовательные учебные заведения, дискредитировали процедуры конкурсного отбора абитуриентов, и повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования образовательной системы в РФ.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемой ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Ушакова Т.А. поддержала данное ходатайство, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и ее защитник Чичев А.А., поддержали ходатайство следователя; при этом ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась; заявила об осознании последствий прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Дополнительно ФИО1 и ее представитель просили учесть, что в настоящее время Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №54 от 25.06.2020 года расторгнут по соглашению сторон, ее сын - ФИО3, приказом ФГБУ «Липецкий государственный технический университет» №354-с от 25.02.2021 года переведен с 1-го курса факультета автоматизации и информатики направления «Программная инженерия» ЛГТУ очной формы бюджетной основы обучения, на 1-й курс того же факультета по указанному направлению, на платную основу обучения. Также ФИО1 приобщила платежное поручение №28 от 25.02.2021 года о перечислении 110 365 рублей на счет ЛГТУ в качестве оплаты за обучение по договору №24/21 от 24.02.2021 года.

Адвокат Барбашина Н.В. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство, просила прекратить уголовное преследование и назначить судебный штраф в минимально возможном размере, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести и одного преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред, перечислив в благотворительный фонд «Дети и родители против рака» 10 000 рублей, признала вину, приняла иные меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подозреваемая ФИО1, а также другие участники процесса - адвокат, представитель подозреваемой, прокурор, не возражали против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

По данному делу собрано достаточно доказательств для подозрения ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 165), исключительно положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет соответствующие грамоты и награды, подозревается в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину; иным образом загладила причиненный преступлениями вред, в том числе путем перечисления 10 000 рублей в благотворительный фонд «Дети и родители против рака», а также путем перевода ее сына на платную форму обучения в ЛГТУ и перечисление денежных средств за обучение в сумме 110 365 рублей (л.д. 173). Условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Поскольку подозреваемая ФИО1 приняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества, государства, суд признает, что в результате указанных действий общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 освободив ее от уголовной ответственности за содеянное и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подозреваемой, которая в настоящее время не работает, проживает с мужем и сыном, среднемесячный доход ее семьи составляет 8000-10000 рублей, имеет в собственности ? доли квартиры, иного недвижимого имущества не имеет, сын обучается очно на платной основе, не работает, - и приходит к выводу, что соразмерным содеянному будет назначение судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, ч.2 ст. 104.4 УК РФ, ч.2 ст. 446.3 УПК РФ разъясняет ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности за содеянное.

Назначить подозреваемой ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482301001, р/с <***> в отделении Липецк г.Липецк, БИК 044206001, ОКТМО 42701000 КБК 18811621040046000140.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

После оплаты ФИО1 судебного штрафа, вещественные доказательства: личное дело ученика 11 «а» класса МБОУ СШ №61 г. Липецка ФИО6, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья С.А. Долгова