Гражданский кодекс часть 1

Родина Евгения Константиновича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

От подсудимого Родина Е.К. поступило ходатайство, в котором он просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: товар полученный представителем <данные изъяты>ФИО8 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате мототехники от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> на сумму 4656520 рублей не фигурирует в акте сверки, и не учтен следствием во взаимных расчетах. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606580 рублей (№), тоже не фигурирует и не учитывается в актах сверки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и следствием пропущена в расчетах. По мнению Родина товар полученный ФИО8 по указанным накладным на сумму 5263100 рублей не был передан <данные изъяты> и был похищен представителем потерпевшего ФИО8

ФИО8 получал товар от <данные изъяты> на возврат, не сообщая об этом в <данные изъяты>» (<адрес>») доставлял товар на малой транспортной технике товар на склад <данные изъяты>» (<адрес>), где его в течение ДД.ММ.ГГГГ годов растратил, либо похитил.

Также во взаимных расчетах не был учтен товар, который изымался сотрудниками ОЭБ и ПК из магазина <данные изъяты> и передавался уполномоченному лицу <данные изъяты>» ФИО8 (№) и на сумму 1305810 рублей (№, стр.№ аудиторского заключения).

Все нереализованное <данные изъяты>» и <данные изъяты> имущество <данные изъяты> было передано уполномоченному лицу <данные изъяты><данные изъяты>ФИО8 по двум договорам в полном объеме, и даже больше на сумму 699850 рублей (как собственное имущество <данные изъяты>» и <данные изъяты>

Разница в том, что <данные изъяты>» не возвратил имущества на сумму 3165135 рублей, а <данные изъяты> передал больше имущества на 3864985 рублей, объясняется тем, что возвратные накладные и сам возврат товара осуществлялись в спешке и товарные накладные оформлены с ошибками (неправильно указано наименование лица – грузоотправителя).

Договоры поставки между <данные изъяты> - № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ действовали согласно Уведомлений генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 (т№) до ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения по возврату товара и приемки его вместо исполнения денежных обязательств (новация) сохранялись согласно актам сверки от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т№), что также подтверждается доверенностью без номера от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) выданной генеральным директором <данные изъяты>» на имя ФИО8 для получения мототехники от <данные изъяты>

И как минимум до даты официального расторжения договоров поставки (до ДД.ММ.ГГГГ) действия должностных лиц ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» не могут квалифицироваться как преднамеренное неисполнение договорных обязательств, так как стороны договорились о возврате товара и действовали в рамках действующих договоров, и фактически исполнили все свои обязательства в полном объеме.

Должностные лица УМВД России по <адрес> не исполнили указание Следственного Департамента МВД России по данному делу о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Подсудимый Родин Е.К. и защитник Чернышев А.В. поддержали заявленное ходатайство и просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, считают, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору и просили в ходатайстве отказать. Представитель потерпевшего также пояснил, что в случае необходимости суд сам вправе назначить бухгалтерское исследование, либо экспертизу по уголовному делу.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), в том числе характер и размер вреда причиненного преступлением.

Согласно обвинительному заключению, Родин Е.К. являющийся генеральным директором <данные изъяты>» и являясь президентом <данные изъяты> получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по товарным накладным товар (мото-велотехнику) от <данные изъяты> на сумму 15 827150 рублей 50 копеек, совершил мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах уголовного дела имеются сведения о поставке <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» 726 единиц товара и поставке <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> 248 единиц товара, однако в материалах уголовного дела отсутствуют первичные документы по поставке товара в адрес указанных организаций, следствием изъяты лишь скриншоты списка товарных накладных из удаленного компьютера ООО <данные изъяты> с программой 1С-Бухгалтерия.(т№), какое-либо бухгалтерское экономическое исследование документов, либо бухгалтерская экспертиза по взаимоотношениям трех хозяйствующих субъектов <данные изъяты>» не проводилась. Копии товарных накладных о стоимости различного товара <данные изъяты>» (т№ представлены на дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя договора поставки товара в адрес <данные изъяты> заключались ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется аудиторский отчет по результатам проверки бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т№ согласно которому количество остатков товара <данные изъяты>» составляет на сумму 2 875465 рублей, в том числе НДС; у <данные изъяты><данные изъяты> по предоставленным документам (накладным, распискам и актам изъятия ) <данные изъяты> сделало возврат товара <данные изъяты> больше, чем было получено на сумму 3 867045 рублей, в том числе НДС. Данному отчету следствием не дано оценки.

В постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), в постановлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т№) указывается на необходимость проведения по данному уголовному делу бухгалтерского исследования, либо экспертизы и изъятия у потерпевшей стороны документов подтверждающих закупочную стоимость предметов хищения, также указывается, что частично продукция была возвращена <данные изъяты> потерпевшей организации до возбуждения уголовного дела, однако не определено, на какую сумму произведен возврат товара.

Имеющейся в материалах уголовного дела акт экономического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№) также не содержит указанных сведений и поэтому не приводится в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Родина Е.К. в инкриминируемом ему преступлении.

В материалах уголовного дела имеется уведомление <данные изъяты> в адрес руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении Договора в виду неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар составляет 10900435 рублей. На основании п.10.2 Договора ген.директор ФИО7 направляет акт сверки взаиморасчетов, и требует незамедлительно произвести оплату задолженности в указанной сумме либо произвести возврат поставленного товара. №

Аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено от имени <данные изъяты> в адрес руководителя <данные изъяты>» о досрочном расторжении Договора в виду неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар составляет 9525 195 рублей. На основании п.10.2 Договора ген.директор ФИО7 направляет акт сверки взаиморасчетов, и требует незамедлительно произвести оплату задолженности в указанной сумме либо произвести возврат поставленного товара. (№

Указанные сведения о возврате товара по взаимной договоренности сторон никаким образом не оценивались и не учитывались следствием при расследовании уголовного дела, хотя как следует из уведомлений <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ расторгло договорные отношения с <данные изъяты>

В уголовном деле имеется копия Решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате товара в сумме 3 165135 рублей.

Также имеется копия Решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскано 2 703925 рублей долга.

Кроме того, подсудимым Родиным Е.К. представлена подлинная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (копия которой имеется в деле) о возврате <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> товара на сумму 4656520 рублей, согласно которой представить <данные изъяты>ФИО8 принял по количеству данный товар.

В томе 1 л.д.135-136 имеется копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> товара на сумму 606580 рублей, согласно которой представить <данные изъяты>» ФИО8 принял по количеству данный товар.

Однако указанные в товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы товара не учтены следствием при определении причиненного ущерба, хотя возврат товара в адрес <данные изъяты> производился до уведомления <данные изъяты> о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следствием достоверно не установлено на какую суму Родин Е.К. преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, и учитывая почти 1000 единиц поставленного товара и частично возвращенного товара до расторжения договоров поставки, взаимоотношений трех хозяйствующих субъектов, без экономического исследования, либо экспертизы невозможно достоверно установить сумму причиненного преступлением ущерба, что в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию, и лишает подсудимого знать в чем он обвиняется, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Родина Евгения Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ,возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: