Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А., потерпевшего ФИО, подсудимого Херсонец В.М., защитника – адвоката Дейграфа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Херсонец В.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Херсонец В.М. органом расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в результате умышленного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель Херсонец В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 20 мин. до 19 ч. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем «NissanTiida» с гос.знаком №, в салоне которого находился пассажир ФИО, двигался по проезжей части автомобильной дороги Нерюнгри-Беркакит на 5 км+464 м, в сторону пос. Беркакит Нерюнгринского р-на РС (Я), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате преступной небрежности водителя Херсонец В.М., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением ПДД РФ, пассажиру ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а именно: закрытые многооскольчатые переломы нижней трети диафиза большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени.

В судебном заседании, подсудимый Херсонец В.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Защитником Дейграфом Р.А., по результатам рассмотрения уголовного дела, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Херсонец В.М. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Херсонец В.М. ранее не судим, имеет положительные характеристики, до возбуждения уголовного дела явился с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, возместил потерпевшему моральный ущерб, принёс ему извинения.

Подсудимый Херсонец В.М. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего защитника, согласен на прекращение уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, пояснил суду, что после совершения преступления он обратился с явкой с повинной, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему ФИО, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отправил ФИО<данные изъяты>, а также оказал материальную помощь в размере <данные изъяты> в Чульманский дом престарелых и инвалидов.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Херсонец В.М., пояснил, что получил от подсудимого <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, считает, что ущерб заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель Даутов Р.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, считает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимому Херсонец В.М. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела, а также пояснений участников судебного заседания следует, что Херсонец В.М. имеет на иждивении супругу с третьей группой инвалидности, в быту участковым уполномоченным полиции и жильцами дома характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту прежней работы в <данные изъяты> имеет положительную характеристику, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Херсонец В.М., явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, принял меры по возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> и принесения извинений, а также оказал материальную помощь в учреждение социального обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Херсонец В.М. деятельного раскаяния, а с учетом личности обвиняемого и его поведения после совершенного преступления, суд полагает, что Херсонец В.М. вследствие указанного, перестал быть общественно опасным.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Херсонец В.М. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также отсутствием соответствующего заявления потерпевшего ФИО, суд не обсуждает вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о котором указывает в судебном заседании государственный обвинитель.

Мера пресечения Херсонец В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах исхожу из требований,предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Херсонец В.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Херсонец В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прекратить.

Меру пресечения в отношении Херсонец В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить Херсонец В.М. от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «NissanTiida» с гос.знаком №, переданный на ответственное хранение Херсонец В.М. – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия).

Председательствующий П.А. Илларионов