Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органами представительного следствия обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 пришел по месту жительства К. по адресу: где с целью совершения самоуправных действий, желая истребовать от К. возврата имеющегося у последнего перед ним денежного долга, в нарушение установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка защиты гражданских прав при истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращаясь в судебные и правоохранительные органы, действуя умышленно, самоуправно потребовал от К. возврата денежного долга в сумме 10000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ , находясь у здания, расположенного по адресу: К. передал ФИО1 по его требованию 1000 рублей в счет возмещения вышеуказанного долга. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени , ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправное истребование долга с К., находясь в магазине «» АО «», расположенного по адресу: с целью совершения самоуправных действий с применением насилия, желая истребовать от К. возврата денежного долга, имеющегося у последнего перед ним, в нарушение установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка защиты гражданских прав при истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращаясь в судебные и правоохранительные органы, действуя умышленно, самоуправно потребовал от К. возврата оставшейся части денежного долга в сумме 9000 рублей, забрав при этом у последнего принадлежащие ему мобильный телефон марки «» стоимостью 2000 рублей, гарнитуру (наушники) к телефону стоимостью 50 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей, при этом нанес К. один удар кулаком в область груди, после чего нанес последнему один удар кулаком в лицо, отчего К. упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить ему удары, нанеся при этом не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера перелома носовых костей, расценивающееся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения характера ссадины носа, ссадин и гематом на лице, в конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с , ФИО1 находясь , желая истребовать от К. возврата денежного долга, имеющегося у последнего перед ним, в нарушение установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка защиты гражданских прав при истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращаясь в судебные и правоохранительные органы, действуя умышленно, стал самоуправно требовать от К. возврата денежного долга вновь в сумме 10000 рублей, при этом нанес К. один удар кулаком руки в область тела, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего неправомерно завладел мобильным телефоном марки «» стоимостью 10000 рублей с чехлом книжкой марки «» к телефону стоимостью <***> рублей и телевизором марки «» стоимостью 17990 рублей, принадлежащими К., которые последний по требованию ФИО1 передал ему. После чего, ДД.ММ.ГГГГФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь вблизи , потребовал от К. передать ему коробку и документы на мобильный телефон марки «», что К. и сделал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь у здания ресторана «», расположенного по адресу: в нарушение установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка защиты гражданских прав при истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращаясь в судебные и правоохранительные органы, действуя умышленно, вновь самоуправно потребовал от К. возврата денежного долга, имеющегося у последнего перед ним. К. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «», передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего противоправные действия последнего были пресечены сотрудниками ОУР ОМВД России по , которыми вышеуказанные денежные средства были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период .

Своими самоуправными преступными действиями ФИО1 причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 31990 рублей и существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, легкого вреда здоровью и психических страданий, связанных с применением насилия, а также нарушением его конституционных прав на неприкосновенность и частную собственность, предусмотренных ст.ст. 22, 35 Конституции РФ.

В действиях, вменяемых ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Вазеркина Л.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Потерпевший К. в судебном заседании высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, а также возместил материальный и моральный ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Подвинцева И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, совершенное преступление относится к преступлениям против порядка управления, полагать об утрате общественной опасности в настоящее время невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершённом преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред.

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы Российской Федерации запрета на прекращение уголовных дел о преступлениях средней тяжести, совершённых против порядка управления, не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, является обоснованным, имеются все предусмотренные законом основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Избранная подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

Учитывая положения статей 15, 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что суммы материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, возмещены подсудимым ФИО1, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе следствия и в суде.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Глинская