Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего консультантом сети магазинов «Ремонт Дома», проживающего без регистрации в <адрес>, не <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 предан суду по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно фабуле обвинения, 05 сентября 2018г. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в гор. Смоленске от 06.07.2018г., вступившим в законную силу 24.07.2018г., около 03 час. 40мин. 05.09.2018г., управлял автомобилем «Форд Фиеста» г.н. Т 084 НО 67 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что в ходе судебного следствия возникли обстоятельства, которые препятствуют принятию законного и обоснованного решения судом, а именно касающиеся установления моменты вступления постановления мирового судьи от 06 июля 2018г. в законную силу.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к составам с административной юрисдикцией, что обуславливает особенности доказывания по данной категории дел.

В частности, основным моментом, образующим указанный состав преступления, является факт наличия предыдущего привлечения к административной ответственности виновного лица по ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и повторное нарушение должно иметь место в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 12 от 06 июля 2018г. (л.д.13-20), которая имеет отметку о вступлении постановления в законную силу 24 июля 2018г.

Следовательно, следуя правовому смыслу норм УК (ст. 264.1) и КоАП РФ (ст. 4.6) в их взаимосвязи, субъектом преступления ФИО1 мог стать с 25 июля 2018г.

Ему вменяется совершение преступления 05 сентября 2018г., т.е. в период привлечения его к административной ответственности, считая это в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 25 июля 2018г.

Между тем согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу через десять дней с момента вручения или получения лицом, в отношении которого оно состоялось, копии указанного решения.

При изучении материалов административного дела № 5-165/18-12 в отношении ФИО1 усматривается, что копия постановления от 06.07.2018г. направлялась в адрес ФИО1 для сведения 10.07.2018г., не была им получена и отправление возвратилось в мировой суд, после чего, судя по датам на почтовом конверте, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» копия постановления еще раз как вступившего в законную силу направлена в ГИБДД и ФИО1 в отметкой о вступлении его в законную силу 28 августа 2018г. (л.д. 80, 87, 90 105-112).

ФИО1 пытался обжаловать данное постановление и заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая, что копия постановления мирового судьи он не получал.

При проверке его жалобы и ходатайства судья районного суда 07.11.2018г отказал ему в восстановлении процессуального срока ввиду его необоснованности, но при этом, проверив движение почтовых отправлений в адрес ФИО1, установил, что постановление вступило в законную силу 28 сентября 2018г. (л.д.92 уголовного дела, л.д.124-124 административного дела).

К такому же выводу пришел заместитель председателя Смоленского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 07.11.2018г., также отказав в ее удовлетворении.

Таким образом, результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 февраля 2018г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах административного дела и уголовного дела представлены в различных временных категориях, существенно влияющих на возможность принятия судом решения по уголовному делу.

Рассматривая уголовное дело, суд должен понять, когда именно вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из этого возможно определить необходимые признаки субъекта преступления с административной преюдицией.

В данном случае суд такой возможности лишен, поскольку проверка состоявшихся судебных актов (решений мирового судьи, районного судьи и заместителя председателя Смоленского областного суда) показала, что они содержат в себе различные сведения. Суд же первой инстанции не правомочен пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу, и принятые в рамках другого вида судопроизводства, поскольку в противном случае это противоречило бы требованиям ст.ст. 15 и 252 УПК РФ.

Обвинительное же заключение имеет указания на то, что постановление мирового судьи от 06.07.2018 вступило в законную силу 24 июля 2018, что в настоящий момент вызывает у суда обоснованные сомнения и препятствует постановлению законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. (Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О).

Поэтому уголовное дело подлежит возращению прокурору района для пересоставления обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прокурору Промышленного района гор. Смоленска для пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Ковалева Л.В.