Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворников А.А., при секретаре судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора города Радужный Кочурова М.В., старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., помощника прокурора г. Радужный Булюкиной Е.А., подсудимого Палехина А.А., защитника адвоката Шумиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Палехина Алексея Алексеевича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ханты<адрес>, с <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Палехин А.А. обвиняется органами предварительного расследования в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Палехиным А.А. заявлены ходатайства об освобождении Палехина А.А. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном ходатайстве сообщила, что Палехин А.А. после совершения преступления в целях заглаживания причиненного вреда и примирения вернул ей в полном объеме похищенные денежные средства и принес извинения.

Подсудимый Палехин А.А. пояснил суду, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, не дающему права на реабилитацию. Подтвердил, что загладил потерпевшему причиненный вред в полном объеме и достиг с ним примирения. В этих целях он вернул денежные средства в размере 1100 рублей, принес извинения Потерпевший №1

Защитник адвокат Шумилова С.В. полагала, что производство по уголовному делу может быть прекращено, так как Палехин А.А. несудим, возместил вред от преступления и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Булюкина Е.А. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судопроизводства и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Палехин А.А. несудим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Из заявлений потерпевшего Потерпевший №1 от 12 декабря 2022 года и 25 апреля 2023 года следует, что потерпевший констатирует полное заглаживание вреда и достижение примирения с обвиняемым и считает достаточными для этого действия Палехина А.А.: возврат денежных средств, принесение извинений.

Сомнений в свободе выраженного потерпевшим Потерпевший №1 волеизъявления не имеется.

Средства и способы, при помощи которых в данном случае достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред, соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминированного Палехину А.А. преступления, указывают на снижение степени общественной опасности его личности. Как следствие, они соответствуют задачам и принципу справедливости уголовного законодательства, предусмотренным в статьях 2 и 6 УК РФ.

В отношении Палехина А.А. не установлены обстоятельства, которые с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, в том числе размера вреда(1100 рублей) его личности, примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, исключали бы достижение задач уголовного законодательства при освобождении его от уголовной ответственности.

При этом уголовное наказание, как это следует из статьи 2 УК РФ, не является единственно возможным средством осуществления задач уголовного законодательства.

Исходя из статей 2 (части 2), 6 (части 1), 7 (части 2) УК РФ, такие задачи обеспечиваются в равной степени реализацией принципов уголовного законодательства, в том числе справедливости и гуманизма, предполагающих необходимость соответствия наказания или иных мер уголовно-правового характера в каждом индивидуальном случае характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также нецелесообразность применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности личности лица, совершившего преступление, вследствие позитивного постпреступного поведения.

В данном случае примирение Палехина А.А. с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда, способы и средства их достижения свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности личности Палехина А.А.

В совокупности они указывают на возможность достижения задач уголовного законодательства при его освобождении от уголовной ответственности и на нецелесообразность реализации института уголовного наказания.

Административная наказанность Палехина А.А. и основанная на ней неудовлетворительная бытовая характеристика не являются обстоятельствами, исключающими возможность освобождения от уголовной ответственности, поскольку не предусмотрены в качестве таковых статьей 76 УК РФ.

Кроме того, в этом отношении учитывается занятость Палехина А.А. полезной деятельностью, обеспечивающей его доходами, которая характеризует его с положительной стороны – как уважительно относящегося к труду.

Таким образом, необходимые, в том числе для обеспечения реализации прав участников судопроизводства, основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела установлены.

Необходимость в сохранении меры пресечения отсутствует.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ и с учетом мнения участников судопроизводства.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Палехина Алексея Алексеевича в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Палехина Алексея Алексеевича в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда – по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Палехина Алексея Алексеевича отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – пару обуви мужской черного цвета, размер 45 – оставить в распоряжении Палехина А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принесения апелляционных жалобы или представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.А. Дворников

Верно. 26 апреля 2023 года.

Подлинный документ находится в деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.А. Дворников