Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя пом. прокурора прокуратуры СЗАО г. Москвы Макокиной Н.Н., адвоката Лаврова В.В. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ашкар Е.И. с участием подсудимого Колганова А.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению КОЛГАНОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Колганов А. О. обвиняется в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

По мнению следствия Колганов А.О., в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, но не позднее 23 ноября 2009 года, в нарушение требований глав 69-71 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея умысел на реализацию контрафактных программных продуктов, приобрел с целью дальнейшего сбыта не менее информационных носителей формата , на которых содержались контрафактные экземпляры навигационного оборудования для автомобилей - исключительные авторские права на которые принадлежат компании «».

Колганов А.О, реализуя свой умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, незаконно хранил вышеуказанные -дисков с контрафактными программными продуктами, на своем торговом месте ИП «», расположенном по адресу: целью дальнейшего сбыта (перепродажи).

Далее Колганов А.О., осознавая, что незаконно приобретенные, хранящиеся и распространяемые им -диски являются контрафактными, т.е. содержат контрафактный программный продукт, исключительные авторские права на них принадлежат правообладателю, с которым у него нет договора на их использование, а также то, что своими действиями он наносит ущерб правообладателю, реализуя свой умысел на сбыт вышеуказанных -дисков с контрафактными программными продуктами: , то есть на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащего правообладателю - компании «», в нарушение требований глав 69-71 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 ноября 2009 года, примерно в 16 часов 00 минут на торговом месте, расположенном по вышеуказанному адресу продал (сбыл) диска из ранее приобретенных с вышеуказанным контрафактным программным продуктом сотруднику МОМВПСПР и ИАЗ УВД по СЗАО г. Москвы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласная» проверочная закупка, чем причинил ущерб правообладателю - компании ФИО5 на сумму рубля копеек, т.е. в крупном размере.

Он же, осознавая, что, ранее незаконно приобретенные, хранящиеся и распространяемые им -диски являются контрафактными, т.е. содержат контрафактный программный продукт, исключительные авторские права на них принадлежат правообладателю, с которым у него нет договора на их использование, а также то, что своими действиями он наносит ущерб правообладателю, реализуя свой умысел на сбыт вышеуказанных DVD-дисков с контрафактными программными продуктами: то есть на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащего правообладателю - компании «», в нарушение требований глав 69-71 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 ноября 2009 года, примерно в 12 часов 40 минут на торговом месте, расположенном по вышеуказанному адресу продал (сбыл) диска из оставшихся ти с вышеуказанным контрафактным программным продуктом сотруднику МОМБПСПР и ИАЗ УВД по СЗАО г. Москвы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласная» проверочная закупка, чем причинил ущерб правообладателю - компании ФИО5 на сумму рублей копеек, т.е. в крупном размере.

Он же, осознавая, что, ранее незаконно приобретенные, хранящиеся и распространяемые им -диски являются контрафактными, т.е. содержат контрафактный программный продукт, исключительные авторские права на них принадлежат правообладателю, с которым у него нет договора на их использование, а также то. что своими действиями он наносит ущерб правообладателю, реализуя свой умысел на сбыт вышеуказанных -дисков с контрафактными программными продуктами: , то есть на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащего правообладателю - компании «», в нарушение требований глав 69-71 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01 декабря 2009 года, примерно в 16 часов 10 минут на торговом месте, расположенном по вышеуказанному адресу продал (сбыл) диска из оставшихся -ми с вышеуказанным контрафактным программным продуктом сотруднику МОМБПСПР и ИАЗ УВД по СЗАО г. Москвы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласная» проверочная закупка, чем причинил ущерб правообладателю - компании ФИО5 на сумму рубля копеек, т.е. в крупном размере.

Он же, осознавая, что, ранее незаконно приобретенные, хранящиеся и распространяемые им -диски являются контрафактными, т.е. содержат контрафактный программный продукт, исключительные авторские права на них принадлежат правообладателю, с которым у него нет договора на их использование, а также то, что своими действиями он наносит ущерб правообладателю, реализуя свой умысел на сбыт вышеуказанных -дисков с контрафактными программными продуктами: , то есть на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащего правообладателю - компании «», в нарушение требований глав 69-71 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03 декабря 2009 года, примерно в 17 часов 40 минут на торговом месте, расположенном по вышеуказанному адресу продал (сбыл) оставшихся диска вышеуказанным контрафактным программным продуктом сотруднику МОМБПСПР и ИАЗ УВД по СЗАО г. Москвы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласная» проверочная закупка, чем причинил ущерб правообладателю - компании ФИО5 на сумму рублей копеек, т.е. в крупном размере.

Таким образом, он - Колганов А.О., в период времени с 23.11.2009 по 03.12.2009 года незаконно используя объекты авторских и смежных прав, путем вытеснения с рынка продаж лицензионных компьютерных дисков с программным продуктом правообладателя, вследствие недополученной прибыли и возмещения затрат правообладателей на производство программного обеспечения, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат компании «», исходя из стоимости экземпляров легальных, произведений причинил ущерб на общую сумму рубля копеек, т.е. в крупном размере.

Он же обвиняется в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Колганов А.О., в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, но не позднее 04 декабря 2009 года, в нарушение требований глав 69-71 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея умысел на реализацию контрафактных произведений, приобрел с целью дальнейшею сбыта не менее -х информационных носителей формата , на которых содержались контрафактные программные продукты: , исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат .

Далее Колганов А.О., в продолжение умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, осознавая, что незаконно приобретенные им для последующего распространения указанные выше -и -диска являются контрафактными, т.е. содержат контрафактные экземпляры программных продуктов, что исключительные авторские права на них принадлежат правообладателю , с которым у него нет договора на их использование, что нарушает требования глав 69-71 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что он своими действиями наносит ущерб правообладателю в сумме рублей, т.е. в крупном размере, незаконно хранил указанные диски с целью сбыта на своем рабочем месте в ИП «», расположенном по адресу: , в плоть до изъятия 04.12.2009 примерно в 11 часов 10 минут при обследовании помещения сотрудниками МОМБПСПР и ИАЗ УВД по СЗАО г. Москвы при проведении оперативно-розыскного мероприятия гласная проверочная закупка. Таким образом, Колганов А.О., незаконно используя объекты авторских и смежных прав, путем вытеснения с рынка продаж лицензионных компьютерных дисков с программным продуктом правообладателя, вследствие недополученной прибыли и возмещения затрат правообладателей на производство программного обеспечения, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат , исходя из стоимости экземпляров легальных, произведений причинил ущерб на сумму рублей, т.е. в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства решался вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного следствия Колганову А.О. вменяется, что он причинил ущерб правообладателю – фирме «» в размере рубля копеек, в то время как указные суммы ущерба определены с нарушением действующего законодательства, а именно не определена розничная стоимость продукта.

Суд, выслушав мнение подсудимого Колганова А.О., который оставил вопрос на усмотрение суда, государственного обвинителя Макокину Н.Н., возражавшей против направления дела прокурору, защитника Лаврова В.В. не возражавшего против возврата дела прокурору, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит возврату прокурору.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При расследовании уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, органам следствия необходимо определить и указать причиненный правообладателю ущерб. Исходя из требований примечания к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей. Исходя из смыла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14, при определении признаков крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и 3 ст.146 УК РФ следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления. При этом в том случае если розничная стоимость не определена правообладателем, она может быть установлена путем проведения экспертизы.

Как видно из представленного на рассмотрение суда обвинительного заключения представитель правообладателя «» ФИО7 не представил сведений о розничной стоимости продукта и не определил ее в ходе допроса. Следственными органами были назначены и проведены экспертизы, которые дали заключение о стоимости легально распространяемых программ, при этом розничная или среднерозничная стоимость экспертом определена не была.

Таким образом, органами предварительного следствия, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14, в обвинительном заключении указана стоимость легально распространяемых продуктов в размере рубля копеек, а не розничная или среднерозничная стоимость экземпляров навигационного оборудования для автомобилей - исключительные авторские права на которые принадлежат компании «».

Помимо этого, в обвинительном заключении имеются сведения о общей стоимости разных программ, а не стоимость каждой программы в отдельности.

В связи с этим, фабула обвинения изложенная в обвинительном заключении по эпизодам причинения ущерба компании «», лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Колганова А.О. в свою очередь, имеет аналогичные с обвинительным заключением противоречия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и существенно нарушает право подсудимого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении КОЛГАНОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ - возвратить прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в описательной части настоящего постановления.

Меру пресечения Колганову Александру Олеговичу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.О. Еремина