Гражданский кодекс часть 1

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Чигаевой М.А., подсудимого Тюменцева Сергея Анатольевича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер *, законного представителя потерпевшего Р*, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ТЮМЕНЦЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина *, со * образованием, состоящего в *, имеющего на иждивенииодного малолетнего ребенка *, *, *, зарегистрированного по месту жительства в*, без определенного места жительства, ранее судимого :

1. 16 ноября 2005 года Поронайским городским судом Сахалинской области, с изменениями внесенными кассационным определением Сахалинского областного суда от 01 февраля 2006 года, по части 1 статьи 105, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 06 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 1000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободился 12 августа 2009 года по постановлению Южно - Сахалинского городского суда от 27 июля 2009 года, условно - досрочно на 10 месяцев 23 дня;

2. 26 января 2011 года Поронайским городским судом по пункту В части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

3. 25 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Поронайска, Сахалинской области, по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов, наказание отбыто 05 мая 2012 года;

4. 14 февраля 2012 года Поронайским городским судом по части 1 статьи 228, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

5. 15 февраля 2012 года Поронайским городски судом по части 2 статьи 160, пункту В части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет,

содержащегося под стражей с 27 сентября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитник Чижов Р.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Тюменцева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 61, ст. 67 УПК РФ, предварительное расследование было проведено следователями СО МО МВД России «*» О* и К*, являющимися близкими родственниками, родными сестрами. Вместе с тем, уголовно - процессуальный закон и судебная практика, исключают возможность участия следователя в расследовании уголовного дела в том случае, когда ранее следственные действия выполнял следователь, являющийся его близким родственником или родственником, а также исключает участие следователя в расследовании дела, если следователь и другие участники процесса ( судья, прокурор, защитник, потерпевший, свидетель, эксперт и т.д. ) являются близкими родственниками или родственниками. Отвод следователя, предусмотренный ст. 67 УПК РФ, является обязательным при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Такие основания, для отвода следователя К*, по настоящему уголовному делу имелись, они указаны в п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что его подзащитному Тюменцеву С.А. необходимо изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку он не виноват, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как нарушение допущено следственными органами.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству :

Мнение подсудимого Тюменцева С.А. пояснившего, что он поддерживает ходатайство защитника Чижова Р.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как следователи являются родственниками, родными сестрами и дают показания против него одинаковые, так как заинтересованы, также поддерживает ходатайство защитника об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как он все осознал, обязуется проживать по месту жительства с гражданской женой и заниматься воспитанием ее ребенка, а также обязуется закодироваться от употребления алкоголя и являться по вызовам в суд;

Мнение государственного обвинителя Чигаевой М.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства защитника Чижова Р.А., пояснив, что сторона обвинения полагает, что производство расследования следователями, которые являются близкими родственниками, не является нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку после изъятия у одного следователя уголовного дела и передачи его другому следователю, первый следователь перестал быть участником процесса, кроме того, производство расследования уголовного дела двумя следователями, которые являются родными сестрами, никоем образом не повлияло на эффективность и качество расследования. Также она возражает против удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения подсудимому Тюменцеву С.А., поскольку обстоятельства, которые были учтены судом при ее изменении, не отпали, изменена она была законно и обоснованно. Ранее Тюменцев С.А. систематически нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту жительства не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, повестки не получал и в суд не являлся, тем самым препятствуя производству по делу;

суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( статьи 2,17 и 18 ). Гарантируя каждому государственную защиту прав и свобод ( статья 45, часть 1) и закрепляя принципы презумпции невиновности ( статья 49 ), состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве ( статья 123, часть 3), Конституция Российской Федерации тем самым предусматривает возложение на соответствующих должностных лиц функции уголовного преследования от имени государства, в том числе функцию доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральном законе порядке. Исходя из названных взаимосвязанных конституционных положений Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации определяет назначение уголовного судопроизводства как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а также иного ограничения прав и свобод ( пункт 2 части 1 статьи 6 ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года № 13 - П, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно - публичного обвинения, должны подчиняться установленному Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства ( часть 2 статьи 1 ), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом : они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности ( статья 7,11,14 и 16 ).

В соответствии с конституционным принципом состязательности сторон в статье 15 УПК Российской Федерации устанавливается, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо ( часть вторая), а в статье 17 УПК Российской Федерации закреплено, что судья, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью ( часть первая ).

Исходя из этого, дознаватель, следователь, прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом публичный характер исполнения данными должностными лицами обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному дулу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу.

В статье 237 УПК Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ч. 1 вышеназванной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла закона, а также по своему конституционно - правовому смыслу следует, что уголовное дело подлежит возвращению, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, что исключает возможность принятия судом решения по существу, а также, во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК Российской Федерации положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие.

Под существенными нарушениями уголовно - процессуального закона допущенными в ходе предварительного расследования признаются такие, которые привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, такие как : нарушение права обвиняемого на защиту; обвиняемому, потерпевшему не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик; нарушен срок предварительного следствия; производство предварительного расследования лицами, подлежащими отводу; вопреки закону участники процесса, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, не были ознакомлены со всеми материалами дела; формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено и первоначальные следственные действия были проведены следователем СО МО МВД России «*» О* допрос подозреваемого, проверка показаний на месте с участием подозреваемого, а впоследствии дело было передано для расследования ее родной сестре - следователю СО МО МВД России «*» К*, которой были проведены следственные действия и закончено расследование по делу, в том числе допрос свидетелей, допрос обвиняемого, предъявление обвинения и составление обвинительного заключения.

В судебном заседании свидетель О* суду показала, что следователь К* является ее родной сестрой и руководство следственного отдела МО МВД России «*» знают об этом.

Как следует из поступившей из Управления МВД России по * информации следователи СО МО МВД России «*» О* и К* являются близкими родственниками, родными сестрами.

В соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации, следователь является участником уголовного судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК Российской Федерации следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

В соответствии со ст. 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК Российской Федерации, участие следователя в производстве по уголовному делу недопустимо, он обязан от этого участия отстраниться.

Таким образом, согласно запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК Российской Федерации, не предусмотрена возможность участия следователя в расследовании уголовного дела в том случае, когда ранее следственные действия выполнял следователь, являющийся его близким родственником, родственником или свойственником. Следователь, принимая дело к производству и видя, что расследование проводилось ее близким родственником, родной сестрой, обязана была отстраниться, заявить самоотвод, по данному уголовному делу, чего следователь К* не сделала.

Вместе с тем, уголовно - процессуальный закон и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08 января 2002 г. № 87 - О01 - 45, от 19 мая 2010 г. № 81- О10 - 56, и в кассационном определении Верховного суда РФ от 05 апреля 2012 года № 56 - О12 - 8, исключает возможность участия следователя в расследовании уголовного дела в том случае, когда ранее следственные действия выполнялследователь, являющийся его близким родственником или родственником, а также исключает участие следователя в расследовании дела, если следователь и другие участники процесса ( судья, прокурор, защитник, потерпевший, свидетель, эксперт и т.д. ) являются близкими родственниками или родственниками.

Проведение следственных действий лицом, подлежащим отводу, является нарушением уголовно - процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, так как они по своему характеру способны повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела в части оценки допустимости доказательств в соответствии со ст. 75, 88 УПК РФ. Указанные нарушения не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного следствия и уголовное дело согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации подлежит направлению прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя Чигаевой М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику о возвращении уголовного дела прокурору г. Поронайска, поскольку после изъятия уголовного дела у следователя О* и передачи уголовного дела следователю К*, она, О*, перестала быть участником уголовного судопроизводства, и производство расследования следователями, являющимися близкими родственниками, родными сестрами, не повлияло на эффективность и качество расследования уголовного дела, суд находит не основанными на законе, так как Конституция Российской Федерации обязывает следователя, дознавателя и иные должные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляющие от имени государства уголовное преследование по уголовным делам, подчиняться установленному Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства, и поскольку п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК Российской Федерации предусматривает прямой запрет на участие следователя в производстве по уголовному делу, если ранее расследование проводилось его близким родственником или родственником, они обязаны соблюдать данные требования закона.

Принимая во внимание, что Тюменцев С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего общественную опасность, как личность характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, имеет неотбытое наказание в виде уловного осжудения, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении систематически и злостно нарушал, по месту жительства не проживал, скрывался от суда, злоупотреблял спиртными напитками, оснований для изменения или отмены меры пресечения суд не находит, и оставляет прежнюю в виде содержания под стражей. При этом суд учитывает, что исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Тюменцева С.А. под стражей, в том числе и по медицинским показателям, в материалах дела не имеется, не представлено таковых стороной защиты и в судебном заседании. Наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, эти обстоятельства могут быть учтены судом при вынесении окончательного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 61, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Чижова Р.А. о возвращении уголовного дела прокурору * - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Тюменцева Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации возвратить Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и производства дополнительного расследования.

Ходатайство защитника Чижова Р.А. об изменении меры пресечения подсудимому Тюменцеву С.А. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Тюменцеву С.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательство - юбилейную медаль, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.