Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., обвиняемого Бойцова А.А. и его защитника - адвоката Трофимова М.А. (представившего ордер № 080519 и удостоверение № 10122), представителей потерпевшего ООО «Вайлдберриз» - ФИО5, ФИО7, следователя Поляковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Поляковой Ю.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Бойцова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия Бойцову А.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ непозднее 01 часа 45 минут Бойцов А.А. из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с Вернидубом Е.Е., путем свободного доступа, находясь в складском помещении ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, <адрес>, тайно похитили туалетную воду CHERRY CREAM 30 мл. Hello Kitty арт№№) в количестве 1 штуки стоимостью 195 рублей 83 копейки без учета НДС; тапочки Burlesco apт.№синий р.41-42 (код 8083727) в количестве 1 пара стоимостью 39 рублей 90 копеек без учета НДС; брюки LOVE REPUBLIC №50 р.42-170 (код 9636462) в количестве 1 штуки стоимостью 2499 рублей 17 копеек без учета НДС; Рюкзак Spayder № р.О (код 8850197) в количестве 1 штуки стоимостью 2761 рубль 85 копеек без учета НДС; детскую душистую воду Фрутеллка 30 мл Конфетка №) в количестве 1 штуки стоимостью 117 рублей 80 копеек без учета НДС; ботинки KUOMA №) в количестве 1 пары стоимостью 3569 рублей 01 копейка без учета НДС; коврик для компьютерной мыши Easy Work Defender арт№№ р.О (код 5775330) в количестве 1 штуки стоимостью 321 рубль 50 копеек без учета НДС; сумку MEYNINGER №-темно-серый р.О (код 9193139) в количестве 1 штуки стоимостью 3980 рублей 00 копеек без учета НДС; джемпер LOVE REPUBLIC № (код 9708815) в количестве 1 штуки стоимостью 2999 рублей 17 копеек без учета НДС; туалетную воду WEDDING DRESSS 30 мл. Hello Kitty № р.О (код 5528318) в количестве 1 штуки стоимостью 195 рублей 83 копейки без учета НДС; жидкие тени для век Metal hype тон 12 (мерцающий гранат) LUXVISAGE №) в количестве 1 штуки стоимостью 213 рублей 33 копейки без учета НДС; трусики MOMI XL (12-20кг.) 38 шт. Momi арт.№ р.О (код 7566921) в количестве 1 упаковки стоимостью 718 рублей 18 копеек без учета НДС; жидкие тени для век Metal hype тон 14 (дымчатый кварц) LUXVISAGE арт. №) в количестве 1 штуки стоимостью 213 рублей 33 копейки, а всего имущество, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», на общую сумму 17 824 рублей 90 копеек без учета НДС, после чего Бойцов А.А. и Вернидуб Е.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Вайлдберриз» ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Поляковой Ю.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бойцова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме; обвиняемый Бойцов А.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого Бойцова А.А. и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представители потерпевшего ООО «Вайлдберриз» - ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснили, что вред причиненный преступлением не возмещен в полном объеме, не возмещена упущенная выгода от продажи похищенных товаров, кроме того, указали, что Бойцов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и выводов для себя должных не сделал.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении Бойцова А.А., назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемый Бойцова А.А. и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование Бойцова А.А., на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что с учетом размера ежемесячного дохода его семьи, так как он проживает с родителями позволяет ему оплатить штраф не превышающий 10 000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении Бойцова А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый Бойцов А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

При этом доводы представителей потерпевшего возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с заниженной суммой ущерба, поскольку действительный ущерб составляет более значительную сумму с учетом упущенной выгоды от реализации похищенного товара, суд считает несостоятельными, поскольку из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела сумма ущерба определена на основании представленных документов представителем потерпевшего, а именно, актом о выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей, справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17824 рубля 90 копеек, подписанной главным бухгалтером ООО «Вайлберриз» ФИО8, кроме того данную сумму ущерба указывал представитель потерпевшего ФИО5 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма Бойцовым А.А. возмещена представителю потерпевшего в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого Бойцова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Бойцова А.А., а также, принимает во внимание положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: CD-R диск подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Поляковой Ю.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бойцова А. А.овича.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бойцова А. А.овича по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Бойцову А.А. судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), лицевой счет: 04481055330, ИНН: 5036029073, КПП: 503601001, расчетный счет: 40101810845250010102, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 46760000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Бойцову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить Бойцова А.А. о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: CD-R диск подлежит хранению при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело № 1-166/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 г., Московская область, город Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., обвиняемого Вернидуба Е.Е. и его защитника - адвоката Акимовой Ю.В. (представившего ордер № и удостоверение №), представителей потерпевшего ООО «Вайлдберриз» - ФИО5, ФИО7, следователя Поляковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Поляковой Ю.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Вернидуба Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия Вернидубу Е.Е. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ непозднее 01 часа 45 минут Вернидуб Е.Е. из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с Бойцовым А.А., путем свободного доступа, находясь в складском помещении ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, <адрес>, тайно похитили туалетную воду CHERRY CREAM 30 мл. Hello Kitty арт№№ р.О (код 5528319) в количестве 1 штуки стоимостью 195 рублей 83 копейки без учета НДС; тапочки Burlesco apт.№ р.41-42 (код 8083727) в количестве 1 пара стоимостью 39 рублей 90 копеек без учета НДС; брюки LOVE REPUBLIC № р.42-170 (код 9636462) в количестве 1 штуки стоимостью 2499 рублей 17 копеек без учета НДС; Рюкзак Spayder №br р.О (код 8850197) в количестве 1 штуки стоимостью 2761 рубль 85 копеек без учета НДС; детскую душистую воду Фрутеллка 30 мл Конфетка № р.О (код 7584165) в количестве 1 штуки стоимостью 117 рублей 80 копеек без учета НДС; ботинки KUOMA № р.40 (код 2511105) в количестве 1 пары стоимостью 3569 рублей 01 копейка без учета НДС; коврик для компьютерной мыши Easy Work Defender № р.О (код 5775330) в количестве 1 штуки стоимостью 321 рубль 50 копеек без учета НДС; сумку MEYNINGER №-темно-серый р.О (код 9193139) в количестве 1 штуки стоимостью 3980 рублей 00 копеек без учета НДС; джемпер LOVE REPUBLIC №-33 р.42-170 (код 9708815) в количестве 1 штуки стоимостью 2999 рублей 17 копеек без учета НДС; туалетную воду WEDDING DRESSS 30 мл. Hello Kitty № р.О (код 5528318) в количестве 1 штуки стоимостью 195 рублей 83 копейки без учета НДС; жидкие тени для век Metal hype тон 12 (мерцающий гранат) LUXVISAGE №) в количестве 1 штуки стоимостью 213 рублей 33 копейки без учета НДС; трусики MOMI XL (12-20кг.) 38 шт. Momi № р.О (код 7566921) в количестве 1 упаковки стоимостью 718 рублей 18 копеек без учета НДС; жидкие тени для век Metal hype тон 14 (дымчатый кварц) LUXVISAGE №) в количестве 1 штуки стоимостью 213 рублей 33 копейки, а всего имущество, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», на общую сумму 17 824 рублей 90 копеек без учета НДС, после чего Вернидуб Е.Е. и Бойцов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Вайлдберриз» ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Поляковой Ю.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вернидуба Е.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме; обвиняемый Вернидуб Е.Е. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого Вернидуба Е.Е. и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении Вернидуба Е.Е., назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемый Вернидуб Е.Е. и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование Вернидуба Е.Е., на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что размер его ежемесячного дохода составляет около 30 000 рублей, его материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 10 000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Выдвинутое в отношении Вернидуба Е.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый Вернидуб Е.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет положительные характеристики, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Исходя из материалов уголовного дела сумма ущерба определена на основании представленных документов представителем потерпевшего, а именно, актом о выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей, справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17824 рубля 90 копеек, подписанной главным бухгалтером ООО «Вайлберриз» ФИО8, кроме того данную сумму ущерба указывал представитель потерпевшего ФИО5 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма Вернидубом Е.Е. возмещена представителю потерпевшего в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого Вернидуба Е.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Вернидуба Е.Е., наличие постоянного источника дохода, а также, принимает во внимание положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: CD-R диск подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вернидуба Е. Е.ча по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Вернидубу Е.Е. судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Вернидубу Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить Вернидубу Е.Е. о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск подлежит хранению при деле.

Председательствующий судья: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а