Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поступило в Ставропольский районный суд Самарской области на новое судебное разбирательство после направления его 27.01.2020 г. Ставропольским районным судом Самарской области прокурору г. Тольятти в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ранее постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.11.2019 г. отменен приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2019 г., вынесенный по данному уголовному делу, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Уголовное дело подсудно Ставропольскому районному суду Самарской области.

Оснований для прекращения или приостановления производства по настоящему уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства судом не установлено.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранной в отношении ФИО1, не выявлено.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, а также в связи с поступлением ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы обвиняемого и его защитника в обоснование заявленных ходатайств подробно изложены как в соответствующих письменных ходатайствах, так и в устных объяснениях, данных ФИО1 и его защитником – адвокатом Яшиной Д.В. в ходе настоящего предварительного слушания.

Из указанных ходатайств и пояснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании следует, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются следующие причины:

1) по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следственных и процессуальных действий, фактически осуществленных в целях восполнения неполноты проведенного предварительного расследования и предъявлении, на основании полученных указанным образом доказательств, ФИО1 нового, более тяжкого обвинения, чем ухудшено положение последнего, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения, утвержденного прокурором 27 апреля 2021 г., требованиям ст. 220 УПК РФ, а также наличие в обвинительном заключении существенных противоречий, касающихся лица, извлекшего незаконный доход;

2) следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО2 нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку указанный следователь 28 ноября 2017 года и 10 января 2018 года (т.6 л.д.18 и л.д.132), принимала к своему производству настоящее уголовное дело, в котором ранее принимал участие в качестве понятого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.156), который сожительствует и длительное время проживает в одной квартире с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (старшей сестрой следователя ФИО2) и их общим сыном - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянником следователя ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 привлекла к участию в следственном действии в качестве понятого ФИО5 (т.7 л.д.236-246), которая является родной сестрой ФИО3, о чём ФИО2 было известно; 9 августа 2018 года по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО2 была допрошена в суде первой инстанции об обстоятельствах производства всех следственных действий по делу и ей были разъяснены предусмотренные ст. 56 УПК РФ права, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка (т.13 л.д.5,8,15-18);

3) в нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемому и защитнику не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства: денежные средства в сумме 700 000 рублей (т.2 л.д.128); технические устройства, расположенные на территории базы ООО «Индекс-В» (т.3 л.д.123-124); два транспортных средства с двумя полуприцепами-цистернами (т.6 л.д.10-11); шесть горелок «блочных жидкотопливных» (т.6 л.д.340-356); вторая папка-скоросшиватель серого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета: «Индекс-В отчетность на 508 страницах» (т.3 л.д.240): CD-RW-диск с бухгалтерской документацией (т.6 л.д.356).

4) в ходе производства дополнительного расследования нарушены требования ст. ст. 6.1, 162, 208 УПК РФ, что свидетельствует о том, что указанное расследование и составление по его результатам обвинительного заключения произведены незаконно, за пределами установленного срока расследования.

По мнению ФИО1 и его защитника, нарушение следователем ФИО2 совокупных требований ст. ст. 6, 6.1, 61, 62, 73, 162, 217, 208, 220, 237, 252, 392 УПК РФ в контексте правоприменительной судебной практики является существенным и неустранимым в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в своих ходатайствах и дополнениях к ним, поддержали по изложенным в них основаниям. В судебном заседании просили вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также вынести частные определения в адрес прокурора Самарской области и начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области с целью устранения вышеуказанных нарушений.

Государственный обвинитель Максимова Т.С. в судебном заседании в удовлетворении ходатайств стороны защиты просила отказать, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и вынесения частных определений в адрес вышеуказанных должностных лиц не имеется. Государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что указанные обвиняемым и защитником обстоятельства не свидетельствуют о допущенных следователем ФИО2 нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, а выявленным прокуратурой г. Тольятти и прокуратурой Самарской области нарушениям дана правовая оценка и приняты меры прокурорского реагирования.

Из показаний следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО2 установлено, что период совершения ФИО6 преступления был расширен в связи с тем, что установленный в ходе расследования незаконный доход ФИО1 получил по заключенному 01.01.2016 г. договору между ООО «СтавропольТерминал» и ООО «ГРАНДТРЕЙД». По настоящему уголовному делу в ходе предыдущего судебного разбирательства она была допрошена в качестве свидетеля по вопросам оказания давления на одного из свидетелей. Об этом она сообщала рапортом своему руководителю. После возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ ей уголовное дело принято к производству. Во исполнение решение суда по уголовному делу проводились следственные действия, направленные на доказывание вины ФИО1: осматривались документы, осматривалось место происшествия, производились допросы свидетелей. Данные доказательства она использовала для предъявления нового обвинения. Фактически предъявленное обвинение осталось тем же самым, увеличился период и возможно сумма. Она лично с вещественными доказательствами не знакомилась, они были осмотрены другим следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств. Она знакомила ФИО1 и его защитника со всеми вещественными доказательства, находящимися при материалах уголовного дела. Оснований для предоставления ФИО1 указанных им в протоколе предметом не имелось, о чем ей указано в постановлении при разрешении его ходатайства. ФИО7 приходится ей племянником. Его родителями являются ее сестра и ФИО3 Данные лица ей близкими родственниками не являются. Отношения свойства в данном случае не учитываются.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы соответствующих ходатайств, мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и вынесения частных определений (постановлений), допросив следователя ФИО2, проверив материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные копии документов, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, указанным в п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – в связи с невозможностью судебного разрешения уголовного дела на основе обвинительного заключения, составленного с неустранимыми в суде нарушениями требований уголовно-процессуального закона и наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Проверкой доводов стороны защиты, включенных в первый пункт, установлено, что постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 ноября 2019 года отменен обвинительный приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору г. Тольятти на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т.24 л.д.30-34).

21 июля 2020 года уголовное дело прокурором направлено в СЧ СУ У МВД России по г. Тольятти для устранения недостатков обвинительного заключения (т.25 л.д.1).

Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти от 24.08.2020 г. с целью устранения недостатков обвинительного заключения, предварительное следствие по уголовному делу руководителем следственного органа возобновлено. Производства расследования поручено следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО2, которой уголовное дело 24.08.2020 г. принято к своему производству (т.25 л.д.3-5,7).

В соответствии с абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из вышеуказанного следует, что уголовно-процессуальный закон после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не допускает предъявление обвиняемому другого обвинения либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в первоначальном обвинительном заключении, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, сравнительным анализом обвинительных заключений по уголовному делу, утвержденных прокурором 19.04.2018 г. и 27.04.2021 г., (т.10, л.д.1-210, т.31 л.д.67-72), установлено, что по результатам дополнительного расследования вопреки исследованному судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в новом обвинении увеличена более чем на 1000 000 рублей сумма дохода, полученная ФИО1 от незаконной предпринимательской деятельности, что свидетельствует об увеличении объема обвинения и вменении более тяжкого преступления.

При этом, доводы защитника Яшиной Д.В. о том, что следователем существенно изменены способ и время совершения преступления, а также включены новые обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, судом не могут быть приняты во внимания как обоснованные, поскольку указанные в новом обвинительном заключении обстоятельства восполнены следователем в связи с исполнением постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 г., которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Производство следователем дополнительного расследование при таких обстоятельствах соответствует требованиям статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, из которых вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении необоснованно указано о том, что доход в результате преступной деятельности извлечен лично ФИО1 находят свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь, составляя обвинительное заключение, обязан указать в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а равно все иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела с учетом, в том числе, особенностей диспозиции применяемой нормы Особенной части УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении (т.31 л.д.67-72), следует, что: «в результате преступных действий в период с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г. ФИО1, являясь лицом, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя ООО «Индекс-В», ООО «СтавропольТерминал» и ООО «ГРАНДТРЕЙД», реализовал по договорам, заключенным между ООО «ГРАНДТРЕЙД» и контрагентами, нефтепродукты, в том числе: дизельное топливо, бензин, получив при этом за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г. доход, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41936122 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, из указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102) следует, что доход получило ООО «ГРАНДТРЕЙД», что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", согласно которым при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, изложенные противоречиво в обвинительном заключении по уголовному делу, свидетельствует о невозможности вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Указанное противоречие, содержащееся в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении, не может быть устранено судом в ходе производства по уголовному делу, поскольку суд выйдет за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Проверкой доводов стороны защиты, включенных во второй пункт, установлено, что одним из условий признания обвинительного заключения соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона является его составление следователем (руководителем следственной группы), правомерность участия которого в расследовании уголовного дела не может быть подвергнута сомнению с учетом положений ст. 61 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь (руководитель следственной группы) не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников того же производства (в том числе, понятого, отнесенного к числу иных участников уголовного судопроизводства в силу положений ст. 60 УПК РФ, включенной в главу 8 УПК РФ). Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, следователь не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если имеются любые обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правоприменительной практике, отраженной в решениях Верховного Суда РФ, основанием для отстранения следователя от участия в производстве по уголовному делу, по смыслу изложенных выше норм уголовно-процессуального закона, могут признаваться не только отношения его родства любой возможной степени с другими участниками судопроизводства по тому же делу, но и существующие между ними отношения свойства (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 611п/2002пр по делу ФИО8. – Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2002 года).

Как указано в ходатайствах стороны защиты и установлено судом в предыдущих стадия судопроизводства по настоящему делу, следователь, а в последующем руководитель следственной группы ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, составившая по нему обвинительное заключение, состояла и состоит в отношениях фактического свойства с ФИО3 и ФИО5, которые в стадии предварительного следствия (26.04.2017 г. и 27.02.2018 г.) привлекались к участию в производстве по данному уголовному делу в качестве понятых при проведении оспариваемых стороной защиты осмотров вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах судом в постановлении от 27.01.2020 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ был поставлен вопрос о необходимости разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отвода следователя (руководителя следственной группы) ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 67 УПК РФ, поскольку её участие в составлении обвинительного заключения по уголовному делу не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что постановлениями руководителей следственного органа от 24.08.2020 г. и от 19.11.2020 г. (т.25 л.д.11-14, т.27 л.д.143) оснований для отвода следователя ФИО2 не установлено, однако указанные постановления не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку являются необоснованными и немотивированными. Обстоятельствам, изложенным судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, какой-либо правовой оценки не дано, проверка доводов обвиняемого о наличии отношений свойства между следователем и вышеназванными понятыми не проводилась.

Кроме этого, из протокола судебного заседания (т.13, л.д.5,8, 15-18) судом установлено, что 09.08.2018 г. по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании допрошен следователь ФИО2 по обстоятельствам производства следственных действий по настоящему уголовному делу.

Таким образом, с 09.08.2018 г. следователь ФИО2 как участник уголовного процесса приобрела статус свидетеля по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. Из вышеизложенного следует, что дальнейшее участие следователя ФИО2 в проведении предварительного расследования исключалось.

Однако, данным обстоятельствам в ходе проведения предварительного расследования какой-либо оценки не дано, вопрос о самоотводе следователем ФИО2 перед руководителем следственного органа не ставился, и не разрешался последним. Несмотря на пояснения следователя о разрешении данного вопросу руководителем следственного органа, подтверждающие данное обстоятельство материалы уголовного дела не содержат и суда не предоставлены.

Суд считает, что без разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отвода следователя (руководителя следственной группы) ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 67 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанным ФИО1 и его защитником в настоящем предварительном слушании о наличии для отвода оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие названного следователя в производстве расследования по уголовному делу и составление обвинительного заключения не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе проверки доводов стороны защиты, содержащихся в 3 пункте, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 15.04.2021 г. (т.31 л.д.34-61) следует, что обвиняемому ФИО9 и его защитнику не были представлены следующие вещественные доказательства: денежные средства в сумме 700 000 рублей, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Самарской области; технические устройства, расположенные на территории базы ООО «Индекс-В»; два транспортных средства с 2-мя полуприцепами-цистернами, находящиеся у собственников; шесть горелок «блочных жидкотопливных», хранящихся в камере хранения У МВД России по г. Тольятти; вторая папка-скоросшиватель серого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета: «Индекс-В отчетность на 508 страницах»: CD-RW- диск с бухгалтерской документацией, хранящийся при уголовном деле. При этом, постановление о невозможности представить вышеуказанные вещественные доказательства в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователем не вынесено. В связи с чем, в названном протоколе, обвиняемым и его защитником сделано соответствующее заявление.

Данное заявление следователем ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 159, 219 УПК РФ, и постановлением от 15.04.2021 г. отказано в его удовлетворении. Изучением названного постановления установлено, что часть вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу хранится на территории г. Тольятти и Ставропольского района, часть при материалах уголовного дела, а часть на территории У МВД России по г. Тольятти.

Вместе с тем, одной из целей ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами на стадии досудебного производства является возможность дополнения материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности, касающихся содержания и объема обвинения. В соответствии со ст. 219 УПК РФ обвиняемый имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1904-0). Указанного права обвиняемый ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела был следователем лишен.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление о частично удовлетворении ходатайства от 15.04.2021 г. является незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является необоснованным и немотивированным. Кроме этого, разрешение заявлений в порядке ст. ст. 119, 159, 219 УПК РФ не может подменять требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, обязывающей следователя вынести отдельное постановление.

Оценивая юридическую значимость доводов стороны защиты, изложенных в четвертом пункте и касающихся нарушения требований ст. 162 УПК РФ, суд считает, что приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о том, что производство расследования по уголовному делу осуществлялось за пределами процессуальных сроков, поскольку положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ позволяют уполномоченным должностным лицам следственного органа при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Обстоятельства приостановления производства расследования по уголовному делу и обстоятельства возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, изложенные стороной защиты, не свидетельствуют о незаконности проведенного расследования и не препятствует назначению судебного заседания и продолжению судебного разбирательства, поскольку не исключает возможности постановления обвинительного или оправдательного приговора либо вынесения иного итогового судебного решения по делу.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при производстве расследования по уголовному делу, ознакомлении обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, составлении обвинительного заключения органом следствия были допущены нарушения требований УПК РФ, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Разрешая ходатайства ФИО1 о вынесении частных определений (постановлений) в адрес прокурора Самарской области и начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области суд принимает во внимание характер и обстоятельства вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, а также принятые прокурором г. Тольятти, прокуратурой Самарской области и ГСУ ГУ МВД России по Самарской области меры реагирования, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы (требование от 24.11.2020 г., ответы прокуратуры Самарской области от 11.01.2021 г. и от 30.04.2021 г., ответы ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 28.01.2021 г.) и учитывая изложение, а также в совокупности положения ст. 29 ч. 4, ст. ст. 327, 392 УПК РФ, считает необходимым ограничиться вынесением настоящего постановления, имеющего обязательную силу для органов государственной власти и должностных лиц, уполномоченных устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ФИО1 и его защитника – адвоката Яшиной Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвратить прокурору г. Тольятти Самарской области на основании п.п.1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отмеченных в настоящем постановлении.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о вынесении частных определений (постановлений) в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 и прокурора Самарской области Берижицкого С.П., отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования настоящего постановления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.09.2021г., постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2021г. изменено:

«Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2021 года, которым угололвное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору г. Тольятти Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения - изменить.

Исключить из постановления из числа оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Тольятти Самарской области указание на непредоставление вещественных доказательств обвиняемому сидорову М.А. и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ, на незаконность постановления следователя ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства от 15.04.2021 года, а так же на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное представление гособвинителя - старшего помощника прокурора г. Тольятти Самарской области Максимовой Т.С. - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Яшиной Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ».

Копия верна

Судья –