Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, не имеющего детей, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, женатого, имеющего <...> ребенка, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 они и иное лицо, уголовное дело в отношении которого подлежит дальнейшему рассмотрению, находясь в состоянии алкогольного опьянения в крытом дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, увидели находившуюся во дворе технику и вступили в предварительный преступный сговор между собой, в которомм ФИО2 предложил остальным совершить хищение имущества ФИО3 №1 путём обмана несовершеннолетнего ФИО3 №1, на что последние согласились.

После достигнутой договоренности ФИО2, ФИО1 и иное лицо, обманув несовершеннолетнего ФИО3 №1 в том, что его отец ФИО3 №1 знает об их действиях и разрешил забрать имущество, совместными действиями погрузили в автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №:

-велосипед «<...>», стоимостью <...> руб.;

-скутер, стоимостью <...> руб.;

-мотоцикл «<...>», не представляющий материальной ценности.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1. Присвоив похищенное указанные лица с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным и причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на <...> руб..

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицированы следователем по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ними, указав, что они похищенное ему вернули в тот же день, принесли ему извинения, таким образом, полностью загладили причиненный ему вред, он их простил. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с ходатайством потерпевшего ФИО3 №1 согласились, подтвердили, что загладили причиненный вред, возместив имущество и принесли извинения потерпевшему. Вину в содеянном признают полностью, раскаиваются. Защитники Красильникова М.Б. и Шихторкин Д.И. поддержали ходатайство потерпевшего, считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Захарова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, указав, что условия для примирения соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого, оба признали полностью, примирились с потерпевшим, возместили причиненный преступлением ущерб, принесли извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшего, расписка в получении имущества (№).

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен не был, осужденными они не являются, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере по 3 381 руб. 00 коп. за защиту каждого подсудимого суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере по 3 381 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО4 продолжить.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить при принятии окончательного решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья – подпись