Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Рязани находится уголовное дело №1-168/16 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что 11 февраля 2016 года во второй половине дня незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил - 1Н – индазол – 3 -карбоксамида, массой не менее 0,2868 грамма и хранил его при себе в карманах одежды до 23 часов 08 минут 12 февраля 2016 года, когда, оно было у него обнаружено и изъято при его личном досмотре, проведенном сотрудниками полиции около дома № ....

На завершающей стадии судебного следствия государственный обвинитель Осычный М.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в его обоснование привел суду следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 01.12.2016 года был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по уголовному делу протокол личного досмотра ФИО1 от 12.02.2016 года, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, в незаконном приобретении и хранении которого в последующем ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что в связи с этим следует придти к выводу о том, что имеющееся по уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает постановление судом на его основе какого бы то ни было законного и обоснованного решения по существу уголовного дела, в связи с чем уголовное дело следует возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Защитник Карасев С.В. согласился с тем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, однако полагает, что для принятия такого решения имеются также и другие основания.

В качестве иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору защитник Карасев С.В. указал на следующие.

Уголовное дело было возбуждено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из постановления начальника ОУР отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани З.М.Г. от 15.02.2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, рапорты оперуполномоченного ОУР К.А.Ю. от 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», содержали в себе государственную тайну и требовали рассекречивания. Однако рассекречены они были не уполномоченным на то лицом. В компетенцию начальника отделения уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани З.М.Г. не входит рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих в себе государственную тайну.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекретить эти материалы мог только начальник отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани или его заместитель, начальник отделения уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани к ним не относится.

Кроме того, как следует из содержания рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Рязани К.А.Ю. от 12.02.2016 г., размещенного на листе 22 тома №1 уголовного дела, он также содержит сведения, отнесенные к государственной тайне, поскольку содержит в себе информацию об источниках, методах и результатах оперативно-розыскной деятельности, однако данный документ был передан в орган дознания вовсе без рассекречивания.

Таким образом, в уголовном деле имеются содержащие государственную тайну материалы оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом не были рассекречены.

В соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.31 УПК РФ уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны судам субъектов федерации и Железнодорожный районный суд г.Рязани рассматривать такое уголовное дело не может. Направить данное уголовное дело по подсудности в Рязанский областной суд также невозможно, поскольку в Рязанский областной суд может быть направлено только уголовное дело, обвинительное заключение по которому утверждено прокурором Рязанской области или его заместителем, чего в данном случае не имеется. Утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим единственным возможным вариантом устранения допущенных нарушений является возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Также защитник Карасев С.В. полагает, что имеется и еще одно основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный данным Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Однако, по мнению защитника, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ и тем самым обязательный для всех участников судопроизводства по делу порядок возбуждения уголовного дела в данном случае был грубо нарушен, что подтверждается материалами уголовного дела.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Рязани Д.А.В. от 15.02.2016 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день был зарегистрирован в КУСП данного отдела полиции под номером ... (т.1, л.д.14).

Начальником ОП №3 УМВД России по г.Рязани майором полиции Г.М.М., в тот же день начальнику отделения уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г.Рязани З.М.Г. было поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до 18.02.2016 г., о чем свидетельствует его резолюция на рапорте оперуполномоченного Д.А.В. В свою очередь З.М.Г. в тот же день перепоручил провести проверку по данному материалу и принять по ее результатам законное и обоснованное решение оперуполномоченному ОП №3 УМВД России по г.Рязани П.Д.В., о чем свидетельствует резолюция З.М.Г. на этом же рапорте.

Таким образом оперуполномоченный П.Д.В. являлся должностным лицом органа дознания, которому в надлежащем порядке было поручено провести по рапорту оперуполномоченного Д.А.В. проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Это означает, что по результатам проверки оперуполномоченный П.Д.В. должен был принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что П.Д.В. ни одного из этих процессуальных решений по результатам проверки не принял.

16.02.2016 года материал проверки оказался в следственном отделе №3 СУ УМВД России по Рязанской области (т.1, л.д.13), но обязательного для этого постановления о передаче материала проверки по подследственности из органа дознания в следственный орган кем бы то ни было не выносилось.

Когда, кто и на каких основаниях изъял материал проверки из производства оперуполномоченного П.Д.В. неизвестно. Соответствующего процессуального решения в материалах уголовного дела также не имеется.

По мнению защитника, при имеющихся обстоятельствах следует придти к выводу о том, что материал проверки поступил в следственный орган с нарушением предусмотренных и обязательных для всех участников уголовного судопроизводства правил и единственно возможным решением, которое в данном случае могло быть принято следственным органом, - это решение о возвращении материала в орган дознания для устранения допущенных нарушений. Однако этого не произошло и следователь М.А.Н., не принимая никаких мер к устранению допущенных нарушений, принял решение о возбуждении уголовного дела. Принятое следователем при таких обстоятельствах решение о возбуждении уголовного дела является незаконным. Данное нарушение обязательных для всех участников уголовного судопроизводства предусмотренных статьями ст.ст. 144-145 УПК РФ правил рассмотрения сообщения о преступлении является существенным и также требует возвращения уголовного дела прокурору для его устранения. Обвинительное заключение по уголовному делу, которое возбуждено незаконно, не может быть признано соответствующим требованиям УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 позицию защитника по вопросу наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору поддержал.

Государственный обвинитель Осычный М.А. полагает, что доводы защитника о наличии дополнительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору необоснованны.

По мнению государственного обвинителя, рапорты оперуполномоченного ОУР К.А.Ю. от 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» рассекречены уполномоченным на то лицом, поскольку по сообщению начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани Г.М.М. на 15.02.2016 года начальник отделения уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани З.М.Г. исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани и в связи с этим имел право принятия таких решений, но в оспариваемых защитником постановлениях ошибочно указал себя начальником ОУР ОП №3 УМВД России по г.Рязани, а не исполняющим обязанности заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Рязани.

Что касается доводов защитника о необходимости рассекретить также и рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Рязани К.А.Ю. от 12.02.2016 г., размещенный на листе 22 тома №1 уголовного дела, то, по мнению государственного обвинителя, сведений, отнесенных к государственной тайне, он не содержит, а потому рассекречивания не требует.

Также государственный обвинитель полагает, что каких-либо процессуальных нарушений при передаче материала проверки в отношении ФИО1 из органа дознания в следственный отдел допущено не было, поскольку материал проверки за пределы отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани при этом не выходил, а вынесение оперуполномоченным П.Д.В. какого-либо процессуального решения из числа предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, при имевшихся обстоятельствах обязательным не являлось.

Защитник Карасев С.В. полагает, что доводы государственного обвинителя неубедительны и уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в том числе и по основаниям указанным стороной защиты. Подсудимый ФИО1 согласен с защитником.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при судебном разбирательстве выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Однако, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ и тем самым обязательный для всех участников судопроизводства по делу порядок возбуждения уголовного дела в данном случае был грубо нарушен, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, оперуполномоченный П.Д.В. являлся должностным лицом органа дознания, которому в надлежащем порядке было поручено провести по рапорту оперуполномоченного Д.А.В. проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Это означает, что по результатам проверки оперуполномоченный П.Д.В. должен был принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Таким образом, материал проверки поступил в следственный орган с нарушением предусмотренных и обязательных для всех участников уголовного судопроизводства правил и единственно возможным решением, которое в данном случае могло быть принято следственным органом, - это решение о возвращении материала в орган дознания для устранения допущенных нарушений. Однако этого не произошло и следователь М.А.Н., не принимая никаких мер к устранению допущенных нарушений, принял решение о возбуждении уголовного дела. Принятое следователем при таких обстоятельствах решение о возбуждении уголовного дела является незаконным. Данное нарушение обязательных для всех участников уголовного судопроизводства предусмотренных статьями ст.ст. 144-145 УПК РФ правил рассмотрения сообщения о преступлении является существенным и также требует возвращения уголовного дела прокурору для его устранения. Обвинительное заключение по уголовному делу, которое возбуждено незаконно, не может быть признано соответствующим требованиям УПК РФ.

Еще одним нарушением требований УПК РФ, требующим возвращения уголовного дела прокурору, является наличие в уголовном деле результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных ненадлежащим лицом.

Как следует из постановления начальника отделения уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани З.М.Г. от 15.02.2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1, л.д.19), рапорты оперуполномоченного ОУР К.А.Ю. от 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», содержали в себе государственную тайну и требовали рассекречивания. Однако рассекречены они были не уполномоченным на то лицом. В компетенцию начальника отделения уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани З.М.Г. не входит рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих в себе государственную тайну.

Доводы государственного обвинителя о том, что З.М.Г. на указанный период времени исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по Рязанской области, суд находит неубедительными, поскольку приказа об этом не имеется. Принимая решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, он сам лично поименовал себя начальником отделения уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Рязани, и оснований сомневаться в том, что он сделал это ошибочно, не имеется.

Кроме того, как следует из содержания рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Рязани К.А.Ю. от 12.02.2016 г., размещенного на листе 22 тома №1 уголовного дела, он также содержит сведения, отнесенные к государственной тайне, поскольку содержит в себе информацию о методах и результатах оперативно-розыскной деятельности, однако данный документ был передан в орган дознания вовсе без рассекречивания.

Устранить допущенные нарушения самостоятельно суд не может, а любые попытки этого лишь повлекут нарушение права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Что касается мнения сторон о том, что еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору является признание судом недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 от 12.02.2016 года, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, суд находит, что данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку само по себе оно не препятствует суду вынести законное и обоснованное решение по существу уголовного дела.

Между тем, для возвращения уголовного дела прокурору имеются другие вышеуказанные основания.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд полагает ранее избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Оснований для её отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Железнодорожного района г. Рязани уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью законного представителя и защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов