Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииходатайство заместителя начальника СЧ СО УТ МВД РФ по ЮФО Мясниковой Н.В. о прекращении уголовного преследования и об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Амилахановой Виктории Таймуразовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Амилаханова В.Т.обвиняется в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неиспонением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Амилаханова В.Т., являлась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Согласно устава общества, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «ДД.ММ.ГГГГ», генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (п.17.1), действует без доверенности (п.17.7.1), издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.17.7.3), организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе (п.17.7.4); имеет право подписи финансовых документов (п.17.10); при исполнении обязанностей должна действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п.17.5). То есть Амилаханова В.Т., в силу ее служебного положения, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

28.12.2015 в <адрес>, Республики Крым, между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10, юридический адрес: <адрес>№ и ООО «<данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО11, юридический адрес: <адрес>№, заключен договор подряда №П-20/15 (далее по тексту Договор) и дополнительные соглашения к нему 1,2,3,4,5. Предметом Договора являлось выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту: «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала №. Устройство въездных групп, в том числе досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Согласно п.1.4.1 Договора, первый этап выполнения работ включает выполнение проектно-изыскательских работ, согласование проекта Заказчиком, утверждение проектно-сметной документации, проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации. В соответствии с п.1.4.2 Договора, второй этап включает строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также проведение текущих ремонтных работ покрытий подъездных путей и прилегающих территорий, находящихся в зоне операционной деятельности Заказчика, в морском порту <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора, утвержденными Заказчиком сводным сметным расчетом и проектно-сметной документацией, разработанной в рамках второго этапа выполнения работ, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Предельная Цена Договора составила 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 24 406 779 (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек.

С учетом п. 3.1.1. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета, перечисляет аванс в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости работ по первому этапу, указанной в п.2.2 настоящего Договора, без учета стоимости экспертизы проекта, согласно Сводному расчету стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение №2 к Договору).

Оплата за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производится в размере 85% (восьмидесяти пяти процентов) от стоимости выполненных работ за вычетом суммы погашения аванса, на основании выставленного Подрядчиком счета и подписанных Заказчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Счет выставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения Заказчиком за минусом аванса.

В 2015 году, более точное время не установлено, но не позднее 28.12.2015 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Амилаханова В.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, предполагая, что ее преступные действия останутся незамеченными, разработала преступный план, согласно которому приняла решение о хищении части денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», выделенных на выполнение Договора, путем обмана, выразившегося во внесении ложных сведений в акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 о фактически выполненных объемах работ по объекту «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала №. Устройство въездных групп, в т.ч. досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «<данные изъяты>».

Во исполнение преступного умысла Амилаханова В.Т., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, для создания видимости выполнения условий договора в полном объеме, заведомо зная, что при ведении строительных работ по объекту «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала №8. Устройство въездных групп, в т.ч. досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «<данные изъяты>» фактически строительно-монтажные работы выполнены частично, а именно: на «Участке 1» не выполнены в полном объеме работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в объеме 232,78м3; не выполнено устройство бетонной подготовки в объеме 115м3;на «Участке 5» не выполнены в полном объеме работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в объеме 302,07м3; не выполнено устройство бетонной подготовки в объеме 146,1м3; не выполнены работы по установке арматуры 8715 кг., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала изготовление актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о выполнении работ в полном объеме. Указанные акты по унифицированной форме КС-2 ею подписаны, тем самым ФИО3 создала видимость исполнения в полном объеме обязательств по Договору.

В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость невыполненных работ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по объекту «Обустройство дополнительной накопительной площадки и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала №. Устройство въездных групп, в т.ч. досмотровых комплексов на накопительных площадках временного кассового зала в порту «<данные изъяты>» с июля 2016 по май 2017, в соответствии с договором №П-20/15 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ и дополнительными соглашениями к нему 1,2,3,4,5, однако, отнесенных в качестве выполненных, согласно представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в этих актах, составляет 5 109 939 (пять миллионов сто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек. Вместе с тем, работы, выполненные не по проекту (перевыполненные работы) 4 091 042, 30 (четыре миллиона девяносто одна тысяча сорок два) рубля 30 копеек».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных Амилахановой В.Т. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о выполнении работ в полном объеме, работниками ООО «Морская дирекция», введенными в заблуждение Амилахановой В.Т., произведен расчет объемов выполненных работ, после чего составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными актами унифицированной формы КС-2 и КС-3 сформированы платежные поручения, на основании которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, по адресу: <адрес>ет СССР №, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>», <адрес>, по адресу: <адрес> за выполнение условий Договора в полном объеме, перечислены денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 392 193 рубля; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 568 931 рубль 45 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 793 602 рубля 97 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 740453 рубля 48 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 835 391 рубль 99 копеек;по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 444 957 рублей 48 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 182 378 рублей 08 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 830 660 рублей 63 копейки; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 835 375 рублей 28 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 862 197 рублей 57 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 070 894 рубля 10 копеек; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 773 677 рублей 19 копеек, а всего в общей сумме 118 330 713 рублей, из которых, в соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость невыполненных работ составила 1 018 896 рублей 96 копеек».

С момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ФИО3 получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым полностью реализовала свой преступный умысел, похитив путем обмана, денежные средства на общую сумму 1 018 896 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Морская дирекция», что в соответствии с примечанием к ст.159 УК РФ является значительным ущербом.

В судебном заседании Амилаханова В.Т. и ее защитник поддержали ходатайство следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Амилахановой В.Т.просили о прекращении в отношении Амилахановой В.Т.уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали ходатайство следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Амилахановой В.Т.и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает, что ходатайство следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Амилахановой В.Т. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Амилахановой В.Т.по ч.5 ст.159 УК РФ подлежит прекращению по основаниям ст.25.1 УПК РФ.

Инкриминируемое Амилахановой В.Т.преступление в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Предъявленное Амилахановой В.Т.обвинение подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО12, представителя потерпевшегоФИО13, свидетелей ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, показаниями ФИО3 на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД РоссииАмилаханова В.Т. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что Амилаханова В.Т.обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вред, причиненный в результате совершения преступления загладила в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.Учитываяраскаяние Амилахановой В.Т. в содеянном, надлежащее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначенияАмилахановой В.Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что в силу ст.104.5 УК РФ его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ, учитывает материальное положение Амилахановой В.Т..

С учетом того, что положениями ч.1 ст.104.5 УК РФ определен лишь предельный размер судебного штрафа – не более половины максимального размера штрафа, суд не связан санкцией инкриминируемой статьи в части минимального размера штрафа, так как в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Оснований, препятствующих прекращению в отношении Амилахановой В.Т. уголовного дела по основаниямст.25.1 УПК РФ, не имеется.

ПодсудимойАмилахановой В.Т. разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, против прекращения уголовного дела,она не возражает.

Гражданский иск не заявлен.Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя начальника СЧ СО УТ МВД РФ по ЮФО Мясниковой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Амилахановой В.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Амилахановой Виктории Таймуразовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ по основаниям ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Амилахановой ВикторииТаймуразовнемеру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Амилахановой В.Т., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2,3,6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения, не избрана.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков