Гражданский кодекс часть 1

Колодяжного Анатолия Александровича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Восточно - <адрес> Казахской ССР, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Восточно - <адрес>, Республики Казахстан, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обяз.работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обяз.работы отменены, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесло распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Казахстан Колодяжного Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации сроком на 1 (один) год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с п. б части 3 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации гражданина Республики Казахстан Колодяжного Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> Колодяжный А.А. уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в течении пяти лет со дня административного выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный А.А. выдворен из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> приняло решение о неразрешении Колодяжному А.А. въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), Колодяжный А.А., находясь в <адрес> принял решение о следовании в ФИО1. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в ФИО1, будучи уведомленным об этом, у Колодяжного А.А. возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действуя согласно своего преступного умысла, направленного на пересечение Государственной границы Российской Федерации въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, Колодяжный А.А. следуя из Республики Казахстан в ФИО1, прибыл к участку российско-казахстанской границы, расположенному напротив территории <адрес>, непосредственно прилегающему к Государственной границы Российской Федерации.

В дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а также ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пропуск через Государственную границу производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признание законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступлении, достоверно зная неразрешении въезда в ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Колодяжный А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на территории <адрес>, на удалении около 4 км. северо-западнее <адрес>, 10.5 км. северо-западнее <адрес>, 17 км. севернее <адрес>, около 50 м северо-западнее пограничного знака 4334, при следовании в пешем порядке из Республики Казахстан в ФИО1 в обход установленных пунктов пропуска, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, при следовании вглубь территории Российской Федерации Колодяжный А.А. был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Колодяжный А.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Колодяжный также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Судом установлено, что Колодяжный А.А. в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом Колодяжному А.А. был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Коодяжный А.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6), распоряжением №-РН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), копией решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), копией уведомления (л.д.71), показаниями подозреваемого Колодяжного А.А., который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (л.д.39-42), показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.55- 57), ФИО8 (л.д.58- 60), ФИО9 (л.д.61-63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Действия Колодяжного А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения дела, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления - нахождение семьи на территории РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется по месту содержания под стражей посредственно, Колодяжным А.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Колодяжным А.А. преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с этим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому не связанному с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования ст.46 ч.2 УК РФ, в связи с чем, назначает штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колодяжного Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание и окончательно определить в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колодяжного А.А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова