Гражданский кодекс часть 1

постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от <Дата>Панькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде часов обязательных работ.

<Дата> в Усть-Вымский районный суд Республики Коми поступило заявление Педченко В.В. о привлечении к уголовной ответственности Панькина А.В. в связи с тем, что <Дата> в период времени с часов до часов по адресу: <Адрес> ходе распития спиртных напитков и словестного конфликта последний нанес удары кулаком правой руки в область лица потерпевшего. В результате ударов потерпевший испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой окологлазничной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Педченко В.В. просил привлечь Панькина А.В. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на час мин <Дата>, частный обвинитель (потерпевший) Педченко В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.

При этом, как следует из протокола разъяснения процессуальных прав потерпевшему (частному обвинителю) от <Дата>, частному обвинителю Педченко В.В. судом разъяснено, что обвинение по уголовному делу частного обвинения поддерживается лично частным обвинителем (потерпевшим) либо через представителя, и в случае их неявки в суд без уважительных причин, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Панькин А.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Заслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и его участие в судебном разбирательстве является обязательным.

По смыслу закона, в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 13-П указанное основание для прекращения уголовного дела (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, неявка потерпевшего по делу частного обвинителя в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В данном случае судом установлено, что частный обвинитель Педченко В.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, и после разъяснения ему судом невозможности рассмотрения дела в его отсутствие как частного обвинителя, в отсутствие каких-либо уважительных причин в суд не явился.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неявки частного обвинителя Педченко В.В. в судебное заседание <Дата> при его надлежащем извещении, а также принимая во внимание мнение подсудимого Панькина А.В., и тот факт, что потерпевшему как частному обвинителю были разъяснены не только его права и обязанности, но и последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях подсудимого события преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Панькина А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись Минина О.Н.