Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2017 года около 7 часов 00 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения без цели хищения, подошел к автомобилю марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак №, припаркованному около адрес, принадлежащему Потерпевший №1, открыл имеющимися у него ключами водительскую дверь, сел в салон автомобиля, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и совершил поездку по автодороге в г. Петушки Владимирской области. Продолжая свои преступные действия на неправомерное завладение указанным автомобилем, 28 сентября 2017 года около 16 часов 20 минут ФИО1 вновь продолжил поездку на автомобиле марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак № до г. Костерево Петушинского района Владимирской области, где на 122 км автодороги М-7 «Волга» совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненные ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и защитником адвокатом Коваль А.Е. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель полагал возможным производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекаемый к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный потерпевшей данным преступлением ущерб, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда, проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

В рамках уголовного дела ФИО3, действующий по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек, в котором просит принять решение о возмещении судебных издержек в пользу ИП ФИО4 за счет средств федерального бюджета за хранение вещественного доказательства - автомобиля марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак № в сумме 177570 рублей.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Как следует из письменных материалов уголовного дела 28.09.2017 в отношении ФИО1 должностным лицом - ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району ФИО 1 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

28.09.2017 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак №, о чем должностным лицом - ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району ФИО 1 составлен протокол №

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от 28.09.2017 автомобиль марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак № задержан и перемещен сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО 1 на специализированную стоянку ИП ФИО4

20.10.2017 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Петушинскому району ФИО 3 автомобиль марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак № осмотрен на автостоянке ИП ФИО4, признан и приобщен вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, и в этот же день данным постановлением возвращен потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что автомобиль марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак №, признанный и приобщенный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу дознавателем на автостоянку ИП ФИО4 не помещался, в день вынесения постановления о признании вещественным доказательством по уголовному был передан на ответственное хранение потерпевшей, заявление ИП ФИО4 о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства - автомобиля марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак №, был помещен на автостоянку ИП ФИО4 должностным лицом - ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также представленного суду договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной автостоянке и их выдачу, заключенному между ОМВД по Петушинскому району и ИП ФИО4, решение данного вопроса подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.131 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное преследование и производство по уголовному делу отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Отменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета за хранение вещественного доказательства - автомобиля марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак № в сумме 177570 рублей, отказать.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу - автомобиль марки «CHERYBonus» государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток.

Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Петушинского районного суда /подпись/ М.Е. Баранова