Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Зачёсов Р.В., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., с участием заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника - адвоката Гарт А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство руководителя вышеназванного военного следственного отдела о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ...<данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, воинская часть, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, на военной службе в качестве офицера с февраля 1994 г.,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК

РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО3 является начальником технико-экспуатационной части (авиационной техники) (далее – ТЭЧ) войсковой части ... и подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

24 июля 2018 г. на основании приказа ВрИО командира войсковой части ... от 24 июля 2018 г. № 157 и в связи с проведением учений ФИО3 получил для организации питания подчиненных ему военнослужащих на продовольственном складе указанной воинской части 65 индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) общей стоимостью 41357 рублей 55 копеек и в этот же день переместил их в ангар-лабораторию ТЭЧ на территории аэродрома воинской части.

В дальнейшем в период с 24 июля по 27 сентября 2018 г. ФИО3, не желая установленным порядком исполнять свои должностные обязанности в части порядка выдачи и списания материальных ценностей, а также желая использовать полученные ИРП в интересах своего подразделения, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальный документ – раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей от 24 июля 2018 г. № 17 заведомо ложные сведения о факте якобы выдачи полученных 65 ИРП указанным в ведомости военнослужащим, поставив в ней подписи от их имени, не выдав при этом названные ИРП, после чего передал данную ведомость в продовольственную службу войсковой части ..., и которая 27 сентября 2018 г. была проведена по бухгалтерскому учету в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия».

Кроме того, 27 августа 2018 г. на основании приказа ВрИО командира войсковой части ... от 24 августа 2018 г. № 183 и в связи с проведением учений ФИО3 получил для организации питания подчиненных ему военнослужащих на продовольственном складе указанной воинской части 162 ИРП общей стоимостью 103075 рублей 74 копейки и в этот же день переместил их в ту же ангар-лабораторию ТЭЧ.

В дальнейшем в период с 27 августа по 27 сентября 2018 г. ФИО3, не желая установленным порядком исполнять свои должностные обязанности в части порядка выдачи и списания материальных ценностей, а также, желая использовать полученные ИРП в интересах своего подразделения, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальный документ – раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей от 17 августа 2018 г. № 30 заведомо ложные сведения о факте якобы выдачи полученных 162 ИРП указанным в ведомости военнослужащим, поставив в ней подписи от их имени, не выдав при этом названные ИРП, после чего передал данную ведомость в продовольственную службу войсковой части ..., и которая 27 сентября 2018 г. была проведена по бухгалтерскому учету в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия».

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 находится в производстве руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО2, срок предварительного следствия не истек.

Руководитель следственного отдела просит прекратить в отношении ФИО3 вышеназванное уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства он указал, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО3, совершены им впервые и отнесены к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен.

В судебном заседании он дополнительно пояснил, что мотив корыстной заинтересованности не доказан, и подозреваемый действовал из иной личной заинтересованности – из желания упростить порядок списания материальных ценностей и быстрее отчитаться за полученные ИРП.

Подозреваемый ФИО3 и его защитник - адвокат Гарт А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав заключение заместителя военного прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УК РФ служебным подлогом является внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», понимаются:

- под корыстной заинтересованностью - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

- под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2018 г., в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в соответствии с постановлением от 18 апреля 2019 г. данное уголовное дело находится в производстве руководителя военного следственного отдела ФИО2

Из показаний подозреваемого ФИО3 усматривается, что он действительно расписался от имени своих подчиненных в соответствующих ведомостях, после чего сдал их в продовольственную службу, однако он сделал это целях экономии времени – своего и подчиненных, довел до личного состава о получении пайков и о возможности их получить у него, однако за ними практически никто не обращался, поэтому он продолжил хранить ИРП в ангаре-лаборатории ТЭЧ, и выдавал их в дальнейшем по просьбам своих подчиненных, а также для питания в караул, до изъятия их сотрудниками военной прокуратуры. Причитающиеся ему 3 ИРП он забрал и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> они являются военнослужащими ТЭЧ войсковой части ... и подчиненными ФИО3 Во время учений в июле и августе 2018 г. ФИО3 на построениях доводил до всех о получении ИРП для организации питания во время учений, о нахождении этих ИРП в ангаре ТЭЧ, и о том, что каждый может подойти и получить данные ИРП. Большинство военнослужащих ИРП получать не стали ввиду того, что им не нравились вкусовые качества имеющихся там продуктов, и они питались домашней либо покупной едой. <данные изъяты>. при этом показывали, что получали ИРП у ФИО3 либо во время, либо после учений, в том числе при следовании в караулы. В ведомостях никто из вышеназванных свидетелей не расписывался.

При этом из показаний <данные изъяты> усматривается, что ФИО3 объявлял о том, что распишется (либо расписался) в ведомостях на ИРП за всех подчиненных, чтобы не отвлекать их от службы.

Как видно из показаний свидетелей <данные изъяты> они являются военнослужащими ТЭЧ, в июле и августе 2018 г. в учениях не участвовали, однако осенью получили у ФИО3 по 2 ИРП – в караул и на укомплектование «тревожных чемоданов».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 г., в ангаре-лаборатории ТЭЧ войсковой части ... были обнаружены и изъяты 176 ИРП, ранее полученных ФИО3, сроком годности по 22-25 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 после получения ИРП каждый раз доводил об этом всем подчиненным, и те знали как о месте хранения ИРП, так и о возможности получить их по первому требованию, часть из них эти ИРП получила, данное имущество хранились на территории воинской части и выдавались именно в целях обеспечения питания военнослужащих, а также ФИО3 объявил о своем намерении расписаться в ведомостях за подчиненных, то эти обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения о наличии в действиях подозреваемого корыстной или иной личной заинтересованности.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что представленными материалами уголовного дела не подтверждается получение ФИО3 каких-либо выгод имущественного или неимущественного характера после подделки подписей в раздаточных (сдаточных) ведомостях.

Помимо этого, вызывают у суда сомнения и обоснованность фактически вмененного ФИО3 размера причиненного вреда, выраженного в стоимости полученных им 227 ИРП, поскольку согласно ведомостям 3 ИРП причиталась самому подозреваемому, и показывавшие о получении ИРП военнослужащие <данные изъяты> имели право на получение по 3 ИРП каждый, а <данные изъяты> и <данные изъяты> – по 1 и 2 ИРП соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО3 – отказать.

Возвратить данное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Зачёсов