Постановление № 1-16/2014 от 25.06.2014 Советского районного суда (Республика Марий Эл)

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 п.Советский Республики Марий Эл 25 июня 2014 года

 Советский районный суд Республики Марий Эл

 в составе судьи Подоплелова А.В.

 с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

 защитников в лице адвокатов Архипова А.В., представившего удостоверение № 31 и ордер № 000822, Васюкова И.А., представившего удостоверение № 39 и ордер № 003034,

 подсудимых Лебедева П.И. и Танерова В.И.

 при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедева П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ, и Танерова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 Танеров В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, Лебедев П.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ.

 В судебном заседании государственный обвинитель Захарова Н.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно органами предварительного следствия не установлено, кому причинен материальный ущерб действиями подсудимых, и не установлен мотив в действиях подсудимого Танерова В.И..

 Подсудимые Лебедев П.И. и Танеров В.И. и их защитники Архипов А.В. и Васюков И.А. не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства.

 Других заявлений и ходатайств не поступило.

 В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

 В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

 В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

 Суд считает необходимым в силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвратить дело прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно органами предварительного следствия не установлен мотив в действиях подсудимого Танерова В.И.. Кроме того, органами предварительного следствия не установлено, кому причинен материальный ущерб действиями подсудимых, тем самым не установлен и не допрошен потерпевший.

 Допущенные в досудебном производстве нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы в судебном заседании, они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

 Поэтому уголовное дело следует возвратить прокурору.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Возвратить уголовное дело в отношении Лебедева П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ, и Танерова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

 Меру пресечения подсудимым Лебедеву П.И. и Танерову В.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

 СУДЬЯ: