Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Габитова В.Р. в интересах Фролова В.А. о возвращении дела прокурора для производства дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.А. обвиняется по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Органами следствия инкриминируется то, что Фролов В.А. занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника железнодорожной станции Уршак (III класса) Башкирского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги», далее по тексту (ОАО «РЖД»), выполняя управленческие функции, закрепленные в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением, в соответствии с которыми был наделен управленческими функциями в коммерческой организации, а именно осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы станции, осуществлять хозяйственную деятельность станции на основе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на станцию задач и осуществлением ею своих функций, в том числе по проверке соблюдения техники безопасности на железнодорожных путях своей железнодорожной станции, систематически совершал незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по организации перевозки грузов, расчетами и оплатой за оказание транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Электрозавод», заказчик в лице «Уфимский трансформаторный завод» ОАО «Электрозавод» обязан возмещать штрафы исполнителю перевозок, расходы, возникшие за простой вагонов, транспортеров при проведении процедуры государственного контроля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на «Уфимском трансформаторном заводе» ОАО «Электрозавод», расположенном по адресу: <адрес> возникли проблемы с подачей, сдачей и отправкой вагонов – транспортеров, а именно с начальником станции Уршак Фроловым В.А., который, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение по принятию решений по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с целью наживы потребовал, путем вымогательства от представителя обособленного подразделения «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» главного специалиста по защите информации Г.А.Р. выдать ему лично денежные средства в сумме 10 000 рублей за неприменение штрафных санкций по возмещению расходов ОАО «РЖД» за простой вагонов на территории «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» и беспрепятственную подачу, приемку и отправку вагонов - транспортеров. Г.А.Р., предвидя сложившуюся ситуацию и безысходность своих действий, созданную Фроловым В.А., и предвидя неизбежные штрафные санкции со стороны ОАО «РЖД» за простой вагонов, а также срыв поставки трансформаторов до заказчика, которые повлекли бы многомиллионные штрафы, вынужден был согласиться передать Фролову В.А. указанную им сумму денег в размере 10 000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени, Фролов В.А. умышленно, незаконно получил от Г.А.Р. в кабинете №, расположенном на пятом этаже здания «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» денежные средства в сумме 10 000 рублей за совершение действий в интересах дающего – за своевременную подачу вагона – транспортера на территорию «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» с железнодорожной станции «Уршак» Куйбышевской железной дороги и за беспрепятственную отправку продукции завода грузополучателю и не наложения штрафных санкций за простой вагонов.

После чего, проблемы с подачей, сдачей и отправкой вагонов – транспортеров, возникающие по инициативе начальника станции Уршак Фролова В.А. временно прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ на «Уфимском трансформаторном заводе» ОАО «Электрозавод», расположенном по адресу: <адрес>, вновь возникли проблемы с подачей, сдачей и отправкой вагонов – транспортеров, а именно с начальником станции Уршак Фроловым В.А., который, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение по принятию решений по вопросам приема, пропуска, оправления поездов, выполнения маневровой работы, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с целью наживы потребовал, путем вымогательства от представителя обособленного подразделения «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» главного специалиста по защите информации Г.А.Р. выдать ему лично денежные средства в сумме 10 000 рублей за неприменение штрафных санкций по возмещению расходов ОАО «РЖД» за простой вагонов на территории «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» и беспрепятственную подачу, приемку и отправку вагонов - транспортеров. Г.А.Р., предвидя сложившуюся ситуацию и безысходность своих действий, созданную Фроловым В.А., и предвидя неизбежные штрафные санкции со стороны ОАО «РЖД» за простой вагонов, а также срыв поставки трансформаторов до заказчика, которые повлекли бы многомиллионные штрафы, вынужден был согласиться передать Фролову В.А. указанную им сумму денег в размере 10 000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени, Фролов В.А. умышленно, незаконно получил от Г.А.Р. в кабинете №, расположенном на пятом этаже здания Уфимского трансформаторного завода ОАО «Электрозавод» денежные средства в сумме 10 000 рублей за совершение действий в интересах дающего – за своевременную подачу транспортера на территорию «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» с железнодорожной станции «Уршак» Куйбышевской железной дороги и за беспрепятственную отправку продукции завода грузополучателю и не наложения штрафных санкций за простой вагонов.

ДД.ММ.ГГГГ «Уфимскому трансформаторному заводу» ОАО «Электрозавод», расположенному по адресу: <адрес>, железнодорожной станцией Уршак подан вагон - транспортер для погрузки продукции завода, у которого с ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по организации перевозки грузов, расчетами и оплатой за оказание транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Согласно условиям указанного договора заказчик в лице «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» обязан возмещать штрафы исполнителю перевозок, расходы, возникшие за простой вагонов – транспортеров при проведении процедуры государственного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение по принятию решений по вопросам приема, пропуска, оправления поездов, выполнения маневровой работы, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции, находясь в кабинете № административного здания «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод», расположенного по адресу: <адрес>, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, потребовал, путем вымогательства от представителя обособленного подразделения «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» главного специалиста по защите информации Г.А.Р. выдать ему лично денежные средства в сумме 10 000 рублей за неприменение штрафных санкций по возмещению расходов ОАО «РЖД», за простой вагонов на территории «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод».

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени, Фролов В.А. умышленно, незаконно получил от Г.А.Р. в кабинете №, расположенном на пятом этаже здания Уфимского трансформаторного завода ОАО «Электрозавод» денежную сумму 10 000 рублей, за совершение действий в интересах дающего – за своевременную подачу транспортера на территорию «Уфимского трансформаторного завода» ОАО «Электрозавод» с железнодорожной станции «Уршак» Куйбышевской железной дороги и за беспрепятственную отправку продукции завода грузополучателю и не наложения штрафных санкций за простой вагонов.

После чего Фролов В.А. был задержан с поличным сотрудниками Управления ФСБ России по Республики Башкортостан и при нем были обнаружены и изъяты ранее полученные им денежные средства.

Общая сумма денежных средств, добытая Фроловым В.А. преступным путем составила 30 000 рублей.

Своими преступными действиями Фролов В.А. причинил Г.А.Р. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела Уфимскому транспортному прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон и их мнения, исследовав материалы дела, считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу ст.ст.46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ст.ст.47-50 и 52.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении также указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Под коммерческим подкупом закон понимает незаконные передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание услуг имущественного характера, представление иных имущественных прав за совершение действий (бездействий) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В соответствии с диспозицией этой статьи доказыванию по уголовному делу о коммерческом подкупе, в том числе, подлежат обстоятельства, отражающие передачу подкупаемому лицу денег или иного имущества, принятие этим лицом подкупа, конкретный объем действий, которые подкупаемое лицо должно совершить в интересах дающего лица, правовое положение подкупаемого лица в коммерческой или иной организации, и наличие у него полномочий на совершение действий, за которые ему передаются деньги или иное имущество, обусловленность дальнейшего поведения лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, его подкупом. С учетом того, что Фролов В.А. обвиняется в получении незаконного подкупа за совершение действий в интересах дающего, обвинительное заключение так же должно содержать указание на норму закона или иного нормативно-правового акта, в соответствии с которым обвиняемый наделен определенными административными полномочиями, за выполнение которых и предавались денежные средства, а также на точное знание дающим лицом этого обстоятельства. При этом в обвинительном заключении приведена лишь выдержка должностной инструкции Фролова В.А., но не приведено, что именно из нее или другого нормативно правового акта нарушил или намеривался нарушить Фролов В.А., в чем это выразилось. Согласно все тому же обвинению, указано, что «возникли проблемы с подачей и отправкой транспортеров, а именно с начальником станции Фроловым», при этом данные «проблемы» в обвинении не конкретизированы и непонятно созданы ли они самим Фроловым В.А. искусственно, или возникли в связи с ненадлежащим оформлением документов или неправильной погрузкой вагона по вине «Электрозавода».

Кроме того, обстоятельствами по делу установлено, что бывший директор ОАО «Электрозавод» Т.С.М. из своих личных сбережений через признанного потерпевшим по делу – Г.А.Р. передавал Фролову денежные средства в сумме по 10 000 (десять тысяч рублей) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за своевременную и беспрепятственную подачу и отправку транспортера на территорию завода с ЖД станции «Уршак» и беспрепятственную отправку продукции завода – грузополучателю и не наложения штрафных санкций за простой вагонов. В последующим при увольнении Т.А.Р. попросил у Г.А.Р. вернуть ему ранее переданные 20 000 (двадцать) тысяч рублей, которые он отдавал для Фролова, так как уволился и у него не хватало денег на билет для возвращения домой – на территорию <данные изъяты>, а Г.А.Р. в свою очередь по собственной инициативе отдал Т.А.Р. данную сумму денег.

В последующем в ходе ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. был задержан при получении им 10 000 (десять тысяч) рублей от Г.А.Р. за совершении действий в интересах дающего – за своевременную подачу транспортера на территорию завода с ЖД станции «Уршак» и беспрепятственную отправку продукции завода – грузополучателю и не наложения штрафных санкций за простой вагонов.

Согласно ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Судом достоверно установлено, что ОАО «Электрозавод» является исключительно коммерческой организацией, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.204 УК РФ, что относится к гл.23 УК РФ, поводом для привлечения к уголовной ответственности является выраженная воля лишь юридического лица, но не физического лица. Законом предусмотрен порядок признания потерпевшим по делу. Законодатель указывает, что потерпевшей по таким делам в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, предусматривающей возможность признания потерпевшим по уголовному делу как физического, так и юридического лица, должна быть признана коммерческая или иная организация, которым не является государственным либо муниципальным предприятием и имуществу и деловой репутации которой преступлением причинен вред.

При этом в обвинении предъявленному Фролову В.А. не указано, в чьих интересах действовал Г.А.Р., чьи денежные средства Г.А.Р. передавал Фролову В.А. (в несколько приемов), каким образом предприятию ОАО «Электрозавод» причинен вред – имущественный или деловой репутации и причинен ли вред юридическому лицу. При этом указано, что материальный вред причинен лишь Г.А.Р. в сумме – 20 000 (двадцать) тысяч рублей. При этом установлено, что указанные деньги Г.А.Р. по собственной инициативе возвратил бывшему директору – Т.С.М. Так же обвинение не конкретизировано в том, что денежные средства Фролов В.А. требовал от главного специалиста по защите информации Г.А.Р., несмотря на то, что сам Г.А.Р. как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснил, что со слов директора Т.С.М. узнал, что Фролов за беспрепятственную подачу, приемку и отправку транспортеров обозначил на листе бумаги сумму 10 000 рублей в месяц, который в последствии Т.С.М. ему передал. Сам Т.С.М. в ходе предварительного следствия не допрошен, его мнение о причинении какого-либо материального ущерба ему или предприятию (на тот момент являлся директором завода) не выяснено, какого-либо процессуального решения в отношении него не вынесено по факту ранее передаваемых денежных средств для Фролова В.А.

Необходимо отметить, что в материалах отсутствует заявление или согласие на возбуждение дела и от нынешнего директора завода. В материалах дела т.1 л.д.82 имеется лишь доверенность на имя Г.А.Р., которая по мнению суда не позволяет последнему обращаться с заявлением в порядке гл.23 УПК РФ, поскольку, в ней содержаться исчерпывающие права Г.А.Р. на предоставления определенных интересов предприятия - по фактам хищения имущества. При этом необходимо отметить, что в соответствии с гл.23 УПК РФ – исключительная прерогатива привлечения к уголовной ответственности возлагается лишь на директора коммерческой организации. В материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении директора ОАО «Электрозавод» по поводу привлечения к уголовной ответственности Фролова В.А.

Кроме того, согласно из предъявленного обвинения следует, что Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во исполнение своего преступного умысла незаконно получил от Г.А.Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей, за совершение действий в интересах дающего – за своевременную подачу транспортера на территорию завода с ЖД станции «Уршак» и беспрепятственную отправку продукции завода – грузополучателю и не наложения штрафных санкций за простой вагонов.

При этом двумя абзацами выше следствие утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимскому трансформаторному заводу уже был подан транспортер для погрузки товара завода.

При таких обстоятельствах таких обстоятельствах не понятно, за какие действия Фролову В.А. были переданы 10 000 рублей.

Предъявленное обвинение так же не конкретизировано в части «не применение штрафных санкций» по возмещению расходов ОАО «РЖД, за простой вагонов на территории «Уфимского трансформаторного завода». Не понятно, каким образом начисляются санкции, кем, их тариф и основания их применения, входило ли это в полномочия Фролова В.А.

Так же из предъявленного обвинения не ясно, какую продукцию, каковы сроки поставки и кому (имеется ли договор), предназначалась перевозимая продукция, поскольку в вину Фролову В.А. так же вменяется и «срыв поставки трансформаторов до заказчика, которые повлекли бы многомиллионные штрафные санкции.

Немаловажным остается тот факт, что органами предварительного следствия не принято какого-либо процессуального решения в отношении Г.А.Р. по ст.33 – ч.1 ст.204 УК РФ, а так же Т.С.М. по ст.204 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку обвинение неконкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны защиты о необходимости приведения в обвинительном заключении ссылок и их краткого содержания на представленные ими доказательства (в деле имеется ссылки на доказательства), однако каким образом они подтверждают вину Фролова В.А. в обвинительном заключении не приведено.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 части 1 пункт 1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Уфимскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению Фролова В.А. по п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Фролову В.А. «подписку о невыезде» - не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан А.Б. Медведев