Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 причинил смерть по неосторожности М2 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу директора ... от ...... ФИО1 принят на работу на должность станочника с ...

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции станочника-распиловщика, утвержденной директором ......, ФИО1 в процессе работы обязан соблюдать способы и приемы безопасного выполнения работ.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.4.4 инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной Минтруда РФ 11.05.2004, при необходимости устранения возникшей неисправности в процессе работы и проведения технического обслуживания необходимо выключить двигатель.

В соответствии с п. 3.17 инструкции № 1 по охране труда для станочника деревоперерабатывающих станков, утвержденной директором ......, во время работы на станках запрещается: снимать или устанавливать ограждения движущихся и вращающихся частей.

В силу п. 3.18 данной инструкции станочник обязан остановить станок и выключить электродвигатель при выявлении неисправности оборудования и электродвигателя.

Вместе с тем, являясь станочником ..., ФИО1 нарушил требования по безопасному выполнению работ, то есть ненадлежаще выполнил свои профессиональные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... до ... станочники ...М2 и ФИО1, получив задание от и.о. мастера цеха лесопиления М3 на распиловку лафета, каждый на своем станке приступили к работе в помещении цеха по адресу: ... При этом ФИО1 выполнял работу на станке ..., а М2 выполнял работу на станке ... В процессе работы ФИО1, запустил очередной лафет (бревно с распиловкой с двух сторон), который на выходе из станка встал, не предвидя возможность наступления смерти М2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом нахождения в непосредственной близости потерпевшего от станка, на котором работал Ч., и в силу того, что работающий станок при неправильной эксплуатации является источником повышенной опасности для человека, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение ст. 21 Трудового Кодекса РФ, п. 4.4 инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной Минтруда РФ 11.05.2004, п. 4.2 должностной инструкции станочника-распиловщика, утвержденной директором ...... и п. 3.17, п. 3.18 инструкции № 1 по охране труда для станочника деревоперерабатывающих станков, утвержденной директором ......, ФИО1 с пульта управления, приподняв защиту и не отключив питания станка, посмотрел, что лафет не допилен, после чего приподняв рябухи (настройки на толщины бруса) и завесы приемного проема станка перешел с подачи (досылки) пиломатериала на прием бруса, попробовал дернуть на работающем оборудовании распиленный лафет, чтобы его допилить. В это время у ФИО1 из рук, в силу работающего механизма станка и приподнятой защиты, выдернуло распиленный брус и выбросило в сторону подачи пиломатериала. Недопиленный лафет ударил в правую область грудной клетки станочника М2, который отошел от своего кромкообрезного стола и поправлял на поперечном транспортере пиломатериал, от удара лафетом М2 упал на пол.

В результате действий ФИО1 М2 причинены следующие телесные повреждения:

... Данная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вреда здоровью по признаку опасности для жизни М2;

... Данные телесные повреждения НЕ ПРИЧИНИЛИ вред здоровью М2

Смерть М2 наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени ...

В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что причиненный его преступными действиями ущерб заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб он возместил, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен. Ходатайство заявлено добровольно.

Защитник также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного удовлетворить в связи с примирением и возмещением ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по уголовному делу в отношении подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются все основания для прекращения дела: подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего М1 удовлетворить.

Подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него настоящее уголовное дело по данному основанию.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Лоцманову М. В. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П. Н. Трищ