Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, работающего дежурным помощником начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так он, на основании приказа начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Отдела Федеральной службы исполнения наказания России по Карачаево-Черкесской Республике (далее ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР) № 131-лс от 10.12.2015 назначен на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР. ФИО1 имея специальное звание лейтенанта внутренней службы, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, Федеральным законом РФ от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189-дсп «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 № 76, должностной инструкцией дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, утвержденной 10.12.2015 начальником ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, с которыми он был ознакомлен надлежащим образом 10.12.2015, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, наделенным при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении подчиненных работников и граждан, отбывающих наказание в исправительном учреждении, правомочным принимать решения, обязательные для исполнения как подчиненными, так и осужденными, то есть, осуществляя функции представителя власти, в чьи должностные обязанности и права в соответствии с вышеуказанными должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами входит: в отсутствие вышестоящего руководства нести всю полноту ответственности за функционирование СИЗО; персонально отвечать за соблюдение законности, прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных; с привлечением сотрудников группы служебной подготовки проводить занятия по служебной подготовке, отвечать за качество профессиональной подготовки личного состава смены; отвечать за состояние служебной дисциплины; осуществлять оперативное руководство дневной сменой и караулом; организовывать и обеспечивать надзор и изоляцию подозреваемых, обвиняемых и осужденных, обеспечивать соблюдение ими установленного порядка содержания под стражей; организовывать взаимодействие смены с отделом охраны СИЗО; принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка содержания под стражей и иных правонарушений; осуществлять развод дежурной смены, инструктаж сотрудников, заступающих на дежурство; проверять лично, а также через заместителей несение службы младшими инспекторами на внутренних постах в дневное время не менее двух раз, а в ночное не менее трех; обеспечивать силами дежурной смены вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных из камер по талонам вызова, соблюдать распорядок дня в СИЗО; подготавливать списки и талоны перемещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладывать о них начальнику СИЗО, не уменьшать самостоятельно число установленных приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными внутренних постов или изменять их дислокацию, за исключением случаев, вызванных чрезвычайными происшествиями, 04.04.2016, согласно приказу «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» № 95 от 04.04.2016, утвержденного врио начальника ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, заступил на дежурство в составе дежурной смены №2, в которую вошли младший инспектор по выводу ФИО2, инспектор по проведению плановых обысков и обысков при приеме этапов <данные изъяты> Р.Я., инспектор у следственных кабинетов и сборного отделения <данные изъяты> P.M. и инспектор на помосте у прогулочных дворов <данные изъяты> В.В. 04.04.2016, в связи поступившей суточной ведомостью учета заключенных, временно выбывающих из следственного изолятора за время с 08 часов 00 минут 04.04.2016 до 08 часов 00 минут 05.04.2016, ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями, должен был обеспечить в течение дежурства организацию вывода из камер постоянного содержания и убытие из ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок режимных мероприятий. Однако, ФИО1, в указанный день, 04.04.2016, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, <...>, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не надлежащим образом организовал работу подчиненных ему сотрудников дежурной смены по выводу подозреваемых, обвиняемых и осужденных из камер по требованиям и талонам вызова, в результате чего по неосторожности наступила смерть заключенного <данные изъяты> А.О., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов матери <данные изъяты> А.О. - <данные изъяты> Л.И. Так, 04.04.2016, ФИО1, примерно в 09 часов 50 минут, зная о том, что в соответствии с имеющейся суточной ведомостью в этот день ему необходимо организовать вывод и убытие заключенных из ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, дал указание младшему инспектору по выводу <данные изъяты> P.M. производить вывод заключенных из камер постоянного содержания в санитарную часть ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР. Далее, примерно в 13 часов 25 минут, ФИО1, зная о том, что инспектор по выводу <данные изъяты> P.M. по его указанию осуществляет вывод заключенных в санитарную часть, небрежно организовал вывод заключенных и, выписав талон на вывод из камеры № 51 заключенного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 135 УК РФ, состоящего на профилактическом учете с 19.10.2015, на основании п. 24. приказа Министерства юстиции РФ №72 от 20.05.2013, как лицо, склонное к суициду и членовредительству в связи с ранее предпринятой попыткой самоубийства, передал талон младшему инспектору <данные изъяты> Р.Я., осуществляющему проведение плановых обысков и обысков при приеме этапов, и дал ему указание вывести <данные изъяты> А.О. из камеры постоянного содержания №51 в камеру № 2 сборного отделения ФКУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР для подготовки к убытию в Черкесский городской суд на судебное заседание к 14 часам 10 минутам. <данные изъяты> Р.Я., действуя во исполнение указания начальника дежурной смены ФИО1, 04.04.2016, примерно в 13 часов 35 минут, вывел <данные изъяты> А.О. из камеры постоянного содержания №51, в соответствии с п.40.6 приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 №204 - дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» провел его неполный личный обыск и, не обнаружив при нем запрещенных предметов, водворил <данные изъяты> А.О. в камеру №2 сборного отделения ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, о чем в устной форме доложил ФИО1 В то же время, то есть 04.04.2016, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, будучи осведомленным о водворении обвиняемого <данные изъяты> А.О. в камеру №2 сборного отделения ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, зная о том, что <данные изъяты> А.О. состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в связи с чем его необходимо размещать в камере на хорошо просматриваемых местах и обеспечивать непрерывный надзор во избежание очередной попытки суицида, продолжая небрежно относиться к службе и обязанностям по должности, выписал требование на вывод в следственный кабинет пожизненно осужденного <данные изъяты> С.Ш., и в нарушение приказа №95 от 04.04.2016 «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», утвержденного врио начальника ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, должностной инструкции младшего инспектора у следственных кабинетов и сборного отделения <данные изъяты> P.M. и п. 11.3, п. 11.4, п. 11.5 приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 №204-дсп, передал данное требование младшему инспектору у следственных кабинетов и сборного отделения <данные изъяты> P.M., не организовав его замену другим сотрудником в целях осуществления непрерывного надзора и контроля за находившимся в камере №2 сборного отделения ФКУ СИЗО №l ОФСИН России по КЧР <данные изъяты> А.О. и дал указание его исполнить, лишив <данные изъяты> P.M. возможности осуществлять непрерывный надзор и контроль за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, находящимися в помещении сборного отделения путем постоянного наблюдения за ними через смотровое отверстие в дверях. Затем ФИО1, в соответствии с установленным порядком перемещения пожизненно осужденных лиц совместно с <данные изъяты> P.M. вывели <данные изъяты> С.Ш. и доставили в следственный кабинет. После доставления <данные изъяты> С.Ш. в следственный кабинет, ФИО1, примерно в 13 часов 45 минут, в нарушение вышеуказанных приказов и должностной инструкции <данные изъяты> P.M., выписал требование на вывод в следственный кабинет заключенного <данные изъяты> Р.Д., передал данное требование младшему инспектору у следственных кабинетов и сборного отделения <данные изъяты> P.M., не организовав его замену другим сотрудником в целях осуществления непрерывного надзора и контроля за находившимся в камере №2 сборного отделения ФКУ СИЗО № ОФСИН России по КЧР <данные изъяты> А.О. и дал указание его исполнить, лишив <данные изъяты> P.M. возможности осуществлять непрерывный надзор и контроль за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, находящимися в помещении сборного отделения. После вывода <данные изъяты> Р.Д., ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут, в нарушение вышеуказанных приказов и должностной инструкции <данные изъяты> P.M., выписал требование на вывод в следственный кабинет заключенного <данные изъяты> Б.Х., передал данное требование младшему инспектору у следственных кабинетов и сборного отделения <данные изъяты> P.M., не организовав его замену другим сотрудником в целях осуществления непрерывного надзора и контроля за находившимся в камере №2 сборного отделения ФКУ СИЗО № 1 ОФСИН России по КЧР <данные изъяты> А.О. и дал указание его исполнить, лишив <данные изъяты> P.M. возможности осуществлять непрерывный надзор и контроль за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, находящимися в помещении сборного отделения. Кроме того, 04.04.2016, в этот же период времени, то есть примерно с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут, по указанию ФИО1, в сборное отделение ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР младшим инспектором на помосте у прогулочных дворов <данные изъяты> В.В. и младшим инспектором по проведению плановых обысков и обысков при приеме этапов <данные изъяты> Р.Я. для убытия в Черкесский городской суд, согласно суточной ведомости были доставлены заключенные <данные изъяты> В.Д. и <данные изъяты> С.Х., которые в результате небрежных действий ФИО1 находились в камерах сборного отделения без надлежащего надзора и контроля. В результате халатных действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, обвиняемый <данные изъяты> А.О. примерно в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 04.04.2016, оставшись один без непрерывного надзора в камере №2 сборного отделения ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР воспользовался этим и при помощи находившейся при нем веревки повесился на защитной решетке плафона освещения камеры №2, в результате чего наступила его смерть от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания защитником Карабашевым М.А. заявлено ходатайство о необходимости возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с нарушением требований п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом справедливого приговора, так как предварительным следствием допущены нарушения и при рассмотрении уголовного дела в суде данные нарушения каким-либо образом невозможно устранить, а именно в обвинительном заключении указано, что ФИО1 исполнял свои должностные обязанности в соответствии с: Федеральным законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, Федеральным законом РФ от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы». Вместе с тем, Приказ Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-дсп, о котором идет речь в обвинительном заключении и на который, соответственно ссылается в обвинительном заключении орган предварительного следствия и в суде ссылается государственный обвинитель, отсутствует в материалах уголовного дела, таким образом его подзащитного обвиняют на основании такого документа с которым они не знакомы и они не имели возможности защищаться от него и он отсутствует в материалах уголовного дела, следователь его не приобщил, но следователь сослался на то доказательство, которое сам не имел. Также в обвинительном заключении описан приказ Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189-дсп «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», однако указанного Приказа ни в правовых системах, ни в сети «Интернет», не имеется, также он отсутствует и в материалах уголовного дела. Эти два Документа должны были быть приобщены к материалам уголовного дела, у стороны защиты должна была быть возможность защищаться от этого, однако следователь описал их и предъявил в качестве нарушений, не приобщив их к материалам уголовного дела. Все уголовное дело пронизано тем, что его подзащитный нарушил внутренние приказы, все обвинение построено на основании одних этих приказов. При таких обстоятельствах вынести справедливое законное решение, будь то обвинительный или оправдательный приговор невозможно, так как этих документов нет и ссылаться стороне защиты в принципе не на что, и защищаться от этого они не могут.

Подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство защитника Карабашева М.А., просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Салпагаров М.Б. возражал против возвращения уголовного дела прокурору и просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Потерпевшая <данные изъяты> Л.И. не возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона России, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, и, соответственно, находит данное уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии (досудебной). Именно в досудебном производстве, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Законодатель декларировал в ст.1 УПК РФ, что порядок уголовного судопроизводства в России, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Из буквального толкования положений ст.215 и 220 УПК РФ, в их правовой взаимосвязи, следует, что обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа; из чего вытекает, по мнению суда, что, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального Закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии, гарантированных Конституцией Российской Федерации, права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, указанные обстоятельства подлежат не только обязательному установлению, но подлежат и обязательному доказыванию.

Исходя из смысла приведенных выше положений процессуального закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении; а материалы уголовного дела должны содержать в себе весь объем доказательств, позволяющих суду, при их (доказательств) исследовании, объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.Как указано выше, действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом России, а, следовательно, для разрешения вопроса о виновности либо невиновности лица, необходимо установление судом, при рассмотрении уголовного дела, наличия либо отсутствия признаков состава преступления в деянии, вменяемом обвиняемому лицу.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ, характеризуется, помимо прочего, совершением деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнении должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащем исполнении своих обязанностей).

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1, будучи, на основании приказа начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Отдела Федеральной службы исполнения наказания России по Карачаево-Черкесской Республике № 131-лс от 10.12.2015 года, назначенным на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04.04.2016 года в составе дежурной смены №2 (согласно приказу «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» № 95 от 04.04.2016 года, утвержденного врио начальника ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР), исполнял свои должностные обязанности на основании Федерального закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, Федерального закона РФ от 15.07.1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189-дсп «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 года №76, Должностной инструкции дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР (ознакомлен 10.12.2015 года), утвержденной 10.12.2015 года начальником ФКУ СИЗО №1 ОФСИН России по КЧР.

В соответствии с п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Для признания лица должностным лицом, необходимо определить объем его прав и обязанностей, которые определяются его должностной компетенцией (инструкцией, регламентом, и т.д.), закрепленной в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах и т.п.).

В сформулированном органом предварительного расследования обвинении, содержащемся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, наделенным при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении подчиненных работников и граждан, отбывающих наказание в исправительном учреждении, правомочным принимать решения, обязательные для исполнения как подчиненными, так и осужденными, то есть, осуществляя функции представителя власти, в чьи должностные обязанности и права в соответствии с вышеуказанными должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть.

При этом, как было указано выше, объем полномочий и обязанностей ФИО1, как должностного лица, определяется не только его должностной инструкцией, имеющейся в материалах уголовного дела, но и, помимо прочего, ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189-дсп «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 года №76, которые, в нарушение положений действующего Уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего производство по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН РФ по КЧР от 11.01.2018 года на запрос Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 года предоставление в адрес суда копии приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 №204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» не представляется возможным в соответствии с п.1.5, 1.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года №1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», поскольку решение о передаче документа ограниченного распространения в другие органы и организации принимается руководителем, принявшим решение об отнесении документа к категории ограниченного распространения.

В силу п.1.2, 1.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года №1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью; которая (такая информация) не подлежит разглашению (распространению) без санкции соответствующего должностного лица.

В силу положений ст.46-52, ч.1 и 2 ст.118, ч.3 ст.123, ст.126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения, собирание доказательств, их представление (наличие собранных доказательств в материалах уголовного дела) и его (сформулированного обвинения) поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами (дознавателем, следователем и государственным обвинителем), а в предусмотренных законом случаях – также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу, не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, не может подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.22 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, которое должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно-опасного и противоправного деяния как основание его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органом предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ №226-О от 10.02.2016 года, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 08.12.2003 года.

Как было указано выше, формулирование обвинения, собирание доказательств и их представление (непосредственное наличие доказательств в материалах уголовного дела) перед судом возложена, в силу положений ст.14 УПК РФ, на сторону обвинения, на стадии предварительного расследования – на орган предварительного расследования.

Статья 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, среди прочих, виновность лица в совершении преступления. Доказывание, в соответствии с положениями ст.74 и 85 УПК РФ, в их правовой взаимосвязи, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств – любых сведений, на основе которых суд, в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного.

При этом, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в положениях ст.14, 15, 86 УПК РФ, порядок доказывания по уголовным делам предполагает участие в собирании доказательств сторон обвинения и защиты, а также суда и предусматривает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, проверяет все доказательства и оценивает с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанное позволяет суду придти к выводу, что отсутствие в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189-дсп «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 года №76, свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования положений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих производство расследования по конкретному уголовному делу, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку, истребование и их (указанных нормативно-правовых документов) получение судом, а также их включение в совокупность доказательств вины ФИО1, само по себе, дало бы основания для сомнений в беспристрастности суда, так как, по мнению суда, совершение судом указанных действий, свидетельствовало бы о возложении судом на себя функции обвинения и противоречило бы требованиям ст.14 и 15 УПК РФ.

По данному уголовному делу подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанности по должности, т.е. для вывода о наличии в действиях ФИО1 рассматриваемого состава преступления важным является, помимо прочего, исполнение каких обязанностей было возложено на ФИО1 и на основании какого(их) нормативно-правового(ых) акта(ов) они были возложены на него. Кроме того, необходимым условием для разрешения уголовного дела по существу, по мнению суда, обязательно и наличие в материалах уголовного дела, помимо указания их во вмененном подсудимому обвинении, нормативно-правовых актов, нарушение положений которых вменено ему в вину. Неуказание их во вмененном обвинении, либо их отсутствие в материалах уголовного дела, позволяет суду установить факт допущенного, при производстве по данному уголовному делу на досудебной стадии, нарушения права подсудимого на защиту, которое не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку, не только лишает суд возможности вынести решение по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и представленных доказательств, т.к. суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения; сформулировать обвинение с указанием всех необходимых обстоятельств, но и влечет за собой и нарушение права подсудимого, предусмотренного положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Указанное нарушение Уголовно-процессуального закона суд находит существенным, препятствующим суду в разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем находит его (нарушения) устранение не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по уголовному делу.

Вышеуказанное обстоятельство является, по мнению суда, не только препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и, которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и фактически не позволяет суду реализовать, возложенную на него Конституцией России, функцию осуществления правосудия, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием роли, формы вины подсудимого, указать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но и влечет за собой нарушение прав подсудимого, предусмотренных положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, знать, в чем конкретно он обвиняется, возражать против обвинения и т.д., т.е. нарушает право подсудимого на защиту.

При этом учитывается, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, из буквального толкования положений ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку, выявленные в настоящем постановлении нарушения Уголовно-процессуального закона России, находит существенными, препятствующими суду в разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем находит их (нарушений) устранение не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд считает необходимым указать на то, что разрешение данного уголовного дела, при неустранении органом предварительного расследования выявленных в настоящем постановлении нарушений, поставит суд в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичная правовая позиция выражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 года.

В силу положений ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении подсудимого ФИО1 постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2017 года сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оснований для изменения которой, на момент вынесения данного постановления, судом не установлено, в связи с чем, суд с учетом тяжести вменяемого деяния и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, находит меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карабашева М.А. о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального закона России – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, возвратить прокурору города Черкесска для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального закона России.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления (о чем обвиняемый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев