Гражданский кодекс часть 1

Дата стороны обвинения и защиты закончили представление доказательств, по результатам исследования которых судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о наличии либо отсутствии основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимые и их защитники-адвокаты указали, что установленные по делу обстоятельства препятствуют постановлению приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По мнению государственного обвинителя, основания для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. При этом государственным обвинителем позиция мотивирована следующим образом.

В ходе предварительного следствия, по мнению государственного обвинителя, установлено, что умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия возник у СНА и АЯС ранее, начиная с Дата, что и нашло свое отражение в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, возбуждение еще одного уголовного дела по данному факту не требовалось. Кроме того, Дата стороной обвинения подсудимым предъявлено обвинение, где из описания преступного деяния исключены необоснованные и ничем не подтвержденные доводы следователя о наступлении тяжких последствий в результате уничтожения дел. Вывод следователя в описании преступления о причинении тяжких последствий не основан ни на одном из исследованных в суде доказательств, а в самом описании преступления не указано, в чем конкретно выражены тяжкие последствия, кроме как уничтожение бумажных носителей информации. В описании преступления тяжкие последствия не выражены в такой правовой форме, как материальный ущерб (что выражалось бы в причинении конкретной суммы ущерба), так и в иных измеримых величинах.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, установлены основания, исключающие возможность постановления судом приговора в виду составления по делу обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, конкретизированы в ст.220 УПК РФ.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона РФ органом предварительного расследования соблюдены не в полном объеме.

В частности, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что СНА и АЯС обвиняются в воспрепятствовании осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 – ч.1 ст.294 УК РФ.

Они же обвиняются в том, что совершили уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 – ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом по смыслу предъявленного обвинения по делу имеет место быть совокупность преступлений, предусмотренная ч.2 ст.17 УК РФ, то есть обвинение СНА и АЯС в совершении одних действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями.

Из предъявленного обвинения по указанным преступлениям следует, что в период с 11 часов 40 минут Дата до 00 часов Дата у СНА и АЯС возник преступный умысел, направленный на избежание привлечения последней к административной ответственности, а равно на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия, путем уничтожения и повреждения огнем чужого имущества и документации мировых судей, о чем они договорились в указанный период времени.

В продолжение единого преступного умысла, согласно ранее распределенных ролей, СНА:

- Дата разбил окно и с помощью заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкости, вылив ее в помещение судебного участка № мирового судьи <адрес>, совершил его поджог, преследуя при этом цель, что огонь распространиться на второй этаж и уничтожит в указанном зале судебного заседания имущество и служебную документацию мировых судей вместе с делом об административном правонарушении;

- Дата, не добившись постановленной для себя преступной цели и результата, приставив заранее приготовленную лестницу к окну зала судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес>, разбив его ледорубом и используя легковоспламеняющуюся жидкость в полимерной бутылке, вылив ее в помещение зала, совершил поджог металлического шкафа с хранящимися в нем уголовными, административными и гражданскими делами.

В результате совместных, умышленных и преступных действий СНА и АЯС уничтожено и повреждено имущество <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, находящееся в помещениях судебного участка № и № мировых судей <адрес>, чем причинен значительным материальный ущерб на сумму 946 786 рублей 01 копейка, а также наступили тяжкие последствия в виде уничтожения судебных документов в количестве 51 дела, из которых 4 уголовных дела (полностью выгорело 1, частично выгорели 3), 1 материал о продлении принудительных мер медицинского характера, 23 гражданских дела, 23 дела об административных правонарушениях, включая дело об административной правонарушении АЯС.

Вместе с тем обвинительное заключение по делу содержит перечень, как уничтоженного, так и поврежденного имущества.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ действительно заключается в уничтожении и (или) повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По смыслу уголовного закона уничтожением имущества является приведение предмета преступного посягательства в полную негодность; повреждение – причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта.

В то же время обязанность по конкретизации поврежденного или уничтоженного имущества возложена на сторону обвинения в виду того, что данные сведения являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

По результатам судебного следствия по делу установлено, что ни представитель потерпевшего, ни один из допрошенных свидетелей не смог точно пояснить, какое конкретно имущество было уничтожено, а какое повреждено, а обвинительное заключение по данному обстоятельству содержит существенные противоречия.

В частности, органом предварительного расследования указано, что от воздействия огня было, в том числе повреждено имущество, что потребовало его ремонта и замены, а именно:

- замены двух окон с учетом демонтажа и монтажа стоимостью с учетом восстановительных работ 41 600 рублей. Однако подобная формулировка свидетельствует о том, что указанные окна были уничтожены, а не повреждены.

При этом события относительно поврежденных двухокон инкриминируются подсудимым одновременно, как по поджогу Дата (т.9 л.д.5), так и по поджогу Дата (т.9 л.д.7).

Таким образом, по мнению стороны обвинения, указанное имущество на идентичные суммы (по смыслу предъявленного обвинения в общей сложности четыре окна) было повреждено дважды, как 6 ноября (два окна), так и Дата (два окна) и в каждом случае является составляющей общей суммы причиненного материального ущерба, в результате чего порождает явные противоречия относительно конкретных последствий от инкриминируемых подсудимым действийпо двум поджогам. В предъявленном обвинении отражена информация о том, что ДатаСНА разбил одно окно на первом этаже, затем совершил поджог, Дата вновь разбил одно окно и совершил поджог.

Объективная сторона преступлений в предъявленном обвинении сформулирована таким образом, что у СНА и АЯС возник умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия, путем уничтожения и повреждения огнем чужого имущества (т.9 л.д.3). При этом указанные лица осознавали общественную опасность своих действий в виде лишь уничтожения чужого имущества (т.9 л.д.3), в то же время СНА поджигает, тем самым уничтожает и повреждает имущество (т.9 л.д.4). Далее СНА преследовал цель, что огонь распространиться на второй этаж по месту расположения зала судебного заседания судебного участка № и уничтожит в указанном зале имущество и служебную документацию (т.9 л.д.4).

В результате чего, по мнению суда, органом предварительного расследования допущены существенные противоречия относительно описания как объективной, так и субъективной стороны преступлений.

Более того, в предъявленном обвинении не конкретизировано что именно из имущества, принадлежащего Леноблкомимущество, было повреждено (т.9 л.д.5, 7), а содержаться лишь сведения о произведенных ремонтных работах.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, указана органом предварительного расследования, как совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, группой лиц по предварительному сговору. Однако из предъявленного подсудимым обвинения следует, что от их действий наступили тяжкие последствия в виде уничтожения судебных документов.

Органом предварительного расследования оставлено без внимания, что тяжкие последствия являются самостоятельным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопреки указанным обстоятельствам в предъявленном подсудимым обвинении:

- не описана форма вины в виде возникших по неосторожности тяжких последствий в связи с тем, что помимо уничтожения судебных документов - дела об административном правонарушении АЯС№, были уничтожены иные судебные документы, в том числе выгорело полностью одно уголовное дело, а всего уничтожено судебных документов в количестве 51 дела;

- в диспозицию вмененного преступления не включен квалифицирующий признак «повлекшие по неосторожностииные тяжкие последствия».

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что данный признак им исключен, как излишне вмененный, чем изменен объем предъявленного подсудимым обвинения.

Статьей 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя изменить обвинение исключительно в сторону смягчения.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения истороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя (Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 08 декабря 2003 года, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

По мнению суда, ходатайство прокурора об изменении обвинения, которое выполняет функцию обвинительного заключения, поскольку определяет пределы судебного разбирательства, составлено неконкретно, содержит противоречия, то есть не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

В частности, по мнению государственного обвинителя, исключенные обстоятельства были излишне вменены, а тяжкие последствия в описании преступления не выражены в измеримых величинах.

Между тем, государственным обвинителем оставлен без внимания аналогичным образом сформулированный в обвинении признак значительности материального ущерба без указания его обоснования, а также не приведено убедительных, мотивированных и достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что уничтожение судебных документов в количестве 51 дела, одно из которых являлось уголовным и полностью выгорело, не имеет под собой тяжких последствий. По мнению суда, подобное исключение квалифицирующего признака возможно при исследовании доказательств обратного, однако таковых доказательств суду предоставлено не было.

Изложенные недостатки ходатайства прокурора создали неопределенность в сформулированном обвинении, что препятствует постановлению судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В равной степени по результатам проведенного по делу судебного следствия установлено недостоверное отражение материального ущерба относительно некоторых объектов преступного посягательства.

Из обвинительного заключения следует, что от совместных действий подсудимых было уничтожено, в том числе следующее имущество:

- DVDплеер JVCHR-XV45SE 3 стоимостью 950 рублей (т.9 л.д.6), в то время как согласно исследованным доказательствам и показаниям свидетеля АВ стоимость плеера оставляет 3 500 рублей;

- СВЧ печь Samsung 1712 стоимостью 3465 рублей 95 копеек (т.9 л.д.4), в то время как согласно исследованным доказательствам и показаниям свидетеля АВ стоимость печи составляет 3 465 рублей 96 копеек;

Государственным обвинителем вновь изменено обвинение в данной части, а также приведена дополнительная стоимость комплекта скамей (т.9 л.д.7), (без указания стоимости за одну штуку) и указана верная стоимость иного имущества.Однако указанное измененное обвинение, по мнению суда, основано не на его смягчении, а направлено на устранение явных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения по делу.

По мнению суда, в ходе судебного следствия по делу установлены иные нарушения, свидетельствующие о невозможности постановления итогового судебного акта по делу, выражающиеся в порядке возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.294 УК РФ и последующего предъявления обвинения подсудимым по данному преступлению, заключающиеся в следующем.

Дата следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту совершения поджога Дата неустановленными лицами здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191).

Дата следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ по факту совершения поджога Дата неустановленными лицами здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.207).

Дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.Как следует из фабулы постановления, уголовное дело было возбуждено по факту того, что в период с 18 часов Дата до 11 часов 20 минут Дата неустановленные лица с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия через окно, расположенное на втором этаже <адрес> в <адрес> неустановленным способом подожгли зал судебного участка № мирового судьи судебного участка <адрес>, в результате чего были уничтожены уголовные дела, находящиеся в производстве мирового судьи.

При этом на период возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.294 УК РФ правоохранительным органам было достоверно известно об имевшем место поджоге Дата.

В тоже время каждому из подсудимых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 – ч.1 ст.294 УК РФ, которое охватывает события двух поджогов, как 6 ноября, так и Дата.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по вмененным СНА и АЯС действиям, являющимся составной частью объективной стороны преступления по эпизоду с поджогом от Дата и квалифицированным органом предварительного расследования как продолжаемое преступление, предусмотренное ст.294 УК РФ, уголовное дело не возбуждалось.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд учитывает положения ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущенысущественные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения не установлено, сторонами в судебном заседании не приведено.

Постановлением Выборгского городского суда <адрес> от Дата установлено, что в целях обеспечения возможного исполнения приговора суда в части наказания (в случае постановления такового), с учетом установленного по делу материального ущерба, подлежит сохранению арест на имущество АЯС – автомобиль марки «<данные изъяты> 2005 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, состоящий в запрете совершения каких-либо регистрационных действий, распоряжения (отчуждения) и пользования до принятия итогового решения по уголовному делу. Основания для отмены указанной меры процессуального принуждения отсутствуют.

Кроме того, изменив предъявленное подсудимым обвинение в судебном заседании, государственным обвинителем оставлено без внимания, что помимо указанных прокурором преступлений, СНА также обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не нашло своего отражения в речи государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении СНА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.35 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.35 ч.1 ст.294 УК РФ,АЯС, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.35 ч.1 ст.294 УК РФ, Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении СНА и АЯС оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимым право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №